Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený advokátom:
JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN
& partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9 - C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: I. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. E. XXX, v konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 70,70 € a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný použil dňa 25.3.2015 pri svojej preprave dopravný prostriedok
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) na linke MHD č. 3 nevedel preukázať platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom.

2. Vo veci bol súdom dňa 22.9.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 10C/295/2015-8, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
preto uznesením 10C/295/2015-28 zo dňa 16.6.2016 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu. Úkony
súdu potrebné na zistenie adresy skutočného pobytu žalovaného boli neúspešné. Dňa 14.12.2016
zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V
zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Dňa 1.7.2016 bol Občiansky súdy poriadok zákon č. 99/1963 Zb. zrušený a nahradil ho zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
keďže žalovaný využil prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej
činnosti. Žalovaný pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal.

4. Súd vec rozhodol podľa § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov založených v spise, najmä Hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že žalovaný dňa
25.3.2015 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu linkou MHD č. 3 v čase 17:03 h. a pri kontrole
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovaného bola zistená z jeho občianskeho
preukazu.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012 (ďalej
len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže, vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa Článku 6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, autobusovej
prímestskej a medzinárodnej dopravy - cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/

prirážku (ďalej len "úhrada") za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku
základného cestovného, bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má predplatný cestovný lístok na meno s
minimálne tridsať dňovou platnosťou do tridsať dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia doplatkovej pokladni dopravcu
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku

je stanovená v tarife (Tarifa č.l. 5 Úhrady).

10. Základné cestovné v čase kontroly bolo 0,70 €.

11. Žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel

preukázať platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 € a
úhradu vo výške stonásobku cestovného, t.j. 70 € v zmysle vyššie citovaných ustanovení, spolu 70,70 €.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.