Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208506
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: P. - B. W., P..B.., J.: XX XXX XXX, B. B.F. F. T. Č.. X, XXX XX A., proti žalovanému: V. B., N..
XX.XX.XXXX, A. B. S. XXX/XX, XXX XX F. B., o zaplatenie 183,69 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 183,69 € , do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou doručenounatunajšísúddňa30.05.2016domáhalzaplateniapohľadávky183,69
€ , ako aj trov konania, na tom právnom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.05.2013
uzavretá poistná zmluva pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 08.05.2013 s dojednaným
minimálnym poistným plnením 40,10,-€, vždy k 8. Dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný mal porušiť
podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežnú poistné , v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia
nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením tejto výzvy s poukazom na § 801 ods. 2
Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy k 25.10.2013, ku ktorému dátumu žalobca
žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803 ods. 1 obč. zákona.

2. Podľa § 297Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky v spotrebiteľských zmluvách a nespornosť uplatnenej
pohľadávky, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy pre kapitálové životné poistenie „Flexi život“, Záznamu o rokovaní finančného agenta, poistky k
poistnej zmluve, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 06.09.2013, návratky,oznámenie o zániku poistenia dňa 19.11.2013, výpis z technických dát z poistnej zmluvy , Všeobecné
obchodné podmienky platné u žalobcu na základe ktorých dôkazov súd zistil , že medzi účastníkmi
konania na základe predloženého návrhu poistnej zmluvy bola dňa 07.05.2013 uzavretá poistná zmluva

pre kapitálové životné poistenie „Flexi život“ pod číslom XXXXXXXXXX, s dojednaným poistným 40,10 €
mesačne, so začiatkom poisteného obdobia 08.05.2013, kde žalovaný zaplatil prvú splátku od začiatku
poistenia 08.05.2013 do 08.06.2013 ako to vyplýva z predloženého výpisu. Následne poistné neplatil.
Vznikol mu nedoplatok v sume 183,69 € za poistné obdobie od 08.06.2013 do 25.10.2013.

4. Žalobca zaslal výzvu žalovanému v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, na úhradu dlžného
poistného , určil lehotu jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od prevzatia výzvy pripojenou poštovou
poukážkou s upozorním , že poistiteľ má právo na dohodnutý minimum za dobu do zániku poistenia.
Výzva bola datovaná 06.11.2013, ktoré doručenie sa vrátilo neprevzaté v úložnej dobe z poslednej
adresy žalovaného. bol splnený predpoklad, že žalovaný sa mal možnosť oboznámiť s prejavom vôle
žalobcu, bez ohľadu na to, či sa ním skutočne oboznámil. To znamená, že od okamihu , keď mal adresát

možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť lehota na plnenie ( §45 ods.1 Obč.zák.)., keď v
lehote jedného mesiaca nezaplatil dlžné poistné, lehota jedného mesiaca takto uplynula k 25.10.2013.
Dlžné minimálne poistné predstavuje nezaplatené poistné za poistné obdobie od 08.06.2013 do
07.10.2013 po 40,10 € a pomernú časť poistného do zániku poistenia za obdobie od 08.10.2013 do
25.10.2013.

5. Podľa § 52 ods.1 až 4.Obč.zák, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z
predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok žalobcu bol dôvodný na zaplatenie
dlžného poistného za čas do zániku poistenia.

12.Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13..Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)