Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312209476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému Z. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou A. O., nar. XX. X. XXXX, E. XXXX/XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie
2040,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 926,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

zo sumy 42,10 eur od 2. 8. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 42,10 eur od 2.
9. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 42,10 eur od 2. 10. 2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,5% zo sumy 42,10 eur od 2. 12. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
10,5% zo sumy 42,10 eur od 2. 1. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 10,0% zo sumy 42,10 eur
od 2. 2. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% zo sumy 42,10 eur od 2. 3. 2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50% zo sumy 42,10 eur od 2. 4. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,25% zo sumy 42,10 eur od 2. 5. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur

od 2. 6. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 7. 2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 8. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 9. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od
2. 10. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 11. 2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 12. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 1. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od
2. 2. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 3. 2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 4. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,0%

zo sumy 42,10 eur od 2. 5. 2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného, nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 27. 7. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 2040,78 eur, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1079,37 eur od 15.
2. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrel so žalovaným dňa 2. 5. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že nesplácal úver
riadne a včas, preto právny predchodca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Následne pohľadávku Zmluvou o postúpení, postúpil na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia

pohľadávky, dlh žalovanej predstavoval sumu 2040,78 eur a pozostával z istiny 1079,37 eur, riadneho
úroku 715,22 eur, úroku z omeškania 166,02 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 80,17 eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok, sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny
záväzok žalovaného. Tento dlh žalovaný uznal v Dohode o uznaní záväzku. Neuhradil ho, preto žalobca
podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 6. 8. 2012.

Dňa 18. 9. 2012 došlo na súd podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na
ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu
žalovaného.

Tento vedľajší účastník zároveň podal odpor proti platobnému rozkazu a vzniesol námietku premlčania.

Uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy k úverovému účtu
zo dňa 2. 5. 2005 finančné prostriedky, ktoré žalovaný nesplácal v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu, čím
sa stal splatným celý dlh dňa 14. 1. 2008. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 27. 7. 2012, preto
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník sa vyjadril aj k Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola dohoda uzatvorená,
je ju potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a nemožno na ňu prihliadať.

Uznesením zo dňa 26. 11. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd žalovanému ustanovil opatrovníčku na

hájenie jeho práv, pretože súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu.

Pred prvým pojednávaním dňa 13. 12. 2013 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu žiadal zaviazať žalovaného už len na zaplatenie nepremlčaných 22 splátok vo výške
926,20 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 8. 2008 do zaplatenia,

úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 9. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 10. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania 7,5% ročne zo sumy 42,10
eur od 2. 12. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania 10,5% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 1. 2009 do
zaplatenia, úroku z omeškania 10,0% zo sumy 42,10 eur od 2. 2. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania
9,5% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 3. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,50% ročne zo sumy

42,10 eur od 2. 4. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 5. 2009
do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 6. 2009 do zaplatenia, úroku z
omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 7. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 42,10 eur od 2. 8. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 9.
2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 10. 2009 do zaplatenia, úroku

z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 11. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 42,10 eur od 2. 12. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 1.
2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 2. 2010 do zaplatenia, úroku
z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 3. 2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 42,10 eur od 2. 4. 2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 42,10 eur od 2. 5.

2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1114,58 eur, ako aj úroku z omeškania z
tejto sumy a to skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie zastavil v tejto časti v súlade s
citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného a ani vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o flexipôžičku, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh, zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohami k
tejto zmluve, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a pokusom o zmier a zistil

nasledovný skutkový stav.

Žiadosťou o flexipôžiku zo dňa 2. 5. 2005 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu, Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o poskytnutie flexipôžičky.

Na základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2. 5. 2005, právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
poskytla žalovanému úver vo výške 49 000 Sk pri pevnom ročnom úroku a pri RPMN 10,09%. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými anuitnými splátkami po 1268,39 Sk s dátumom prvej splátky 2.
6. 2005 a poslednej 2. 5. 2010.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 2. 2011 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa Prílohy k tejto zmluve, žalovanému pod reg. číslom zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX dňa 2. 5. 2005
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1626,50 eur (49 000 Sk). Žalovaný sa tieto finančné

prostriedky zaviazal po 42,10 eur. Ku dňu 14. 2. 2011 dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 2040,78 eur
a pozostával z istiny 1079,37 eur, riadneho úroku 715,22 eur, úroku z omeškania 166,02 eur a ostatného
príslušenstva a poplatkov 80,17 eur

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. XXXXXXX zo dňa 14. 6. 2011, ktorý

mal formu doplneného formulára, v bode 2. žalovaný uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe čísla zmluvy/číslo zákazníka XXXXXXXXXXXXX. Dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 1079,37 eur a nákladov na inkasné konania vo výške 150 eur. V bode 3
tohto formulára žalovaný prehlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Pokusom o zmier zo dňa 4. 7. 2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní po čiastočnom späťvzatí žaloby, trval na zvyšku podanej
žaloby. Žalovaného žiadal zaviazať už len na zaplatenie 926,20 eur, t.j. ku dňu podania žaloby 22
nepremlčaných splátok, s ktorými sa žalovaný ocitol v omeškaní. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného

aj na zaplatenie úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok. Sumu 926,20 eur žalobca žiada
priznať titulom dlžných splátok za 4roky s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý vyslovil
právny názor, že na úverový vzťah sa má aplikovať 4ročná premlčacia doba. Súčasne si uplatnil aj
náhradu trov konania.

Opatrovníčka žalovaného na pojednávaní uviedla, že je matkou žalovaného. Žalovaný sa už dlhšiu
dobu zdržiava v cudzine, pričom ozýva sa sporiadicky. Nevedia o ňom kde žije, či je zamestnaný a
ani aký má príjem. K veci samej sa opatrovníčka žalovaného vyjadriť nevedela. Súhlasila však sovstupom vedľajšieho účastníka do konania za účelom ochrany práv žalovaného. Náhradu trov konania
si neuplatnila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že po čiastočnom späťvzatí podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

V danej veci bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
platnej zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 2. 5. 2005, na základe ktorej právny predchodca žalobcu,

poskytol žalovanému úver vo výške 1626,50 eur a žalovaný bol povinný vrátiť tento úver dohodnutými 60
mesačnými splátkami po 42,10 eur s dátumom prvej splátky 2. 6. 2005 a poslednej 2. 5. 2010. Žalovaný
v 1. rade túto svoju povinnosť porušil a úver nesplácal riadne a včas.

Taktiež je preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, právny predchodca žalobcu,

dlžnú sumu postúpil na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky bol dlh žalovaného vyčíslený na
sumu 2040,78 eur (istina 1079,37 eur, riadny úrok 715,22 eur, úrok z omeškania 166,02 eur a ostatné
príslušenstvo a poplatky 80,17 eur).

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného, vzniesol námietku premlčania.

Podľa ustanovenia §387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia §392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia

doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľaustanovenia§392ods.2Obchodnéhozákonníka,priprávenačiastkovéplnenieplyniepremlčacia

doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku
stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa ustanovenia §397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu, čím sa stal splatným celý dlh dňa 14. 1. 2008. Žaloba bola
na súd podaná dňa 27. 7. 2012, preto vedľajší účastník má za to, že dlh žalovaného je premlčaný. Súd
však má za to, že v danej veci nebolo preukázané zosplatnenie dlhu žalovaného, preto v danej veci

skúmal námietku premlčania, avšak aplikoval Obchodný zákonník a ustanovenie §392 ods. 2 veta prvá
Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere, z ktorej vyplýva záväzok žalovaného, je v zmysle ustanovenia
§261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, tzv. absolútnym obchodom, t.j. tento právny vzťah
bez ohľadu na povahu jeho účastníkov, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Keďže právna úpravapremlčania je obsiahnutá v ustanovení §387 a nasl. Obchodného zákonníka, preto použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka pri posudzovaní otázok premlčania, neprichádza do úvahy. Uvedený názor
vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 27. 3. 2013 pod sp. zn. XMCdo/X/XXXX. Preto aj súd v

danej veci aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní a 4ročnú premlčaciu dobu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca požadoval zaplatenie sumy 926,20 eur, t.j. 22splátok po 42,10
eur. Jedná sa o splátky, ktoré sa stali splatnými v rozmedzí od 2. 8. 2008 do 2. 5. 2010 (r. 2008 - 5splátok,
r. 2009 - 12splátok a r. 2010 - 5splátok), t.j. 22splátok splatných 4roky dozadu od podania žaloby. Pri

prvej splátke vo výške 42,10 eur, splatnej dňa 2. 8. 2008, žalobca mohol uplatniť svoje právo po prvýkrát
dňa 3. 8. 2008. Týmto dňom začala plynúť premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň
3. 8. 2012. Žalobca podal na súd žalobu ešte dňa 27. 7. 2012, tj. ešte pred uplynutím premlčacej doby.
Posledná splátka, ktorú súd priznal žalobcovi, sa stala splatnou dňa 2. 5. 2010, t.j. deň poslednej riadnej
splátky podľa zmluvy o poskytnutí flexipôžičky.

Na základe uvedeného, súd žalobe žalobcu po čiastočnom späťvzatí, vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie 22nepremlčaných splátok po 41,10 eur, splatných v rozmedzí od 2. 8. 2008 do 2. 5. 2010,
t.j. v celkovej výške 926,20 eur.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi podľa citovaných ustanovení úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. za použitia ustanovenia §146
ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 926,20 eur (45,38%), čo je

neúspechomžalovaného.Včastiozaplatenie1114,58eur(54,62%)procesnezavinilzastaveniekonania
žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného.

Z uvedeného vyplýva, že tak úspech žalobcu, resp. neúspech žalovaného (45,38%) a procesné
zavinenie zastavenia konania žalobcom (54,62%), sú porovnateľne rovnaké. Preto súd žiadnemu z

účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania ani
vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).