Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204506
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov :

VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava 2, proti žalovanej M. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XXX, v spore o zaplatenie 1.314,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 981,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.201,14 eur od 16.05.2016 do 25.06.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.166,14 eur od 26.06.2016 do 26.07.2017, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.131,14 eur od 27.07.2016 do 31.08.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1.096,14 eur od 01.09.2016 do 21.09.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.061,14
eur od 22.09.2016 do 24.10.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.026,14 eur
od 25.10.2016 do 07.11.2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.016,14 eur od
08.11.20016 do 24.11.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 981,14 eur od
25.11.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu vo výške 1.314,37 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.314,37 eur od 16.05.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty I., a.s., uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, žalobca
sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41305601. Žalovanej tak bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bola povinná žalobcovi vyplatiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30 eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
nakartovomúčte.Vzhľadomnato,žesižalovanáneplnilasvojepovinnostivyplývajúcejejzozmluvyajej

platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016
kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 na úhradu vo výške
1.314,37 eur, ktorý predstavuje súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyodporcu.Keďžesižalovanánesplnilapovinnosťuhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t. j. do dňa 15.05.2016,
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti, t. j. od 16.05.2016 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 11.11.2016 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to tak,
že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako postupníkom.
Uznesením zo dňa 21.02.2017 sp. zn. 20C/52/2016-53 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný žalobca
vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol
bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že aj keď meškala
so splátkami úveru, ihneď ako mala finančné prostriedky, tak splátky žalobcovi uhradila. Výšku dlhu
ponechala na zvážení súdu.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo
dňa 11.11.2011, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných I., a.s., s výpisom z pôžičkovej karty Quatro, s oznámením I. Ú. G. zo dňa 30.09.2016,
so špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 24.04.2017, s Vyhlásením

o predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.07.2013, spolu s doručenkou, s Cenníkom I. pre
produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Z týchto listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť I., a.s., predložila ako listinný dôkaz listinu

označenú ako Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorú podpísal právny predchodca žalobcu,
teda obchodná spoločnosť I., a.s., dňa 15.11.2011 a žalovaná dňa 11.11.2011. V žiadosti je uvedený
schválený úverový rámec 600 eur a pevná mesačná splátka 20 eur. Podľa predložených výpisov z
pôžičkovej karty bola výška úverového rámca 900 eur. Vo výpisoch sú uvádzané kreditné transakcie
a debetné transakcie od 25.11.2011 do 30.04.2016. Debetné transakcie pozostávajú z čerpaní úrokov,

sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti a
nákladov na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. V podaní zo dňa 24.04.2017 žalobca uviedol,
že žalovaná začala čerpať úverový rámec od 25.11.2011. Žalobca týmto podaním zároveň zobral
žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 113,23 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Listom zo dňa 03.07.2013

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
na kreditnej pôžičkovej karte Quatro vo výške 1.164,99 eur z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovanej spočívajúce v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške a predložila
Cenník pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., účinného
od 01.12.2009. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju v
časti, v ktorej na nej žalobca trval, zamietol. Predložená žiadosť bola podpísaná stranami sporu, podľa

jej obsahu ju posúdil súd ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty
s možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, resp. nevýhodnosti úveru. Podľa

citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti, musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá, ak nebola v zmluve uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy, ktorú žalovaná podpísala dňa 11.11.2011 a žalobca
dňa 15.11.2011, nevyplýva, že by v texte zmluvy boli uvedené úroky, ročná percentuálna miera nákladov

alebo poplatky. Žalovaná teda pri podpise zmluvy nebola oboznámená s tým, za akých podmienok si
od veriteľa zabezpečuje úverový produkt. Žalobca ničím nepreukázal, že by bola žalovaná vopred, už
pri podpise zmluvy oboznámená so všetkými skutočnosťami, ktoré sú potrebné podľa cit. ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanej boli na ťarchu pôžičkovej karty účtované poplatky za
spracovanie poštovej poukážky, poplatky za správu kartového účtu, sankčné úroky, štandardné úroky,

administratívne poplatky, náklady vymáhania a pod. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
pretože žalovaná zaplatila viac ako od žalobcu (jeho právneho predchodcu) reálne dostala. Keďže
pre nedodržanie zákonných náležitostí úverovej zmluvy je úver nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré žalovaná reálne žalobcovi zaplatila (1.411,70 eur) a ktoré
reálne prečerpala (1.001,98 eur), a to podľa špecifikácie žalobcu a podľa výpisov z pôžičkovej karty

Quatro, súd dospel k záveru, že žalovaná úver preplatila o 409,72 eur. Žalobca nebol oprávnený účtovať
si poplatky a úroky, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd dospel k záveru, že žalovaná
úver preplatila, žalobu v časti, v ktorej na nej žalobca trval, ako nedôvodnú zamietol. Konanie v časti
o zaplatenie sumy 333,23 eur (súčet sumy 220 eur, ktoré žalovaná uhradila po začatí konania a sumy
poplatkov a sankčného úroku 113,23 eur) s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil z dôvodu, že

v tejto časti zobral žalobca žalobu späť.

14. Podľa zásady úspechu v spore by žalovanej patril nárok na náhradu trov konania v pomere jej čistého
úspechu vo veci, ktorý predstavuje 83,26 %. Žalovanej však súd náhradu trov konania nepriznal, keďže
si ju neuplatňovala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.