Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222963
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36
715 352 proti žalovanému D. I., F.. XX. XX. XXXX, T. B. B. XXXX/X, T. T., o zaplatenie 187,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

187,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 187,- Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia
z titulu Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom dňa 21. 08. 2013.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX
(L.. Č.. XXXXXXXX) zo dňa 21. 08. 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s
platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 12. 2013, prehľadom splátok

a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 21. 08. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 198,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (kanc. a výp. technika sony xperia miro). Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu poskytol žalobca pôžičku. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,- Eur. Keďže porušil svoju povinnosť

splácať riadne a včas, žalobca dňa 25. 12. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Žalovaný do začatia tohto
konania uhradil titulom zmluvy o pôžičke uhradil len 11,- Eur. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby
predstavoval 187,- Eur (suma 200,- Eur mínus akontácia 2,- Eur mínus úhrady 11,- Eur).

4. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 21. 08. 2013 uzatvorili
podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX/evid. Č.. XXXXXXXX

(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou
cez poštovú poukážku CFH (ďalej len „Podmienky“) a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“). Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný si kúpil tovar „sony xperia miro“ za kúpnu cenu 200,- Eur,
pričom časť kúpnej ceny (tzv. akontáciu) vo výške 2,- Eur uhradil z vlastných prostriedkov a za účelom
úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 198,- Eur uzavrel so žalobcom vyššie uvedenú zmluvu o

pôžičke. Žalobca poskytol žalovanému bezúročnú účelovú pôžičku (finančné plnenie) vo výške 198,-
Eur a žalovaný sa pôžičku zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur. V zmluve bola
dojednaná ročná úroková sadzba 0,00%, RPMN 0,00%, priemerná hodnota RPMN 46,06%. Celkové
náklady žalovaného mali predstavovať 0,00 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 02/2015.
Podľa čl. 6. Podmienok bola prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pričom
splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

7.Predmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskoukeďžebolauzavretámedzižalobcomakododávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto obsahuje
všetky povinné náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8.Žalobcalistom„predžalobnáupomienka“zodňa25.12.2013vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžných

splátok v sume 35,20 Eur bezodkladne od doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak do 06. 02.
2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10.2013, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Z
fotokópie doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanému doručená dňa 08. 01. 2014. Keďže zo strany
žalovaného k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
celý úver v sume 187,- Eur predčasne zosplatnil dňa 19. 02. 2014.

9. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
žalovaný premlčanie namietal. Dlh žalovaného zo zmluvy o pôžičke sa stal splatným pre nesplnenie
splátky splatnej dňa 21. 10. 2013. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie predčasne zosplatnenej

pohľadávky žalobcu začala plynúť v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka dňa 22. 10. 2013
a uplynula dňa 22. 10. 2016. Žalobca podal žalobu až dňa 05. 12. 2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku
premlčaniaprávažalobcunebolomožnépriznaťmuuplatnenýnárok,apretosúdžalobuvcelomrozsahu
zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).