Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Orange

Slovensko a. s.., so sídlom Metodova č.8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.
s.r.o, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: C. R., nar. X.X.XXXX,
bytom Ž. T. R. o žalobe na zaplatenie sumy 220,19,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,56,-€ spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 8.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 14,96 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny a zákonného úroku z
omeškania titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby s odkazom na uzatvorenú
Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení za obdobie 10/2014 až 1/2015.

2/ Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo.
Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe

a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa
1.4.2017.

3/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 11.4.2017.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/ Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení Z. XXXXXXX a Dodatok k takejto zmluve a tiež
ďalšiu Zmluvu o pripojení Z. XXXXXXX a Dodatok k takejto zmluve / čl. 3 až 20 spisu / dňa 9.4.2014
a 11.4.2014. Na základe takto uzatvorených zmlúv žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ
boli pre žalovaného poskytované telekomunikačné služby v rozsahu uzavretej zmluvy a povinnosťou

žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle platného cenníka. Takúto povinnosť si
žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie október 2014 až január 2015 ( fa čl. 21-24
spisu ) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti.6/. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

7/.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8/. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy,aksaúčastník,ktorýmjefyzickáosoba,zaviaževyužívaťurčitúverejnúslužbupodniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní

danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

9/. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11/. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12/. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13/. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14/. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15/. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16/. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17/. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pokiaľ

žalobca uplatňuje nárok na úhradu sumy 93,56,-€ z titulu nezaplatenej ceny za služby poskytované pre
žalovaného za obdobie od 10/2014 do 1/2015 a tiež uplatňovaného nároku na priznanie zákonného
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia.

18/.Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplýva,žežalovanývyužívalslužbyžalobcu,cenuposkytovaných

služiebfakturovalžalobcažalovanémufaktúramiakovyúčtovanéhovornévsume93,56,-dôvodne,ktoré
žalovaný nezaplatil riadne a včas.

19/. Keďže s platením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

20/. Súd zároveň dospel k záveru, že náhradu škody v sume 126,63,- € neuplatnil žalobca dôvodne.

21/. Uplatnená škoda predstavuje podľa žalobcu predajnú cenu zariadení (145 € a 50 €), do výšky

ktorej ceny mu porušením povinnosti žalovaného vznikla škoda ako rozdiel ceny za ktorú odpredal
zariadenia pre žalovaného pri dodržaní podmienok zmluvy ( 1,-€ + 1,-€ ) a predajnej ceny. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a
z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.
protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

22/.Súddospelkzáveru,žezožiadnehoustanoveniazmlúvopripojenínevyplývapovinnosťžalovaného
splatiťžalobcovizľavnenúakciovúcenutelekomunikačnýchzariadení,pretopodľanázorusúdunemohlo
dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Aj keď žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu
počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody žalobcu podľa názoru súdu nedošlo. Podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky žalobca
ako dodávateľ predáva telekomunikačné zariadenia (telefóny a modemy) za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou odpredaných zariadení nie je totiž následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi účastníkmi zmluvy. S vyššie uvedeným
záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti žalovaného

za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného
zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento „protiprávny úkon“ ale zmluvné
dojednanie so žalovaným, v rámci ktorého dojednania žalobca dostal od žalobcu dojednanú cenu
telekomunikačných zariadení (1 € a 1 €).

23/. Z týchto dôvodov vo zvyšnej časti súd žalobcu ako nedôvodný zamietol, pokiaľ uplatňoval nárok
na náhradu škody.

24/.Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.25/. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne v rozsahu priznaného nároku na zaplatenie 220,19,-€
( 45,52 % ) a vo zvyšku súd žalobu zamietol ( 57,48 % ). Pomer úspech a neúspechu je 14,96 % v
prospech žalovaného a v tomto rozsahu súd priznal žalovanému právo na náhradu trov konania.

23/ O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).