Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217201995.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: I. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, K., proti žalovanému: T. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, K., o
určenie, že vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.2.2017, č.k.

7 Pc/2/2017-18, jednomyseľne takto,

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie s použitím ust. § 159, § 161 ods.1,2 zák.č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) zastavil konanie o určovacej žalobe a o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, doručených súdu prvej inštancie dňa 6.2.2017 a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania (§ 256 ods.1 C.s.p.).

2. V rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa sa žalobou doručenou na súde dňa 6.2.017 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

na A. F.. Č.. XX Z. K. , zapísanej na LV č. XXXX a zároveň žiadala o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, nachádzajúcim
sa na T.. poschodí byt. domu na A. F..Č.. XX Z. K., zapísaného na LV č. XXXX, okres Bratislava II,
obec Bratislava - m.č. Ružinov, kat. územie Ružinov, a to najmä scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, vložiť ako
majetkový vklad do právnickej osoby, alebo akokoľvek inak s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, a to

aždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej.Súdprvejinštanciezpripojenéhospisu Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 21 Pc/2/2017 zistil, že v tomto konaní žalobkyňa podala rovnakú žalobu a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 30.1.2017 a súd uznesením zo dňa 2.2.2017, č.k.
21Pc/2/2017-13 návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ( rozhodnutie nie je
právoplatné). Na základe uvedeného pri zohľadnení, že na rovnakom súde prebieha konanie začaté
skôr medzi tými istými stranami, s rovnakým petitom žaloby aj návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ako aj s rovnakými skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi uplatnený nárok, konanie pre
prekážku začatej veci (§ 159 C.s.p.) zastavil.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa navrhujúc, aby súd prvej inštancie
pokračoval v konaní. Uviedla, že podanie zo dňa 30.1.2017 evidované pod sp.zn. 21Pc/2/2017 dňa
12.2.2017 zobrala späť.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.5. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie

je dôvodné.

6. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. O prekážku veci začatej v zmysle § 159 C.s.p. ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý
nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach
rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako žalovaní).
Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom konaní vystupujú právni nástupcovia

osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak
v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností. Nejde
o totožnosť veci a nie je daná prekážka litispendencie, ak chýba čo len jeden uvedený znak.

10. V danej veci je treba sa zhodnúť s úvahou súdu prvej inštancie o tom, že súdne konanie vedené na

Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 21 Pc/2/2017 predstavuje prekážku skôr začatého konania. V
označenej právnej veci sa jedná o totožný okruh strán, o totožný predmet konania (žalobu o určenie,
že žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na A.G. F.. Č.. XX Z.
K., zapísanej na LV č. XXXX a o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, nachádzajúcim sa na T.. poschodí byt. domu na

A. F..Č.. XX Z. K., zapísaného na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č. Ružinov, kat.
územie Ružinov, a to najmä scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, vložiť ako majetkový vklad do právnickej osoby, alebo
akokoľvek inak s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej) a žaloba a i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je vyvodzovaný z úplne

totožných skutkových okolností. Pokaľ žalobkyňa v odvolaní poukazuje na to, že žalobu a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 21
Pc/21/2007 zobrala dňa 12.2.2017 späť, táto námietka nemá vplyv na správnosť postupu súdu prvej
inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že okamihom rozhodujúcim pre posúdenie prekážky litispendencie
(skôr začatého konania) je vydanie uznesenia o zastavení konania. V danom prípade to znamená, že

ak čase vydania napadnutého uznesenia o zastavení konania (dňa 10.2.2017) prekážka litispendencie
existovala a táto zanikla až doručením podania žalobkyne o späťvzatí žaloby a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 12.2.2017 vedenej pod sp. zn. 21 Pc/21/2007, je rozhodnutie súdu
prvej inštancie o zastavení konania vecne a právne správne.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách
konania, podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy

konania nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).