Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209893
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a.s., Lazarská 8, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 968 079, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRBKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: A. A., narodený X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, G. o zaplatenie 139,56 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,56 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 139,56 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 21.07.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatenia 139,56 EUR titulom nehradeného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 30.01.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 1400267019, jej predmetom bolo poskytnutie
rizikového životného poistenia ( SYMFÓNIA) so začiatkom poistenia 31.1.2013, za čo sa žalovaný
zaviazal platiť žalobcovi poistné v mesačných intervaloch po 37,87 EUR po celú poistnú dobu. Žalovaný

naposledy uhradil poistné dňa 29.06.2013, žalobca preto vyzval žalovaného na uhradenie splatného
mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade, k takejto úhrade nedošlo, preto žalobca zaslal
žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v ktorom žalovanému
oznámil,žepoistnázmluvač.XXXXXXXXXXvsúladesust.§801ods.2Občianskehozákonníkazanikla
pre neplatenie poistného ku dňu 23.10.2013, podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia , žalobca toto dlžné poistenie vypočítal vo výške 139,56
EUR. Ku ktorej si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne od 24.10.2013 do zaplatenia a

náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobkyni v konaní nespochybnil.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 10.03.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16.12.2016.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil tento skutkový stav:

Na základe návrhu zmluvy rizikového životného poistenia Symfónia zo dňa 19.03.2013 žalobca a
žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu rizikového životného poistenia č. XXXXXXXXXX, so začiatkom

poistenia 31.01.2013. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad smrti s poistnou sumou
4.000,- EUR, poistenie pre prípad smrti s klesajúcou poistnou sumou 10.000,- EUR, poistenie pre prípad
trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s poistnou sumou 10.000,- EUR, poistenie denného
odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. Dňa s poistnou sumou 20,- EUR a poistenie
pre prípad kritických ochorení, komplexný balíček s poistnou sumou 10.000,- EUR . Poistenie bolo v

zmysle zmluvy dojednané s mesačným poistným vo výške 37,87 EUR.

Žalovaný dlžné poistné vo výške 139,56 EUR pozostávajúce zo 3,68 neuhradených splátok za júl 2013
až október 2013 do zániku poistenia do 23.10.2013 nezaplatil, žalobca ho opakovane upomienkami v
roku 2013 vyzýval na úhradu nedoplatku poistného avšak neúspešne. Listom zo dňa 13.01.2016 vyzval

na zaplatenie poistného najneskôr do 3 odo dňa doručenia výzvy. Listom zo dňa 16.01.2014 žalobca
informoval žalovaného, že v dôsledku neplatenia poistného poistná zmluva zanikla ku dňu 23.10.2013.
Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia v
celkovej výške 139,56 EUR.

10. Po právnej stráne súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poisteniaPodľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
poistná zmluva o rizikovom životnom poistení. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil
žalobcovi dlžné poistné ani na základe jeho opakovaných výziev, poistná zmluva zanikla dňa
23.10.2013. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného do

okamihu zániku poistenia v celkovej výške 139,56 EUR. Keďže žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne
neuhradil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v

celom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.