Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213262
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu M.B.A. Financie

s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36754404, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Michalská 9,
Bratislava, adresa pre doručovanie: Boženy Nemcovej 13, Brezno proti žalovanému G. B., K. Y. XXXX/
X, Y., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 109,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 109,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
z dlžnej sumy ročne od 27.2.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23. 11. 2015 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 109,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od 27. 2. 2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.,
Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501 ako poistiteľ a žalovaný ako poistník, uzatvorili poistnú
zmluvu, ktorá však zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s ustanovením §801 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými

poistnými podmienkami. Keďže v súlade s ustanovením §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca
má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré bolo vyčíslené na sumu 109,14 eur a žalovaný
túto sumu neuhradil, preto žalobca, na ktorého bola uvedená pohľadávka postúpená zmluvou, podal
na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 25. 1.
2016 sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 9. 9. 2016, pretože sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 16. 2. 2017 do 23. 2. 2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä s faktúrou, zápisom o stave vozidla pred poistením,
žiadosťou o vinkuláciu poistnej zmluvy, potvrdením vinkulácie poistného plnenia z poistnej zmluvy,
poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie KASKO - 2010, prehľadomplatieb, oznámením o zániku poistenia, zmluvou o postúpení pohľadávky + prílohou, výpisom z
obchodného registra účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 5. 10. 2011 splatnej dňa 10. 10. 2011 vyplýva, že spoločnosť C. - Q. Y.
spol. s r. o. Y., vyfakturovala žalovanému vozidlo v základnom prevedení - T. E. X,X B. za cenu 7623 eur.

6. Pri obhliadke vozidla zamestnancom spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava,
IČO: 00653501 bol zistený stav a vybavenie vozidla, čo vyplýva zo Zápisu o stave vozidla zo dňa 5.

10. 2011.

7. Na základe Návrhu poistnej zmluvy zo dňa 5. 10. 2011 č. XXXXXXXXXX, právny predchodca
žalobcu UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501 a žalovaný uzatvorili poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení motorového vozidla pre prípad havárie vozidla, zrážky alebo stretu
vozidla so zverou, poškodenia alebo zničenia vozidla pri jeho parkovaní, pre prípad poškodenia káblov,

hadíc, obkladov alebo izolačných materiálov na vozidle spôsobených ohryzením alebo prehryzením
hlodavcami, ďalej pre prípad poškodenia alebo zničenia zasklenia, vandalizmu, živelnej udalosti,
krádeže a lúpeže v zmysle trestného zákona (produkt Auto & Voľnosť KASKO 2010). Poistenie sa
týkalo osobného motorového vozidla zn. T. E. X,X B., pričom medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo
dohodnutéročnépoistnévovýške271,48eur,splatnéročne.Poisteniebolouzatvorenénadobuneurčitú

so začiatkom poistenia 5. 10. 2011.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie KASKO - 2010.

8. Podľa prehľadu platieb, žalovaný dňa 7. 10. 2011 uhradil ročné poistné 271,48 eur. Žiadne iné platby

neuhradil.

9. Listom zo dňa 13. 3. 2013 právny predchodca žalobcu, spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.,
Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501, oznámila žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 26.
2. 2013 z dôvodu neplatenia poistného do jedného mesiaca po dni doručenia výzvy na zaplatenie

následného poistného v súlade s ustanovením §801 Občianskeho zákonníka. Týmto listom zároveň
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu poistného vo výške 109,14 eur za obdobie do
zániku poistnej zmluvy podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 3. 2015, spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská

15, Bratislava, IČO: 00653501 ako postupca, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, na spoločnosť žalobcu ako postupníka.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhradil zmluvné
poistenie za ďalšie obdobie napriek výzve žalobcu a preto poistná zmluva zanikla dňa 26. 2. 2013.Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia
má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia spolu vo výške 109,14 eur, t.j. za
obdobie do 26. 2. 2013. Žalovaný toto poistné neuhradil, preto súd žalobe v časti istiny 109,14 eur

vyhovel.

13. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 109,14
eur a preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z

omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak,
ako si ho žalobca uplatňoval.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.