Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311010251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.05.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Milana Milčáka a RNDr. Daniely
Babincovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. L. I. K. V. M. B. G. , M.. XX. X. XXXX F. P., A. Q. P., B. XXXX/X

j e v i n n ý , že

v období od 11. 2. 2003 do 10. 7. 2007 v Snine obžalovaný T. L. ako štatutárny orgán Základnej
školy na ulici Budovateľskej v Snine v rozpore so smernicou č. 2/2004 - vykonávanie predbežnej
a priebežnej finančnej kontroly po predchádzajúcej vzájomnej dohode a súčinnosti s odsúdenou
F. W., zamestnankyňou na Základnej škole na ulici Budovateľskej v Snine v postavení mzdovej a
finančnej účtovníčky uvádzaním fiktívnych platieb v príkazoch na úhradu odsúdená F. W. uvádzala do
omylu oprávnené osoby tejto školy s podpisovým a dispozičným právom k nakladaniu s finančnými

prostriedkami, za uvedené obdobie vykonala viacero neoprávnených bankových prevodov v celkovej
výške 41 246,14 eur (1 242 581,20 Sk) a neoprávneným zvýšením svojej mzdy a mzdy svojej dcéry v
celkovej výške 2 471,09 eur (74 444,- Sk) vykonala bankové prevody z účtu základnej školy v prospech
iných osobných bankových účtov, kde následne tieto finančné prostriedky z osobných bankových účtov
vyberala a z väčšej časti odovzdala obžalovanému T. L., čím svojím konaním spôsobil Mestskému úradu
Snina škodu v celkovej výške najmenej 43 717,23 eur (1 317 025,20 Sk),

t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu,
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší
čas,
- porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok,
spôsobil činom značnú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- spolupáchateľstvom zločin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona,
- zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 237 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1,
2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe podrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo iného výchovného programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Mestský úrad Snina odkazuje s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 15.12.2010 sp. zn. 2Pv 111/10-29. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. T. L.,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v období od 11.02.2003 do 10.07.2007 na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa
15.12.2010 sp. zn. 2Pv 111/10-29. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu
ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, že spoločným konaním na škodu cudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu
a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas, porušil všeobecne záväzným právnym
predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok, spôsobil činom značnú škodu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas. Svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
spolupáchateľstvom zločinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona a zločinu

porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Tr. zákona a to
tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. V mieste
bydliska bol hodnotený kladne.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, taktiež prihliadol na poľahčujúce a priťažujúcu okolnosť, na osobu
páchateľa, jeho doterajšiu bezúhonnosť, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené len

poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. h/ Tr. zák., že
spáchal viac trestných činov. Bolo prihliadané na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, kedy
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S

prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako aj tej skutočnosti, že obžalovaný sa dopustil viacero
trestných činov súd v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 ( troch ) rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 (osemnásť)
mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe s uložením povinnosti v
súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo iného

výchovného programu. S poukazom na samotnú osobu obžalovaného súd uložený trest považuje za
postačujúci s tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného,
ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený
trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho
nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti
obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval. Napriek tomu, že zo strany obžalovaného došlo
k závažnému protiprávnemu konaniu, súd takýto trest považuje za dostatočný jednak z hľadiska

individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej strany,
ktorá si včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škody. Keďže poškodená strana si nárok na náhradu
škody riadne a včas uplatnila, súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný

proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno

napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.