Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114205637.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: SYNOT TIP, a. s., Továrenská štvrť
1467/24, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 36 472 565, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti žalovanému:
W.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - Q., E. XXX/XX, podnikajúci pod obchodným menom: Ing.

Tomáš Král, s miestom podnikania: Výstavná 652/39, 949 01 Nitra, IČO: 35 338 237, o zaplatenie
149.354,59 eura s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 20Cb/50/2014-108 zo dňa 02.09.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 20Cb/50/2014-115 zo dňa 29.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 20Cb/50/2014-108 zo dňa 02.09.2016 v spojení s opravným
uznesením č. k. 20Cb/50/2014-115 zo dňa 29.09.2016 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 107.882,17 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
107.882,17 eura odo dňa 25.01.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.

výrok). V časti o zaplatenie sumy vo výške 41.472,42 eura, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 41.472,42 eura od 24.02.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 107.882,17 eura od 25.01.2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol (II. výrok) a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 44,46 % (III. výrok).

2. Proti II. a III. výroku vydaného rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Mal za to, že

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP).

3. Písomným podaním zo dňa 21.02.2017 vzal žalobca podané odvolanie späť a žiadal odvolací súd,
aby odvolacie konanie zastavil.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Nakoľko v predmetnej veci došlo k relevantnému späťvzatiu odvolania žalobcu, o ktorom ešte
nebolo rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalobca,
ktorý vzal podané odvolanie bez udania dôvodu späť, žalovaný by mal proti žalobcovi nárok na priznanie
náhradytrovodvolaciehokonania.Žalovanémuvšakvrámciodvolaciehokonaniažiadnetrovynevznikli,
preto ich náhradu odvolací súd žalovanému nepriznal.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.