Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208817
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:1315208817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Y. L.,

bydliskom A. XX, F., štátneho občana SR, proti odporkyni L. U., bydliskom I. I. XXX/X, M., štátnej
občianke SR, o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 500 eur od 21.11.2010 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 30 eur,
pričom dlh sa jej povoľuje splácať v splátkach po 20 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 500 eur spolu s dohodnutým
úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 500 eur od 21.08.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 20.08.2010 bola odporkyňa
povinná mu zaplatiť najneskôr do 20.11.2010 sumu vo výške 500 eur. Odporkyňa doposiaľ ani po
niekoľkých urgenciách dlžnú sumu neuhradila.
Odporkyňa s návrhom súhlasila a uviedla, že v roku 2010 si od navrhovateľa požičala sumu 500 eur,
pretože potrebovala peniaze na úhradu potrieb pre svoje dieťa. Poznamenala, že navrhovateľ ju od

momentu požičania peňazí nijak nekontaktoval, pričom vedel, kde býva. Ak by sa jej ozval, určite by sa
dohodli na forme splácania dlhu. Dodala, že v súčasnosti je nezamestnaná, poberá len dávky v hmotnej
núdzi a prídavok na dieťa v celkovej výške 93 eur. Dieťa má 7 rokov a potrebuje zabezpečovať aj jeho
potreby. Predmetný dlh je schopná splácať po 20 eur mesačne.
Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 17.12.2015 nedostavil, hoci mal predvolanie riadne a včas
doručené. Svoju neúčasť do termínu pojednávania neospravedlnil a o odročenie nepožiadal, preto súd
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 20.08.2010
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 20.08.2010 medzi sebou uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi pôžičku vo výške 500 eur s úrokom 15 % ročne jednorazovo

v hotovosti pri podpise zmluvy. V zmluve sa účastníci dohodli, že odporkyňa je povinná pôžičku
navrhovateľovi vrátiť jednorazovo alebo v splátkach najneskôr do 20.11.2010.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľa je prevažne dôvodný.
Účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni
sumu 500 eur a odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu vrátiť najneskôr do 20.11.2010. Navrhovateľ si
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy splnil, keď odporkyni sumu 500 eur odovzdal, čo
vyplynulo jednak z tvrdení navrhovateľa ale aj zo zmluvy, podľa ktorej predmetná suma bola odporkyni
odovzdaná pri podpise zmluvy, pričom odporkyňa tieto tvrdenia nijak nerozporovala. Odporkyňa si však

svoju povinnosť vrátiť požičanú sumu peňazí nesplnila, keď túto navrhovateľovi nevrátila, čo mal súd
preukázané zo zhodných tvrdení účastníkov. Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 500 eur
navrhovateľovi

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanoveniavovýške9,25%ročnezosumy500eurod21.11.2010,pričomdeň,odktoréhojeodporkyňa
povinná úroky z omeškania platiť, je deň nasledujúci po splatnosti pôžičky. Navrhovateľ však požadoval

úroky z omeškania vo výške 15 % ročne od 21.08.2010. Na tomto mieste treba uviesť, že výška úrokov z
omeškania je stanovená vyššie uvedeným zákonným ustanovením, resp. ustanovením vykonávacieho
predpisu, pričom toto ustanovenie nemá dispozitívny charakter, t. z., že účastníci zmluvného vzťahu
sa na výške úrokov z omeškania nemôžu dohodnúť. Tiež je nutné zdôrazniť, že úroky z omeškania
patria veriteľovi až odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu za predpokladu, že sa dlžník dostane do

omeškania, čiže svoj dlh nesplatí včas a riadne. V danom prípade sa odporkyňa dostala do omeškania
až dňa 21.11.2010, teda nie 21.08.2010 tak, ako požadoval navrhovateľ, preto úroky z omeškania
navrhovateľovi patria až odo dňa 21.11.2010. S poukazom na uvedené súd navrhovateľovi priznal úroky
z omeškania len v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu a v prevyšujúcej časti ich
ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V danom prípade mal navrhovateľ vo veci len nepatrný neúspech, preto mu súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30 eur.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O splatnosti peňažného plnenia určeného týmto rozsudkom súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, keď celú sumu povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 20 eur pod
následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na jej finančnú situáciu, keď je nezamestnaná a jej
celkový príjem vo výške 93 eur je tvorený dávkami v hmotnej núdzi a prídavkom na dieťa, pričom sa
stará o nezaopatrené dieťa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.