Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811203636.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: D., proti povinnému: C., t.č. vymazaný z
obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 212,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 15Er/648/2011 - 15 zo dňa 17. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekúciuzastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťzaplatiť
súdnemu exekútorovi I.. G. Y., Exekútorský úrad so sídlom X. XX, J. (nástupcovi pôvodného
súdneho exekútora W.. C.. W. O.) trovy exekúcie vo výške 44,75 Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že návrhom zo dňa 11.02.2011 sa oprávnený domáhal proti povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie istiny vo výške 212,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného č. XXX-XXXXXXXXXX-

GCXX/XX zo dňa 20.12.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi W.. C.. W.
O. udelené súdom dňa 23.03.2011. Podnetom súdneho exekútora zo dňa 01.10.2014 bolo navrhnuté
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu výmazu povinného z
obchodného registra. Súd prvej inštancie mal z výpisu z obchodného registra povinného za preukázané,
že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/33/2012-211 zo dňa 14. novembra 2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2012, súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi spoločnosti C.,

s. r. o., so sídlom Y. XXX/XX, L., IČO XX XXX XXX pre nedostatok majetku dlžníka. V zmysle § 68
ods. 9 Obchodného zákonníka bola spoločnosť z obchodného registra ku dňu 27.06.2014 vymazaná
bez právneho nástupcu. Súd poukázal na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi priznal v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení

neskorších predpisov, odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 44,75 Eur.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s rozhodnutím o
trovách konania v zmysle § 203 Exekučného poriadku. Uviedol, že ani pri náležitej opatrnosti nemal a
nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej
nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Namietal dôvod, pre ktorý súd prvej
inštancie zastavil exekučné konanie, pričom bol názoru že správne mal súd zastaviť exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože za bezprostredný dôvod zastavenia považoval
skutočnosť, že povinný dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008
a sp.zn. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008. Vzhľadom na uvedené navrhol uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania neprizná.
3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor. Uviedol, že sa plne stotožňuje s

odôvodnením napadnutého uznesenia a odvolanie žiada v celom rozsahu zamietnuť. Nedostatokmajetku povinného je danou skutočnosťou pre zaviazanie oprávneného povinnosťou platiť trovy
exekúcie, ktorá bola riadne zistená.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval,

či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa
a či spĺňa zákonné náležitosti.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP").

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
7. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.
9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.
10. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

11. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013
Z.z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. V danom prípade súd prvej inštancie
napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a rozhodol
o trovách exekúcie, pričom odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie rozhodnutia súdu

prvej inštancie bolo podané po 1. novembri 2013, preto odvolací súd postupoval v súlade s prechodným
ustanoveným § 243b ods.3 Exekučného poriadku podľa ustanovení platných a účinných v čase
rozhodovania.
12. Z obsahu odvolania oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie je zrejmé, že jeho nesúhlas s
rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje voči samotnému zastaveniu exekúcie, pretože oprávnený

navrhuje rozhodnúť rovnako o zastavení exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné
exekúciu zastaviť, pričom v tejto súvislosti žiadal zmeniť napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách
exekúcie.
13.Vzhľadomnaneprípustnosťodvolanialenprotidôvodomrozhodnutia vovýrokuozastavení
exekúcie a zároveň neprípustnosť odvolania proti výroku o trovách exekúcie rozhodnutia vydaného

sudcom je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie podľa
zákona prípustné nie je. Odvolací súd preto odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol,
pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§

428 CSP).