Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212647.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: S. C. H., Z..G.., V.Č.:
XX XXX XXX, G. G. D. H., O.. B. X, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanej: T. S., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. T. Č.. X v konaní o
zaplatenie 70,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 € a to na účet V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

G.:K., D. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 70,70 € s príslušenstvom
z toho dôvodu, že táto dňa 01.04.2015 cestovala na linke MHD č. X v H. bez platného cestovného lístka.

V zmysle článku 6 Prepravného poriadku MHD v H. a v článku 5 Tarify MHD v H. vznikol nárok, aby
žalovaná zaplatila cestovné vo výške 0,70 € a úhradu 70 €. Túto nezaplatila aj napriek tomu, že bola na
to vyzvaná. Svoj návrh žalobca preukazoval predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ktoré pripojil k návrhu. Taktiež pripojil k návrhu pokus o zmier, výzvu na zaplatenie, ktorú
zaslal žalovanej.

2. Pokiaľ sa týka doručovania žaloby žalovanej súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch
od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej jej súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. písm.a) CSP. Aj napriek tomu sa však žalovaná
na pojednávanie nedostavila.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listín predložených žalobcom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaná
dňa 01.04.2015 cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD č. X v H.. Z toho dôvodu
žalovaný pôvodne uplatnil žalovanú sumu a to v zmysle článku VI. prepravného poriadku MHD v H. a
článku 5 tarify MHD v H..

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, uložil žalovanému uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, nakoľko tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.