Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614212733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO:
47234679 , proti žalovanému: O., o zaplatenie 621,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní namiesto pôvodného žalobcu: AB 1 B. V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043 p o k r a č u j e v konaní s novým žalobcom: AB 2
B. V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 370,85 € od 17.07.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

19,28 %, vo výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 621,80 € spolu s príslušenstvom. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že
jehoprávnypredchodcaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťanyuzavrelaso
žalovaný úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 29.09.2011 (ďalej len „Zmluva“). Zmluvou o postúpení
zo dňa 28.06.2013 právny predchodca postúpil pohľadávku zo Zmluvy na pôvodného žalobcu. Na
základe Zmluvy právny predchodca pôvodného žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 550 € a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 24 mesačných splátkach po 35,83 €. Žalovaný sa s

platením úveru dostal do omeškania, a tak bol právnym predchodcom vyzvaný listom zo dňa 28.06.2013
k splateniu celého zostatku úveru. Dlh žalovaného pozostáva z :
- Istina 104,25 €,
- Úrok 73,03 €,
- Zosplatnená istina 382,18 €,
- Poistenie Bill protection 14,34 €,
- Upomienka II 36 €,

- Upomienka II 12 €.
Spolu teda dlh predstavuje sumu 621,80 €. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil žalobou voči
žalovanému aj úroky z omeškania. Tieto kapitalizoval tak, že si uplatnil úroky z omeškania vo výške
71,82 € a zároveň úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 621,80 € odo dňa 25.11.2014 dozaplatenia. Pri výpočte úrokov z omeškania žalobca určil za rozhodný deň 17.07.2013 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s poučením a s výzvou na vyjadrenie dňa 24.02.2017. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd zo svojej činnosti zistil, že pôvodný žalobca zanikol zlúčením so spoločnosťou AB 2 B. V.,
Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667.

4. Podľa § 64 CSP Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. Nakoľko mal súd preukázané, že po začatí konania žalobca zanikol s právnym nástupcom, v zmysle

§ 64 CSP rozhodol tak, že v konaní namiesto pôvodného žalobcu pokračuje s jeho právnym nástupcom,
tak ako je uvedené vo výroku č. I tohto rozsudku.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 03.03.2017. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zo Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 vyplynulo, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,

IČO: 36 234 176 ako postupcom a spoločnosťou A.B. 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043, ako postupníkom,
došlo na základe zmluvy k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá pohľadávka je predmetom
sporu.

9. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2012 v spojení s Úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že strany uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému sumu úveru vo výške 550 €, úver sa žalovaný
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 35,83 € splatných vždy do 31 dňa nasledujúceho
mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 07.08.2012. Lehota splatnosti úveru v úverovej zmluve
bola dojednaná 31.07.2014. V zmluve o úvere bola dohodnutá ročná úroková sadzba 33,43 %, hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola uvedená 39,7 %, Priemerná hodnota
RMPM je 46,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom 252,56 €, celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavuje 802,56 €. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktoré však ako formulár nie sú signované účastníkmi, a podľa ktorých je

žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia,
ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok);
ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril

s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade omeškania úhrady splátky
alebo splátky RÚ alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 17 § 6 úverových
zmluvných podmienok je žalovaný povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej
upomienky a vo výške 12 € v prípade druhej upomienky a ďalšej upomienky, v prípade omeškania

klienta je spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi zmluvnú pokutu vo výške 17 €, táto pokuta bude
spoločnosťou účtovaná maximálne 1 x počas trvania zmluvy (hlava 18 § 1,2). V zmluve je na predtlači
uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí aby bol poistníkom (bez uvedenia subjektu poistníka)poistený pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu za úhradu 9,65 € mesačne (7,58% z pravidelnej mesačnej splátky).

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad zmluvy o úvere súd zistil, že žalovaný úver čerpal jednorazovo
v sume 550 € dňa 07.06.2012, na úver veriteľovi zaplatil 179,15 €. Žalovaný bol v priebehu trvania
zmluvného vzťahu v omeškaní so splácaním.

11. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 28.06.2013 vyplýva,

že žalobca vyzval na žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 621,80 € do 15 dní od odoslania
písomnosti.

12. Z podacieho hárku však dátum odoslania výzvy nevyplýva.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákč. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 2 písm. g) a h) zák.č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal

za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len v časti. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený
úverovou zmluvou posúdil súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnou ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko úverová zmluva
spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra predmetom jeho podnikania
bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a zároveň žalovaný
uzatvoril úverovú zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že

by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu,
že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom č. 129/2010 Z.z. (§9).

30. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil, že v

úverovejzmluvenieuvedenáúrokovásadzbaúveru,výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia;celkováčiastka,ktorúmusí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; teda

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z. z..

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.06.2012
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 550 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 35,83 €. V úverových podmienkach je uvedené,

že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky, prípade poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok. Z uvedeného ale nevyplýva
výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ nemá reálnu možnosť uvedenú
výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje veriteľ bez konkrétnej dohodyso spotrebiteľom, a to aj na úhradu akýchkoľvek pohľadávok. Žalovaný ako spotrebiteľ teda nemal
vedomosť z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru, žalobca sám určuje účel platieb.
V zmluve uvedená výška splátky však v rozpore s § 9 ods. 1 písm. k) neobsahuje členenie termínu

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon predpokladá prehľadné členenie jednotlivých zložiek a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru v zmysle uvedenia prehľadných povinností spotrebiteľa, je však
uvedená len celková splátka 136,97 €, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky, keď ani z prílohy
zmluvy, všeobecných úverových podmienok členenie nevyplýva, je v nich uvedené len všeobecné
konštatovanie, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za

vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia.

32. Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) z. č. 129/2010 Z. z., a
to úrokovú sadzbu úveru. Úverová zmluva obsahuje dojednanie o úrokovej sadzbe vo výške 33,43 %.
Súd považuje túto časť zmluvy o dojednaní ročnej úrokovej sadzby vo výške 33,43 %. za neplatnú v
rozporesdobrýmimravmi,nakoľkojeichvýškaneprimeranedojednanávúverovejzmluve.Neprimerane

vysoké úroky dojednané v zmluve o úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku a teda v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov. Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk

zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci jún 2012 bol pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou nad jeden do päť rokov priemerný úrok vo výške 12,93 %. Z úverovej zmluvy vyplýva výška
ročnej úrokovej sadzby 33,43%. Takto dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby v podstatnej miere
prevyšujepriemernéúrokyuplatňovanévrovnakomčasebankami.Pretosúdpovažovaltaktodohodnutú
výšku ročnej úrokovej sadzby za rozpor s dobrými mravmi. A pretože šlo o neplatné dojednanie ročnej

úrokovej sadzby s poukazom na ustanovenie § 39 OZ, potom predmetná zmluva o úvere neobsahuje
jednu z podstatných náležitostí tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie § 9 ods.2 písm. i) Zákona
č. 129/2010 Z. z., keď zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru.

33. Zmluva neobsahuje korektné vyčíslenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, teda
poskytnutého úveru vrátane všetkých nákladov úveru, keď neobsahuje správne uvedenú celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Prepočtom výšky splátky 35,83 € a počtu splátok (24 x 35,83€) je
výsledná suma vyššia 859,92 € oproti v zmluve uvedenému údaju 802,56 €. Takáto úprava je v rozpore
s § 9 ods. 1 písm. j) zákona, ktorý taxatívne určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je
zákonná fikcia bezúročnosti a bez poplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

34. Ďalej si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatkov za upomienku II. vo výške 12
€ a 36 €. Úprava poplatkov za upomienku je systematicky zaradená do hlavy 18 § 1 pod názvom Sankcie
účtované v dôsledku omeškania, avšak táto neobsahuje výšku poplatku 24 €. Žalobca započítal na
takéto poplatky upomienka II. celkom 24 €. Súd nárok v tejto časti považoval za nedôvodný z viacerých
dôvodov: žalobca nepreukázal tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku

na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepreukázal súdu zaslanie upomienok, ani
dôvodnosť uplatnenej výšky. Z úpravy všeobecných podmienok nevyplýva jednoznačne charakter tejto
platby, ak by išlo o náhradu administratívnych nákladov, žalobca nepreukázal, že by mu za zaslanie
týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uplatnenej výške. Z toho dôvodu súd uplatnené

poplatky za upomienky nepriznal.

35. Žalobca tiež uplatnil v žalobe položku poistenie Bill protection vo výške 14,34 €. Dohodu o
tom, že nad rámec mesačnej splátky je veriteľ oprávnený účtovať náklady na poistenie žalobca
nepreukázal.Vzmluvejenapredtlačiuvedené„dobrovoľné“poisteniestým,žeklientoznačenímbalíčku

s ním súhlasí, aby bol poistníkom (bez uvedenia subjektu poistníka) poistený pre prípad dlhodobej
práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu
za úhradu 2,39 € mesačne, toto označenie je však vyznačené predtlačou bez podpisu spotrebiteľom.
Z takto formulovaného dojednania nevyplýva, že spotrebiteľ bol oboznámený s podmienkami poistnejzmluvy, ktorú mal uzatvoriť nešpecifikovaný subjekt v nešpecifikovanom časovom horizonte, nie je
zrejmé, za akých poistných podmienok ani dojednané garantované poistné plnenie. Samotný podpis
zmluvy spotrebiteľom nepreukazuje dohodu zmluvných strán ani vedomosť spotrebiteľa o tom, za

akú službu platí dohodnutý mesačný náklad. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k
dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia
bral žalovaný na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený
odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu
žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potom úver nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ čerpal z úveru sumu 550 €, uhradil sumu 179,15 €, preto súd
v časti istiny považoval za dôvodné uložiť povinnosť zaplatiť sumu 370,85 € a vo zvyšku súd žalobu
zamietol

37. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalobca uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 17.07.2013, okamih vzniku omeškania skutkovo zdôvodnil tým, že ide o pätnásty deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Vzhľadom na to, že z predloženého podacieho hárku
k predmetnej výzve súd nemal preukázaný dátum odoslania výzvy, vychádzal súd z toho, že dňom

odoslania bol deň nasledujúci po vyhotovení výzvy, t.j. 29.06.2013, pätnásty deň teda pripadol na
14.07.2013, odo dňa 15.07.2013 by teda žalobca mal nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil
úrokyzomeškaniaažododňa17.07.2013,tedasúdviazanýjehonávrhommupriznalúrokyzomeškania
od tohto dátumu. Výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych vzťahoch limitovaná podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne záväzným právnym predpisom, a to nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku bola výška úroku
z omeškania najviac 8,5 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 17.07.2013 predstavovala 0,5 % ročne (0,5 %
+ 8% = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súd potom uložil
v časti uplatneného úroku z omeškania žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi s priznanou istinou aj

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej istiny od 17.07.2013 do zaplatenia.

38. Pokiaľ ide o kapitalizované úroky z omeškania tieto súd nepriznal v takej výške ako si ich žalobca
uplatnil nakoľko tieto žalobca vyčíslil aj zo sumy nepriznaných úrokov z úveru. Preto súd priznal len
úroky z omeškania tak ako sú uvedené vyššie.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 621,80 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 370,85 € s príslušenstvom, t.j. 59,64 %, žalovaný v časti

o zaplatenie sumy 250,95 € s príslušenstvom, t.j. 40,36 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
V konaní tak bol úspešnejší žalobca a pomer jeho úspechu predstavuje 19,28 % 59,64 % - 40,36%).
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 19,28% žalobcovi voči žalovanému.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

: Proti rozsudku v časti výroku č. I odvolanie nie je prípustné.

Proti rozsudku vo zvyšnej časti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).