Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415200374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpená: JUDr. Danuše Tichá, advokátka, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F.
O., narodený XX. 4. XXXX bytom C. na A. XX, 841 03 Bratislava, 7.427,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.427,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 22. 01.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22. 1. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiťžalobcovisumu7.427,41eurtitulomregresnéhonárokuzdôvoduvyplatenéhopoistnéhoplnenia
z povinného zmluvného poistenia, ktoré žalobca vyplatil poškodeným z poistnej udalosti spôsobenej
žalovaným, po tom , čo 19. 11 2011 bola prevádzkou motorového vozidla Suzuki Swift, EČV: Z
spôsobená dopravná nehoda. Vodičom predmetného motorového vozidla bol žalovaný. Žalovaný po
diaľnici D1 bezohľadne predchádzal vozidlá až pokým pravou prednou časťou spomenutého vozidla
nenarazil do zadnej časti pred ním idúceho vozidla zn. Opel Zafira. Vozidlo Opel Zafira bolo vymrštené
do priekopy vpravo, kde sa prevrátilo a zostalo na ľavom boku v priekope v smere jazdy. Žalovaný po

nehodenezastavilazmiestanehodyušiel.NáslednežalovanývNitrenačerpacejstaniciAvantioznámil,
že pravdepodobne mal dopravnú nehodu na diaľnici D1. Vykonaná dychová skúška u žalovaného bola
pozitívna. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie č. 653808078 žalobca
vyplatil poistné plnenie poškodeným z poistných udalostí - z poistnej udalosti č. 9518532977 poškodenej
K. A. náklady spojené s liečením vo výške 1.029,00 €, z poistnej udalosti č. 9518532969 škodu na zdraví
- bolestné vo výške 3.230,00 € poškodenej K. A., z poistnej udalosti č. 9518638894 stratu na zárobku vo
výške 370,15 poškodenému P. A. vo výške 370,15 € a 88,32 €, z poistnej udalosti č. 9518533187 škodu

na zdraví - bolestné poškodenému P. A. vo výške 1390,00 €, z poistnej udalosti č. 9518532993 škodu na
zdraví - bolestné poškodenej X. A. vo výške XXX,XX € a z poistnej udalosti 9518533013 poškodenému
E. A. škodu na zdraví - bolestné vo výške 544,97. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa
podania návrhu a náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že
sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a
úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa
považovala za doručenú 3. 12. 2016.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie (dvakrát). Ani jedného z pojednávaní sa strany
sporu nezúčastnili. Právna zástupkyňa žalobcu neúčasť ospravedlnila a žiadala, aby súd konal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa ani jedného z pojednávanínezúčastnil, predvolania mu boli doručované v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predvolanie na pojednávanie konané dňa 26. 1. 2016 bolo
žalovanému doručené dňa 2. 1. 2016. Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolaniu

pojednávania nezúčastnil ani svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to oznámením o škodovej udalosti zo
dňa 19. 11. 2011, oznámením o poistnom plnení vo výške 1.029 € zo dňa 1. 3. 2012, oznámením o
poistnom plnení vo výške 3.230 € z 1. 3. 2012, oznámením o poistnom plnení vo výške 370,15 € zo dňa

12. 4. 2012, oznámením o poistnom plnení vo výške 1.390 € zo dňa 1. 3. 2012, oznámením o poistnom
plnenívovýške88,32€zodňa23.3.2012,oznámenímopoistnomplnenívovýške544,97€z1.3.2012,
dokladmi o vykonaných platbách v súvislosti s poukazovanými poistnými plneniami, reláciou dopravnej
nehody z 19. 11. 2011, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia adresovanou žalobcom
žalovanému dňa 18. 6. 2012, predžalobnými výzvami na náhradu poistného plnenia z 10. 2. 2014,
poistnou zmluvou 6563808078 zo dňa 20. 6. 2011 a zistil nasledovný skutkový stav: Z relácie dopravnej

polície PZ o priebehu dopravnej nehody z 19. 12. 2011 súd zistil, že žalovaný bezohľadnou jazdou
spôsobil nárazom vymrštenie pred ním idúceho vozidla Opel Zafira, ktoré sa po vymrštení prevrátilo
a ostalo na ľavom boku v smere jazdy. Vodičom vozidla Suzuki Swift bol žalovaný, ktorý po nehode
nezastavil a z miesta nehody ušiel Následne žalovaný oznámil na čerpacej stanici Avanti v Nitre, že
pravdepodobne mal na D1 dopranú nehodu. Dychová skúška žalovaného bola pozitívna. Oznámením

škodovejudalostidoručenýmžalobcovi27.2.2012oznámilapoškodenáK.A.žalobcoviškodovúudalosť
na základe poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z oznámení
o poistnom plnení zo dňa 1. 3. 2012 adresovaných žalobcom poškodenej K. A. v spojení s dokladmi
vykonaných platbách súd zistil, že žalobca poukázal poškodenej K. A. titulom nákladov spojených s
liečením sumu 1.029 € a titulom bolestného sumu 3.230 €. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18. 4.

2012 adresovaného žalobcom poškodenému P. A. v spojení s dokladom o platbe súd zistil, že žalobca
poukázal poškodenému P. A. sumu 370,15 € titulom doplatku straty na zárobku počas PN. Z oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 1. 3. 2012 adresovaného žalobcom poškodenému P. A. v spojení s dokladom o
platbe súd zistil, že žalobca poukázal poškodenému P. A. sumu 1.390 € titulom bolestného. Z oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 23. 3. 2012 adresovaného žalobcom poškodenému P. A. v spojení s dokladom

o platbe súd zistil, že žalobca poukázal poškodenému P. A. sumu 88,32 € titulom straty na zárobku
počas PN. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1. 3. 2012 adresovaného žalobcom poškodenej X. A.
v spojení s dokladom o platbe súd zistil, že žalobca poukázal poškodenej X. A. sumu 774,97 € titulom
bolestného. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1. 3. 2012 adresovaného žalobcom poškodenému
E. A. v spojení s dokladom o platbe súd zistil, že žalobca poukázal poškodenému E. A. sumu 544,97

€ titulom bolestného. Z jednotlivých predžalobných výziev zo dňa 10. 2. 2014 adresovaných žalobcom
žalovanému súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na náhradu žalobcom vyplatených poistných
plnení, konkrétne poistného plnenia vyplateného z titulu poistnej udalosti č. 9518532977 vo výške 1.029
€, poistného plnenia vyplateného z titulu poistnej udalosti č. 9518532969 vo výške 3.230 €, poistného
plnenia vyplateného z titulu poistnej udalosti č. 9518638894 vo výške 458,47 €, poistného plnenia

vyplateného z titulu poistnej udalosti č. 9518533187 vo výške 1.390,00 €, poistného plnenia vyplateného
z titulu poistnej udalosti č. 9518533013 vo výške 544,94 € a poistného plnenia z titulu poistnej udalosti
č. 9518532993 vo výške 774,97 €. Na základe uvedených zistení súd uzavrel, že žalovaným bola dňa
19. 11 2011 prevádzkou motorového vozidla Suzuki Swift, EČV: Z pod vplyvom alkoholu spôsobená
dopravná nehoda, v dôsledku ktorej žalobca titulom poistných plnení vyplatil poškodeným dopravnou

nehodou sumu spolu 7.427,41 €.

4. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistným
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný bol vodičom motorového vozidla Suzuki
Swift, EČV: NR879DT, ktorým 19. 11. 2011 pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledkuktorej žalobca titulom poistných plnení vyplatil poškodeným dopravnou nehodou sumu spolu 7.427,41
€. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia (ktorý si žalobca uplatnil
v celom rozsahu) v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na výzvu žalobcu uplatnený nárok
žalobcovi neuhradil, vzniklo žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 právo požadovať úroky z omeškania, ktoré
si žalobca uplatnil odo dňa podania žaloby (22. 1. 2015). Úrok z omeškania bol určený vo výške 5,25 %
ročne v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.