Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: C. T., L.. X.X.XXXX, J. G.

L. E., L. O. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vrátane vyhlásenia neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uzavretý medzi stranami sporu
je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011, uvedená vo

Všeobecných obchodných podmienkach - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny,
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, je neprijateľná.

III.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu 100%,výškaktorýchbudevyčíslená
po právoplatnosti rozsudku v samostatnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu22.12.2015sažalobkyňadomáhala,abysúdurčil,žeúverzoZmluvyoúvere
č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uzavretej medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej aby súd

určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uvedená vo Všeobecných
obchodných podmienkach - bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je
neprijateľná. Zároveň aby súd uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby
žalobkyňa uviedla, že sa jedná o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzavretú 3.8.2011 na poskytnutie
úveru vo výške 350,- Eur za poplatok 346,- Eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 696,- Eur mala
žalobkyňa uhradiť v 12-tich splátkach po 58,- Eur. Poplatok z úveru tak predstavuje 98,86 % navýšenia.

Doposiaľ žalobkyňa uhradila 88,- Eur. Za poplatok 346,- Eur tvorený z 2/3 nákladmi na vypracovanie
a uzavretie zmluvy jej žalovaný neposkytol nijaké reálne plnenie za takýto poplatok, preto je podľa
ust. § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Navyše, predmet administratívneho poplatku je neurčitý a nie je
možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Žalobkyňa dala do pozornosti rozsudok SD EÚ
C-143/13 z 26.2.2015 jeho odôvodnenie v ods. 70-72, 77. Obdobnú rozhodovaciu prax možno vidieť
aj v rozhodnutiach slovenských súdov, napr. rozsudok OS Prešov 11C/42/2012, rozsudok KS Prešov
5Co/219/2013, rozsudok KS Banská Bystrica 14Co/321/2012 a pod..

2. Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek
požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (č.l. 3 ods. 1 Smernice
rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci. Neprijateľná zmluvnápodmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si POHOTOVOSŤ nárokuje poplatok za
úkony, ktoré nie sú ich zákazníkom vopred známe, ani len svojím okruhom, keď výška tohto poplatku

prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za
„niečo ako technickú podporu“ závisel na výške poskytnutého úveru. Ďalej žalobkyňa argumentovala, že
poskytnutý úver je navyše bezúročný a bez poplatkov, keď Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a o iných a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, kedy neobsahuje: § 9 ods. 2 ZoSÚ

písm. f/ dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, písm. y/ priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak: písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Vo vzťahu k preukazovaniu
naliehavého právneho záujmu žalobkyňa uviedla, že naliehavý právny záujem vyplýva priamo zo zákona
o ochrane spotrebiteľa v ust. § 3 ods. 3 a 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okrem toho,
žalobkyňa potrebuje poznať skutočnú výšku dlhu, keďže žalovaný jej listom z 2.10.2015 oznámil, že dlh
na predmetnej zmluve predstavuje 5.626,59 Eur.

3. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 26.1.2016 uviedol, že so žalobou nesúhlasí
a navrhuje ju zamietnuť. Spornú zmluvu nie je možné považovať za Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že v zmysle zákona je vylúčený status spotrebiteľa
v prípade, ak účel poskytnutého úveru je na zamestnanie, povolanie, či podnikanie. Nakoľko je v zmluve
výslovne určený účel-zamestnanie, je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Takáto zmluva

je nepomenovaná, a preto nie je možné hovoriť o absencii podstatných náležitostí. K výške úrokov
žalovaný uviedol, že sa nejedná o podstatnú náležitosť zmluvy, ide o fakultatívny, stranami dohodnutý
prvok. Rovnako tak nie je podstatnou náležitosťou RPMN. Obdobne rozhodol KS Žilina v rozhodnutí
6CoE/122/2011. Žalovaný ďalej dal súdu prvej inštancie do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 1Obdo 34/2004, podľa ktorého ak si účastníci pre prípad omeškania dohodli úrokovú sadzbu, musí

dlžník platiť úroky v dohodnutej výške, pričom výška úrokov 0,25 % denne z dlžnej sumy nie je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Žalovaný k argumentácii žalobkyne o výške úroku v
rozpore dobrými mravmi uviedol, že sa na dobré mravy nemôže odvolávať ten, kto ich ako prvý svojím
konaním porušil. Elementárnou povinnosťou dlžníka je plniť si svoje zmluvné povinnosti spočívajúce
v povinnosti platiť. Žalovaný namietal neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení.Kotázkebezdôvodnéhoobohateniažalovanýuviedol,žekžiadnemubezdôvodnémuobohateniu
nedošlo, nakoľko žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, výzvou k úhradu
dlhu adresovanou žalobkyni, písomnými stanoviskami strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:

5. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 3.8.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 350,- Eur za poplatok 340,- Eur, celková čiastka 696,- Eur, ktorá mala byť
uhradenáv12-tichsplátkachpo58,-Eur.Poplatokzpredmetnéhoúverupredstavuje98,86%navýšenie.
Iné zmluvné dojednania Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX neobsahuje.
6. V konaní vypočutá žalobkyňa uviedla, že pre čerpanie úveru sa rozhodla potom, ako sa jej

pokazila chladnička, bolo v nej mäso a žalobkyňa nemala finančnú hotovosť. Rozhodla sa kontaktovať
žalovaného, ktorého pracovníčka sa žalobkyne pýtala len na zamestnanie a na predstavu o výške úveru.
Žalobkyňa potrebovala 320,- Eur, žalovaný jej poskytol 350,- Eur a ona to podpísala. V čase uzatvárania
zmluvy bola zamestnaná, ale výplatu ešte nemala. Úver nesplatila celý, lebo domov jej začali chodiť
výzvy na rôzne sumy, najprv 2.000,- Eur, potom 3.000,- Eur, neskôr 5.000,- Eur, preto sa obrátila na

združenie.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
11. Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

13. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov konania
je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na to, že žalovaný ako obchodná spoločnosť
uzatváral zmluvu v predmete jeho podnikania, ktorým je okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Žalobkyňa konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Žalovaný nepreukázal, žeby bol úver čerpaný pre účely výkonu povolania žalobkyňou,
pretože svoju procesnú obranu nedoložil žiadnym relevantným dôkazom. Žalobkyňa úver čerpala pre
osobnú spotrebu. Dôvod konkretizovala, bol ním pokazený domáci spotrebič a potreba kúpy nového.
Na predmetnú úverovú zmluvu bolo potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
platný k dátumu uzavretia zmluvy. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného odkazom na rozličné
súdne rozhodnutia na podporu svojich tvrdení, pretože ZoSÚ obligatórne vyžaduje náležitosti Zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, kam je potrebné podriadiť aj tento zmluvný vzťah.

15. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou zmluvu podľa zák. č. 129/2010 Z.z., zákon v ust. § 9 vymedzuje
obligatórne náležitosti takejto zmluvy. Podľa ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, čo zmluvné strany dodržali. V ods. 2 zákon uvádza, že zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Potom, ako
súd podrobil predmetnú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX súdnej kontrole zistil, že v tejto absentuje

doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm.
f/), úroková sadzba spotrebiteľského úveru (písm. i/), ročná percentuálna miera nákladov (písm. j/),
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k/), priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (písm. y/). Zmluva tieto podstatné náležitosti neobsahuje napriek tomu, že
zákon ich vyžaduje pod následkom sankcie, že poskytnutý úver sa bude považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Absenciou podstatných náležitostí tak, ako ich súd vymenoval, uvedený nedostatok spĺňa
dôvod pre určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 3.8.2011 uzavretý medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

16. Ďalej sa súd zaoberal zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve č. XXXXXXXXX v bode 2 -

administratívny poplatok vo výške 346,- Eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je potrebné dať za
pravdu žalobkyni, že predmet administratívneho poplatku je neurčitý. Neurčitosť vedľajšieho plnenia má
dopad na platnosť administratívneho poplatku. Súdnemu prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 OZ nepodlieha
hlavný predmet plnenia a primeranosť ceny, v danom prípade úver a úrok. Je potrebné konštatovať,

že administratívny poplatok nepredstavuje cenu hlavného predmetu plnenia, pretože túto odráža úrok
z úveru. Poplatok je z pohľadu súdu neúmerne vysoký, a to aj vo vzťahu k nákladom na vypracovanie,
uzavretie Zmluvy o úvere a tzv. všetku administratívnu činnosť. Dojednanie o administratívnom poplatku
je vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké konkrétne administratívne činnosti ide, pričomvýška poplatku 346,- Eur z poskytnutého úveru 350,- Eur predstavuje takmer 99 % navýšenie. Súd
dáva za pravdu žalobkyni aj v tvrdení, že výška poplatku je v rozpore s dobrými mravmi. Podstatou
takéhoto administratívneho poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi neuvedených

nákladov, ktoré nie sú preukázané, čo špekulatívne navyšuje odmenu dodávateľa, je za hranicou
rozumného úsudku, aby poplatok dosahujúci výšku takmer vo výške úveru sledoval výdavky spojené
s administratívou.

17. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa,
aby zmluva podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možné bez
nekalých podmienok. (čl. 6 bod 1 smernice rady 93/13/EHS)

18. Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci sp. zn. C-470/12 bod 41 Súdneho dvora tento výslovne
deklaroval, že „možnosť súdu skúmať nekalé súťažné podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný

prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby
bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v
čl. 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu
používania nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

19. Zmluvná podmienka - dojednanie administratívneho poplatku vo výške 346,- Eur nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa, požaduje od spotrebiteľa v prospech dodávateľa neprimerane vysoké plnenie
a preto je v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľná.

20. Žalovaný v konaní namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom
určení. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že naliehavý právny záujem žalobkyne - spotrebiteľky
na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluvy vyplýva priamo zo zákona
(§53a OZ). Takýmto určením sa napĺňa cieľ smernice rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach

spotrebiteľských zmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Naliehavý právny záujem je daný z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky dlhu. Preto ho
spotrebiteľ nemusí preukazovať (napr. rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 15Co 118/2015).

21. Zhodnotiac vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 CSP,

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP,

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s cit. zák. ustanoveniami, keď plne úspešnej žalobkyni

priznal 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.