Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8415203773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľov 1) I.. G. U., T..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Ú. C.X., G.. D. Z. M. Y. 2) M. U., T.. X.X.XXXX, H. D. XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi N. Y., T..XX.X.XXXX, T. H. W.. G. XX, C., štátne
občianstvo Slovenská republika, v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca N. Y., rodné priezvisko Y., T.. XX.X.XXXX v Poprade, RČ: XXXXXX/XXXX,
občan Slovenskej republiky , j e o t c o m maloletej G. U., T.. XX.XX.XXXX D. Y. z matky M. U.,
T.. X.X.XXXX.

Maloletú G. U. z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky M. U..

Otec N. Y. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. U. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 24.10.2014, ktoré výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné v celkovej výške 820,02 eur j e p o v i n n ý uhradiť matke do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2015 domáhali, aby určil, že odporca je otcom
maloletej G. U. a stanovil povinnosť odporcu prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Návrh v písomnom
podaní odôvodnili tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. V dobe rozhodnej pre
splodenie dieťaťa sa intímne stýkala iba s odporcom. Intímny vzťah pretrvával od januára 2014. Matka

žila s odporcom v spoločnej domácnosti následne do mesiaca február 2015. Odporca uznával otcovstvo
k dieťaťu, avšak nepodnikol žiadne kroky smerujúce k právnemu uznaniu otcovstva. V mesiaci február
2015 zistila, že odporca udržiava známosť s inou ženou. Tento sa následne odsťahoval. K dcére
si neplní žiadnu vyživovaciu povinnosť. Mimo maloletej Sofie odporca má vyživovaciu povinnosť k
ďalšiemu dieťaťu, a to k maloletej H. Y., ktorá pochádza z jeho predošlého vzťahu. Navrhovateľka žije s
dieťaťom v spoločnej domácnosti v dvojizbovom byte, za ktorý uhrádza inkasné poplatky v sume 220,-

eur mesačne. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 317,- eur, iný príjem nemá. Dieťa je
zdravé. Na preukázanie svojich tvrdení predložila rodný list dieťaťa a navrhla vypočuť ako svedkyňu
C. U..2.Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Podľa zistení súdu tento sa má zdržiavať v zahraničí
na súdu bližšie neznámej adrese.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, svedkov M. Y., C. U.,
oboznámením listinných dôkazov a to správy policajného orgánu, zdravotnej dokumentácie zistil
nasledovný skutkový stav:

4.Podľa správy Nemocnice S.. D. Z. Y., maloletá sa narodila dňa 24.10.2014 o 8,30 hod v desiatom
mesiaci, 39 týždni tehotenstva sekciou z dôvodu zdravotnej indikácie matky. Matka bola prepustená do
domáceho liečenia 28.10.2014. Tehotenský preukaz bol navrhovateľke vystavený s dátumom prvého
vyšetrenia v mesiaci august 2014. Matka maloletej sa s odporcom zoznámila začiatkom roku 2014
prostredníctvom internetu, známosť po krátkej dobe prerástla do intímneho vzťahu. Navrhovateľka z
intímnych stykov mohla otehotnieť, pretože žiadny z účastníkov nepožíval antikoncepčnú ochranu.

V mesiaci február 2014 s odporcom odišla do Anglicka, kde zistila, že je tehotná. Gynekologickú
ambulanciu navrhovateľka prvýkrát navštívila po návrate zo zahraničia a začala sa podrobovať
lekárskym vyšetreniam. Maloletá sa narodila sekciou dňa 24.10.2014. Po narodení dieťaťa odporca
odmietol uznať svoje otcovstvo na príslušnom orgáne. O dieťa sa stará matka sama spolu s príbuznými.
Odporca jej na výživu ničím neprispieva. Od roku 2015 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletú

neprejavujezáujemanirodinaodporcu.OdporcamáďalšiuvyživovaciupovinnosťkmaloletejH.Y.,ktorú
si rovnako neplní. Navrhovateľka má určité zdravotné problémy, navštevuje psychiatrickú ambulanciu.
Jej návštevy majú terapeutický význam.

5.Svedok M. Y. uviedol, že navrhovateľka Romana je jeho neter v príbuzenskom vzťahu po jeho

manželke. Potvrdil, že s odporcom sa stretával aj osobne, pretože neter ho spolu s odporcom
navštevovali. Následne odišli do Anglicka. O tehotenstve Romany sa dozvedel po návrate. Z jeho
pohľadu navrhovateľka s odporcom tvorili pár až do narodenia dieťaťa. Asi dva mesiace po narodení
maloletej odporca od nej odišiel. Odporcu charakterizoval ako osobu povahy nestálej. Všetkých v
podstate využíval najmä finančne, ničím neprispieval do rodiny. Sám nevyvíjal žiadnu iniciatívu na

usporiadaní rodičovských práv k dieťaťu. Nemá vedomosť, aby navrhovateľka pred nadviazaním vzťahu
s odporcom udržiavala vzťah s iným mužom.

6.Svedkyňa C. U. uviedla, že navrhovateľka je jej sestrou. V spoločnej domácnosti bývali do roku 2012,
kedy sa navrhovateľka osamostatnila a presťahovala k starej matke. Následne si našla známosť v osobe

odporcu, s ktorým odišla do zahraničia. Z Anglicka sa vrátila už tehotná. Odporca sa správal ako otec
dieťaťa, našiel si prácu, no následne nadviazal vzťah s inou ženou. S odporcom nebola v kontakte od
januára 2015.

7.Podľa rodného listu maloletej G. U. otec dieťaťa uvedený nie je. Podľa správy OR PZ Prievidza

odporca je trestne stíhaný za prečin zanedbania povinnej výživy na tom skutkovom základe, že od
minimálne od januára 2016 si neplní vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére H. Y., T.. XX.X.XXXX
Y. rukám matky I. Y., ktorej dieťa bolo zverené do výchovy a opatery. Za obdobný skutok bol odporca
v minulosti odsúdený Okresným súdom Prievidza. V rámci trestného konania odporca uviedol adresu
prechodného bydliska v zahraničí. Policajné zásielky adresované odporcovi na uvedenú adresu boli

vrátené odosielateľovi ako nedoručené. Voči odporcovi bolo vyhlásené pátranie.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 62 ods. 1, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Každý rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 Zákona o rodine
1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2)Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa

Podľa § 110 C.n.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Maloletá G. U. sa narodila dňa 24.10.2014 z matky M. U.. V

čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa matka intímne stýkala iba s odporcom. Nebolo preukázané,
aby jeho otcovstvo vylučovali iné závažné okolnosti. Odporca svoje otcovstvo neuznal súhlasným
vyhlásením rodičov. Od narodenia dieťaťa si voči tomuto neplní vyživovaciu povinnosť, rovnako si
vyživovaciu povinnosť neplní voči ďalšiemu dieťaťu a to H. Y.. V súlade s prednesom opatrovníka
maloletej G. U., súd maloletú zveril do výchovnej starostlivosti matky, u ktorej sú všetky predpoklady

pre jej zdravý a nerušený vývoj dieťaťa. Otca zaviazal počnúc dňom narodenia dieťaťa platiť na výživné.
Výšku výživného stanovil v sume zodpovedajúcej minimálnej výške výživného pre maloleté dieťa,
pretože súdu sa nepodarilo zistiť zdroj jeho príjmov. Pri stanovení výšky výživného súdu prihliadol
rovnako ku schopnostiam a možnostiam matky dieťaťa, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a jediným
zdrojomjejpríjmuje invalidnýdôchodok. Dlžnévýživnézaobdobieodnarodeniadieťaťadorozhodnutia

súdu súd rovnako ustálil vo výške minimálneho zákonného výživného, ktoré od 1.7.2013 predstavuje
sumu 27,13 eur mesačne. Dlžné výživné za rok 2014 predstavuje 60,38 eur, za roky 2015 a 2016 po
325,56 eur a 2017 vo výške 108,52 eur.

9.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 45 C.n.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.