Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010315

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615010315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. S. J. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 15. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. J., nar. XX.X.XXXX v Myjave, bytom Y., t. č. bytom Y., Y.. O. G. J. XXXX/X,

uznáva sa za vinného, že

dňa 27.9.2015 o 11.10 h po ceste I/51 od Jablonice v smere na Trstín viedol osobné motorové vozidlo
zn. Volvo 850 ev. č. W., pričom v km 101.950 predchádzal kolónu vozidiel, nestihol sa zaradiť pred

predchádzané vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. Y., pravou stranou narazil do ľavej prednej časti vozidla
Škoda Fabia, ktoré bolo odrazené do zvodidiel vpravo, z miesta dopravnej nehody ušiel a vozidlo viedol
napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Hlohovci sp. zn. K.-W.-K.-
XX,XX/XXXX-R. zo dňa 18.02.2015 bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 50
mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.02.2015,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. R. XXX/XX/XXXX zo dňa 30.11.2015
súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému S. J. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, a to v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené
zákonné podmienky na konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného S. J. z

prípravného konania, výsluchom svedka Z. U. a prečítaním výpovede svedka P. J. z prípravného
konania, oboznámením listinných dôkazov a to rozhodnutia o priestupku č. K.-W.-K.-XX/XXXX-R., K.-
W.-K.-XX/XXXX-R. zo dňa 18.2.2015, zápisu o dychovej skúške zo dňa 27.9.2015, záznamu dopravnej
nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtku miesta dopravnej nehody, plánika,
fotodokumentácie, evidenčnej karty vodiča, evidenčnej karty vozidla Volvo 850, trestného rozkazu

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XXX/XXXX, správy o povesti obžalovaného, jeho odpisu z
registratrestovavýpisuzústrednejevidenciepriestupkov, pričomzvýsledkovvykonanéhodokazovania
zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej činnosti priznal a vo svojej výpovedi v

prípravnom konaní uviedol, že dňa 27.9.2015 viedol osobné motorové vozidlo Volvo a za Jablonicou
spôsobil dopravnú nehodu. Na mieste dopravnej nehody nezastavil, lebo vedel, že bude zle, keď nemá
vodičský preukaz. Je si vedomý toho, že vozidlo viedol v čase, kedy mal zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá, a je mu to ľúto. Vozidlo Volvo EČV: W. modrej farby mu patrí, aj keď ho ešte nestihol prihlásiť. V
deň incidentu vozidlo šoféroval on. Išli spolu s J. J. a P. J. do Trnavy pozrieť sa na jedno auto. Na ceste

od Jablonice na Trstín predchádzal kolónu vozidiel, keď od Trstína zo zákruty vyšlo nákladné motorové
vozidlo. Bol v tom čase v ľavom jazdnom pruhu, preto dupol na brzdu a chcel sa zaradiť za predchádzané
vozidlo zn. Škoda. Toto mu však nevyšlo, preto strhol volant doprava a pravými zadnými dverami svojho
vozidla narazil do prednej časti vozidla Škoda. Náraz vozidlo Škoda odhodil do zvodidiel, ich vozidlo iba
zabalansovalo a pokračovali v jazde ďalej smerom na Trstín. Všimol si potom, že za ním ide strieborné

vozidlo zn. Peugeot 307, preto v Trstíne odbočil na Smolenice a tam doľava smerom na Boleráz poza
priehradu, kde vozidlo odparkoval v kríkoch a domov sa vrátili stopom. Vozidlo je poistené, škoda na
ňom vznikla v hodnote asi 50,- € za poškodené pravé zadné dvere a pravý zadný blatník.

Svedok Z. U. k veci vypovedal, že s rodinou práve cestoval z Kátova do Trnavy, keď sa smerom na Trstín

od Jablonice dostal do kolóny. Predbiehajúce auto v kolóne zaregistroval až vtedy, keď bolo tesne vedľa
neho. Oproti od Trstína išiel kamión a auto, ktoré ho predbiehalo, začalo prudko brzdiť, avšak nestačilo
sa pred neho zaradiť a narazilo mu do pravého predného blatníka. Odhodilo ho do zvodidiel, kde zostal
stáť. Obžalovaný pokračoval v ceste asi tak 50 metrov, pribrzdil a potom znovu pokračoval v ceste. Z
evidenčného čísla jeho vozidla si zapamätal len „TT“ a príslušníkovi polície povedal typ a farbu vozidla,

jednalo sa o vozidlo zn. Volvo, modrej metalízy.

Svedok P. J. v prípravnom konaní vypovedal, že sa s bratom J. J. a s obžalovaným dňa 27.9.2015
dohodli, že spolu pôjdu do Trnavy. Nasadli do vozidla obžalovaného zn. Volvo, EČV: W., odparkovaného
v Sotinej pred činžovým domom, v ktorom býva mama obžalovaného, a šli smerom na Trnavu. Vozidlo

viedol obžalovaný, vzadu za predným spolujazdcom sedel J. J. a on sedel vpredu vedľa vodiča.
Prechádzali úsekom cez Bielu horu, keď obžalovaný začal predbiehať pomalé vozidlo pred nimi, asi
Škodu. Ako sa nachádzali v ľavom jazdnom pruhu vedľa vozidla Škoda, obžalovaný zbadal, že zo
zákruty vyšlo nákladné vozidlo. Zľakol sa a zareagoval tak, že stúpil na brzdu a snažil sa zaradiť späť
za predbiehané vozidlo. Pri tomto manévri prišlo k stretu s predbiehaným vozidlom a oni zadnou časťou

svojho vozidla narazili do vozidla Škoda. Po zrážke bolo vozidlo Škoda odhodené do zvodidiel a oni
pokračovali v jazde ďalej bez zastavenia na mieste dopravnej nehody. Išli smerom na Trnavu a následne
odparkovali vozidlo za nejakou dedinou. Po vystúpení z auta si všimli, že Volvo je poškodené na pravej
zadnej časti a to zadný blatník. Vozidlo nechali odparkované a do Senice sa vrátili pešo.Z rozhodnutia o priestupku č. K.-W.-K.-XX/XXXX-R., K.-W.-K.-XX/XXXX-R., vydaného Okresným
riaditeľstvom PZ v Trnave, Okresným dopravným inšpektorátom v Hlohovci dňa 18.2.2015 súd zistil, že
S. J. svojím konaním v rozhodnutí bližšie špecifikovaným porušil § 4 ods. 1 písm. a/ až c/, § 4 ods. 2

písm. c/, § 21 ods. 1, § 65 ods. a/, § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, i/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 ods. 1 písm. b/, c/, f/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 1.300,- € a súčasne zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 50 mesiacov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2015.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 27.9.2015 súd zistil, že u Z. U., vodiča motorového vozidla zn.
Škoda Fabia, bola dňa 27.9.2015 vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom merania.

Z písomnej dokumentácie Okresného dopravného inšpektorátu v Senici v konaní č. K.-Y.-K.-R.-XXX/
XXXX, a to zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, zo záznamu dopravnej nehody, z

fotodokumentácie a z náčrtku miesta dopravnej nehody mal súd preukázané, že dňa 27.9.2015 o 11.10
hod. došlo v pravotočivej zákrute v úseku Jablonica - Trstín (Biela hora) na ceste I. triedy č. 51 v 101,95
km k dopravnej nehode tak, že S. J. vedúci vozidlo zn. Volvo, EČV: W.-XXXEJ, predchádzal v smere od
Jablonice na Trstín kolónu vozidiel, z dôvodu jazdy nákladného vozidla od Trstína sa nestihol bezpečne
zaradiť pred prechádzané vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: Y.-XXXAT, vedené vodičom Z. U., následkom

čoho do tohto vozidla pravou stranou narazil, a vozidlo Škoda bolo nárazom odrazené do zvodidiel
vpravo. Vodič S. J. ako zodpovedný subjekt z miesta nehody ušiel. Príčinou nehody bolo nesprávne
predchádzanie a nesprávne zaradenie sa pred predchádzané vozidlo zo strany S. J., vodiča osobného
motorového vozidla zn. Volvo.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 3.9.2015, právoplatným
dňa 3.9.2015, mal súd preukázané, že S. J., nar. XX.X.XXXX v Myjave, bol uznaný za vinného z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, spáchaného
dňa 1.9.2015, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a tiež trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 5 rokov.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného S.
J. za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona, nakoľko bolo popri vlastnom priznaní obžalovaného z prípravného konania preukázané,

že obžalovaný maril výkon rozhodnutia o priestupku č. K.-W.-K.-XX/XXXX-R., K.-W.-K.-XX/XXXX-R.
vydaného dňa 18.2.2015 Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave, Okresným dopravným inšpektorátom v
Hlohovci tým, že vykonával činnosť, ktorej výkon mal predmetným rozhodnutím zakázaný, a to vedenie
motorového vozidla. Obžalovaný v prípravnom konaní potvrdil, že svojím vozidlom zn. Volvo, ktoré
šoféroval, spôsobil dopravnú nehodu tak, ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozhodnutia, pričom si

bol vedomý, že motorové vozidlo viedol v čase, kedy mal rozhodnutím správneho orgánu uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá. S výpoveďou obžalovaného z prípravného konania korešpondujú tiež
výpovede svedkov Z. U., ktorý viedol poškodené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, a P. J., ktorý bol
spolujazdcomobžalovanéhovčasedopravnejnehody,akoajvšetkyvovecizadováženélistinnédôkazy,
najmä rozhodnutie o priestupku zo dňa 18.2.2015 a príslušná dokumentácia Okresného dopravného

inšpektorátu v Senici v konaní sp. zn. K.-Y.-K.-R.-XXX/XXXX. Na základe všetkých uvedených dôkazov
súd preto uznal obžalovaného S. J. z predmetného skutku za vinného.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný má
evidovaný trvalý pobyt na adrese J. Y.. Riešený pre sťažnosť Mestom Y. nebol, avšak mestská polícia

v Senici obžalovaného riešila dňa 12.10.2015 v zmysle § 22 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom
konaní doposiaľ postihovaný deväťkrát, z toho až v siedmich prípadoch pre porušenie pravidiel cestnej
premávky. V odpise z registra trestov má obžalovaný celkom 14 záznamov o odsúdení, ako posledné
má uvedené už spomínané odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XXX/

XXXX zo dňa 3.9.2015.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému S. J. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval,a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.
Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej
sadzby vo výmere až na dva roky, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici tejto

výmery - 6 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosti jeho nápravy, s tým, že s prihliadnutím na trestnú minulosť obžalovaného a jeho početné
odsúdenia mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2
písm. b/ Trestného zákona). Pokiaľ ide o uloženie trestu zákazu vodičskej činnosti u obžalovaného, súd
tento trest obžalovanému z dôvodu jeho neúčelnosti neuložil, nakoľko má obžalovaný zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá uložený už rozhodnutím o priestupku č. K.-W.-K.-XX/XXXX-R., K.-W.-K.-XX/
XXXX-R. zo dňa 18.2.2015 (50 mesiacov) i trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/
XXX/XXXX (5 rokov). Súd má za to, že uložený trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom

smere, teda zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti ako aj prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.