Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomír Šramko
Oblasť právnej úpravy – Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201270.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov:
1/ Vodohospodárska výstavba, š.p. so sídlom Karloveská 2, Bratislava, zastúpenej: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p.
so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpené: JUDr. Eva Mihóková, advokátka so sídlom ulica
1. Mája 22, Zlaté Moravce proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom
Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ D. C., H. C. XX, H., 2/ Slovenský pozemkový fond so sídlom
Búdková 36, Bratislava, 3/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie
1, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa v 1/ rade z 30.7.2015 a navrhovateľa v 2/ rade z
13.8.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/125235/ASO z 9.7.2015 v
spojení s jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/168072/ASO z
10.99.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-
PLO-2015/125235/ASO z 9.7.2015 v spojení s jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.: 3096/04, Zn.:
OU-BA-PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), e)
Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/125235/ASO z 9.7.2015 odporca
podľa § 2, § 3 ods. 1 písm. j), § 6 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon“) rozhodol, že D. C. (zúčastnená
osoba 1/) je oprávnenou osobou v zmysle zákona, priznal jej právo na náhradu za nehnuteľnosti v
katastrálnom území N., zapísané v PK vložke č. XXX Z.ko PK parc. č. 1794, 1925, 2001, 2033, 2170,
2261, 2433 a uložil jej povinnosť „ ... vrátiť štátu 50,94 € (slovom sedemdesiatšesť eur a štyridsaťjeden
centov) ...“. Tiež rozhodol o bezodplatnom prevode pozemku vo vlastníctve štátu a v správe Slovenského
pozemkového fondu, alebo inú náhradu za pozemky. Oznámením Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-
PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 opravil zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozhodnutia,
keď výrok o bezodplatnom prevode pozemku doplnil o text: „ ... a v správe Lesov Slovenskej republiky,
š.p. ...“. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v konaní pred ním bolo preukázané, že kúpna zmluva
č. 9877-303-1981/80, uzatvorená v roku 1981 (27.8.1981) medzi pôvodnou vlastníčkou pozemkov (C..
Z. N.) a Vodohospodárskou výstavbou, investorským podnikom v Bratislave bola uzatvorená v tiesni a
za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň vzhliadol odporca v tom, že už v roku 1979 sa plánovalo
zabratie predmetných pozemkov a to za vopred stanovenú cenu podľa vyhl. č. 47/1969 Zb. a že pokiaľ
k predaju pozemkov od ich vlastníkov nedôjde, budú vyvlastnené. Odporca tiež poukázal na písomné
vyjadrenia, obsahom ktorých bol opis skúseností rodiny C.. C. s predchádzajúcom režimom (presídlenie,
užívanie nehnuteľností JRD a Štátnymi lesmi, n.p. a pod.). K nápadne nevýhodným podmienkam
odporca uviedol, že určenie ceny za 1 m2 /0,40 Kčs možno pokladať za nezákonný, nakoľko cena
nezohľadňovala skutočnú hodnotu nehnuteľnosti.
Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v zákonnej lehote opravné prostriedky,
v ktorých v podstate zhodne poukázali na skutočnosti, že podľa nich v konaní pred odporcom
nebolo preukázané naplnenie obidvoch kumulatívnych podmienok § 3 ods. 1 písm. j) zákona. Obaja
navrhovatelia si súčasne uplatnili náhradu trov konania.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti.
Zúčastnená osoba 1/ navrhla vo svojom vyjadrení z 20.9.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť.
Zúčastnená osoba 2/ navrhla vo svojom vyjadrení zo 14.7.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť
i keď rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.
Zúčastnená osoba 3/ navrhla vo svojom vyjadrení z 28.8.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podané návrhy prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný
súd na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa v 2/ rade, odporcu a zúčastnenej osoby 3/, pretože i
napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.), pričom
svoju neúčasť na pojednávali ospravedlnili. Súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm. c), e) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.
Na pojednávaní sa navrhovateľ v 1/ rade pridržal svojho návrhu. Zúčastnená osoba 1/ uviedla, že
výkupná cena za pozemky bola smiešna, že im (jej rodine) mali nechať pôdu, ktorá ostala, alebo im dať
ako náhradu inú pôdu. Zúčastnená osoba 2/ uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k
návrhom, pričom ale, pokiaľ sa v ďalšom konaní preukáže existencia tiesne a nápadne nevýhodných
podmienok, tak pozemky ktoré neslúžia na účel výkupu by mali byť vrátené.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu.
Podľa. § 3 ods. 1 písm. j) zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok.
Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:
K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.:
Jedným z predpokladov zákonnosti rozhodnutia, vydaného štátnym orgánom je riadne zistenie
skutkového stavu veci, ktorá povinnosť vyplýva z ustanovenia § 46 správneho poriadku. Odhliadnuc od
skutočnosti, že p. D. C. (zúčastnená osoba 1/, žiadateľka o reštitúciu) v uplatnení nároku zo 6.9.2004
neuviedla dôvod pre ktorý sa domnieva, že by jej vlastníctvo k pozemkom malo byť navrátené (v zmysle
§ 3 ods. 1 zákona), i keď ide o návrhové konanie, odhliadnuc od skutočnosti, že vo veci prejednania
uplatneného nároku nebol určený termín prejednania veci u odporcu, odporca okrem zaobstarania
dokladov (matričné doklady, PK vložka č. 307, identifikácia parciel, kúpna zmluva s dokladmi o výplate
kúpnej ceny, vyjadrenia navrhovateľa v 1/ rade, písomné podania zúčastnenej osoby 1/ z 29.12.2014,
26.2.2015, 20.4.2015) nevykonal vo veci žiadne dokazovanie. A to i napriek skutočnostiam, ktoré
zúčastnená osoba vo svojich podaniach z 29.12.2014, 26.2.2015, 20.4.2015 prezentovala a ktoré bolo
podľa názoru súdu potrebné preukázať, alebo vyvrátiť vykonaním náležitého a efektívneho dokazovania.
Absencia dokazovania sa podľa názoru súdu prejavuje o to nástojčivejšie, ak zúčastnená osoba 1/ vo
svojich písomných podaniach vo vzťahu k existencii tiesne neuviedla žiadne konkrétne okolnosti, ktoré
by mali spôsobovať tieseň pri uzatvorení kúpnej zmluvy jej právnou predchodkyňou. Odporca dokonca
nijakým spôsobom nevykonal dokazovanie ani k jej tvrdeniu, že pozemky boli zabraté a splanírované
ešte pre ich vykúpením.
Podobne odporca nevykonal žiadne dokazovanie na tvrdenie existencie nápadne nevýhodných
podmienok k tvrdeniam zúčastnenej osoby 1/, týkajúcich sa napr. využívania dreva z lesa ako dreva
palivového či slúžiaceho na opravy domu - osobitne či predchádzajúci zber a využívanie tohto dreva
(pre potreby rodiny pôvodnej vlastníčky) podliehalo súhlasu v tom čase aktuálneho užívateľa lesa (JRD
či štátnych lesov), či bolo spoplatnené (ako to vyplynulo z iného konania pred súdom sp. zn.: 4Sp/68,
93/2015, vedeného u odporcu pod číslom 2351/04, v ktorom spise odporcu sa nachádza výpoveď, podľa
obsahu ktorej si takéto vlastné drevo museli vlastníci odkupovať) a či táto skutočnosť vôbec (ak by sa
preukázala), spôsobovala nevýhodnosť alebo nápadnú nevýhodnosť podmienok a pod.
K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.:
Ako to súd vyššie uviedol, zúčastnená osoba 1/ v uplatnení svojho nároku zo 6.9.2004 nekonkretizovala
dôvod svojho nároku, ktorú skutočnosť odporca prehliadol i napriek skutočnosti, že konanie podľa
zákona je konaním návrhovým.
V písomnom vypracovaní napadnutého rozhodnutia - v bode IV. jeho výroku sú uvedené v číselnom a
v slovnom vyjadrení výšky sumy, ktorú je podľa tohto rozhodnutia zúčastnená osoba 1/ povinná štátu
vrátiť uvádzané rôzne sumy: v číselnom vyjadrení 50,94 € a v slovnom vyjadrení sedemdesiatšesť eur
a štyridsaťjeden centov.
Pozornosti súdu tiež neušlo, že pôvodná vlastníčka pozemkov p. Z. N. mala sedem detí: Annu, Emíliu,
Valériu, Alžbetu, Štefana (ktorý zomrel v r. 1970 a mal tri deti), Jána a Otta, ako to vyplýva z dedičského
rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 5 č. D 202/88 z 30.1.1989, teda všetko nasvedčuje tomu, že
v prípade vydania pozitívneho rozhodnutia by mohol byť zúčastnenej osobe 1/ (p. D.M. C.)
priznaný podiel vo výške 1/7 a nie 1/3 (§ 2 ods. 2 písm. c) zákona).
Súd sa tiež, s poukazom na text „opravy zrejmej nesprávnosti“ oznámenia odporcu Č. k.: 3096/04, Zn.:
OU-BA-PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 domnieva, že toto oznámenie nesvedčí o oprave chyby v
písaní, v počtoch, resp. o inej zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia ale o tom, že
pôvodný text výroku V. napadnutého rozhodnutia bol týmto oznámením doplnený o ďalšiu časť výroku.
Pretože odporca v konaní pred ním nevykonal dokazovania, ktoré by viedlo k prezentovaným záverom
o splnení podmienok § 3 ods. 1 písm. j) zákona, pričom v konaní (napadnutom rozhodnutí) boli zistené
vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd dospel k názoru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude úlohou odporcu: a/ Vykonať náležité dokazovanie (listinami, výsluchom
prípadných svedkov, dokazovaním navrhnutým účastníkmi konania) na overenie všetkých tvrdení,
prezentovaných zúčastnenou osobou - p. D. C. a túto v konaní vypočuť za účelom objasnenia
konkrétnych dôvodov uplatnenia nároku. b/ Na základe takto doplneného dokazovania uplatnený nárok
na navrátenie vlastníctva opätovne posúdiť, včítane ustálenia prípadného podielu oprávnenej osoby a
následne vydať nové rozhodnutie.
O trovách navrhovateľa súd rozhodne osobitným uznesením.
Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.