Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému T. T.C., nar. XX. X. XXXX, bytom N. Y., W. H.. E.. L. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 562,49
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 295,91 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 295,91 eura od 31. 3. 2015 do zaplatenia, do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 10. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanémuzaplatenia562,49eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy562,49
eura od 31. 3. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvy čísla A6322007 a A7300730, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým
boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 256,31 eura

ako aj zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 39,60 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby a zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny za zariadenia, sa domáhal aj nároku na náhradu
škody vo výške 169,58 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zn. Sony Xperia M2 a v sume 97 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú
mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 3. 2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. V písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu elektronicky dňa 9. 12. 2016, žalovaný

uviedol, že uznáva, že riadne a včas neuhradil faktúry za poskytované služby vo výške 256,31 eur
a nereagoval na upomienku. Mal vo svojom živote ťažké obdobie, ktoré ho doviedlo až na liečenie a
hospitalizáciu do nemocnice. Bol dlhodobo práceneschopný. Momentálne sa vrátil do pracovného života
a chce svoje pohľadávky uhradiť. Požiadal žalobcu a súčasne súd o uzatvorenie zmieru, na základektorého by dlžnú sumu, pozostávajúcu z neuhradených faktúr, úroku z omeškania a trov konania zaplatil,
v splátkach po 100 eur mesačne. Škoda vo výške 266,58 eur nevznikla skutočne, ale len vyčíslením
hodnoty mobilných telefónov, resp. rozdielom medzi predajnou a akciovou cenou. Požiadal o zníženie

uplatnenej výšky škody, prihliadnuc k jeho životnej situácii a ochoty dohodnúť sa so žalobcom a splatiť
dlh.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 23. 12. 2016, uviedol,
že žalovaný doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení pri rozporovaní náhrady

škody. Žalovaný porušil právnu povinnosť tým, že na základe riadne uzatvoreného dodatku číslo
A6322007 zo dňa 3. 9. 2014 a dodatku číslo A7300730 zo dňa 11. 11. 2013 sa zaviazal, že bude využívať
služby žalobcu, ktorý za akciovú cenu 45 eur a 1 euro odpredal telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
mal možnosť uvedené telekomunikačné zariadenia od žalobcu za cenu, za ktorú takéto zariadenia
žalobca predáva za normálnych obchodných podmienok v prípade, ak zákazník nemá záujem byť v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný svojim konaním hrubým

spôsobom porušil všeobecné zmluvné podmienky a zneužil tak ústretovosť žalobcu, čím mu spôsobil
škodu. Žalovaný bol niekoľkokrát upozornený na skutočnosť, že žalobca ponúka telekomunikačné
zariadenia jedine v prípade, ak druhá zmluvná strana zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov. Žalovaný spôsobil žalobcovi ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére a je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch. Žalobcovi vznikla škoda vo výške 266,58 eura tým, že žalovaný zneužil ústretovosť a

obchodnú politiku žalobcu a už v začiatočnej fáze zmluvného vzťahu porušil zmluvné podmienky. V
danom prípade je daná aj príčinná súvislosť, nakoľko žalovaný spôsobil škodu žalobcovi tým, že zneužil
jehoústretovosťaprevzalsitelekomunikačnézariadeniazaakciovúcenuhocivedel,ženebudeschopný
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Z konania žalovaného možno jednoznačne odvodiť záver,
že konal s úmyslom spôsobiť žalobcovi škodu tým, že zneužil ústretovosť žalobcu a bez akýchkoľvek

pochybností zneužil právom nastavené podmienky žalobcu a spôsobil mu tým škodu. Trval na podanej
žalobe v celom rozsahu a súhlasil s úhradou žalovanej pohľadávky s príslušenstvom v mesačných
splátkach vo výške 100 eur.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 21. 3. 2017, č. k. 10Csp/81/2016-87,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21. 3. 2017, zveseným dňa 31. 3.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb čísla A6322007, A7300730, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, dohody o splátkach,
pokusu o pokonávku, upozornenia, faktúr čísla: 2267428134, 2263379682, 2263395543, 2271458004,
2267411916, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1.

1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 25. 5. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6322007, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie

účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 100+ a Volania svojim Večer a Víkend+“ a služieb
CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1 eura, Blokovanie hovorov na ATX nad 1 euro, Internet v mobile
TV, Roaming, Neobmedzené volania v sieti Orangeu na 9 mesiacov, SMS a MMS balík 100+. Dňa 3.
9. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednaliposkytovanie účastníckeho programu Panter 35 eur, predaj koncového telekomunikačného zariadenia
zn. Sony Xperia M2 za cenu 45 eur a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 185 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Dňa
3. 9. 2014 uzatvorili strany sporu dohodu o splátkach, v ktorej si dojednali, že zvyšnú časť kúpnej ceny
koncového telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia M2 vo výške 43,20 eura zaplatí žalovaný v

24 mesačných splátkach po 1,80 eura. Žalovaný bol povinný platiť splátky na základe výzvy zaslanej
žalobcom. V čl. 2.3 písm. a/ dohody o splátkach sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu
minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie nezaplatenej časti kúpnej
cenyalebovinýneskoršídátumurčenývupozornení.Žalobcavystavilžalovanémuzaposkytnutéslužby

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 2263379682 vo výške 70,78 eura,
splatná dňa 1. 12. 2014, za služby poskytnuté v období od 15. 10. 2014 do 14. 12. 2014 a za odpojenie
a znovupripojenie po omeškaní platby, 2271458004 vo výške 56,81 eura, splatná dňa 31. 1. 2015, za
služby poskytnuté v období od 15. 12. 2014 do 14. 2. 2015 a za čiastočné obmedzenie služieb z dôvodu
neplatenia, 2267411916 vo výške 126,68 eura, splatná dňa 31. 12. 2014, za služby poskytnuté v období

od 15. 11. 2014 do 14. 1. 2015.

9. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 11. 11. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7300730, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Mobilný internet Štart 200MB“. Dňa 11. 11. 2013 uzatvorili účastníci dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu
Mobilný internet Štart 200MB, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G za cenu 1 euro a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 194 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti.
Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
faktúry čísla: 2267428134 vo výške 13 eur, splatná dňa 31. 12. 2014, za služby poskytnuté v období

od 15. 12. 2014 do 14. 1. 2015, 2263395543 vo výške 13 eur, splatná dňa 1. 12. 2014, za služby
poskytnuté v období od 15. 11. 2014 do 14. 12. 2014.

10. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

11. Dňa 6. 3. 2015 upozornil žalobca žalovaného, že ak do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí
dlžnú sumu v celkovej výške 297,49 eura, ruší sa mu výhoda splátok kúpnej ceny a požaduje aj

jednorazové zaplatenie všetkých splátok.

12.Dňa16.3.2015vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlhuvcelkovejvýške256,31eurazaslužby,vo
výške 266,58 eura z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody, vo výške 39,60 eura z titulu úhrady zostatku
nezaplatenej kúpnej ceny za mobilné zariadenie a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie, do 30.

3. 2015.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícke programy Volania do všetkých sietí 100+ a Volania svojim Večer a Víkend+, resp.
Panter 35 eur a Mobilný internet Štart 200MB. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť
za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb číslo A6322007 za služby poskytnuté v období od 15. 10. 2014 do 14.
2. 2015, vrátane poplatkov za odpojenie, znovupripojenie po omeškaní platby a čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, 243,31 eura, fakturovaných faktúrami čísla 2263379682,
2271458004 a 2267411916 a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A7300730 za služby poskytnuté v období od 15. 12. 2014 do 14. 1. 2015, 13 eur, fakturovaných

faktúroučíslo2267428134.Vdodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebsistranysporudojednali
aj predaj koncového zariadenia, pričom zaplatenie zostatku kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20
eura bolo dojednané v dohode o splátkach v splátkach vo výške 1,80 eura mesačne. Nakoľko žalovaný
bola v omeškaní s plnením splátky kúpnej ceny viac ako tri mesiace, bol žalobca oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny vo výške 39,60 eura. Súd preto uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 295,91 eura, pozostávajúcich z ceny za poskytnuté služby vo výške 256,31 eura a
nezaplatenej kúpnej ceny za koncové zariadenie vo výške 39,60 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že,
vzhľadom na žalobcom uplatnenú sumu za neuhradené služby, považoval najskôr splatnú faktúru číslo
2263395543 a časť faktúry číslo 2263379682 vo výške 10,96 eura za uhradené.23. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 295,91 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 31. 3. 2015 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
266,58 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových
telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanému na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Medzi stranami nebolo sporné, že si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú

žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by
uvedené zariadenia za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal

v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté
služby žalobcovi nezaplatil spolu 256,31 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si strany
sporu v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia
záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ aj žalobca v replike uvádzal,
že príčinná súvislosť je daná tým, že žalovaný zneužil jeho ústretovosť a prevzal si telekomunikačné

zariadeniazaakciovúcenuhocivedel,ženebudeschopnýzotrvaťvzmluvnomvzťahu,uvedenétvrdenie
nepreukázal. Strany sporu uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo A6322007
dňa 3. 9. 2014 a žalovaný faktúru za služby neuhradil až za obdobie od 15. 10. 2014 a zmluvu o
poskytovaní verejných služieb číslo A7300730 a dodatok k nej uzavreli dňa 11. 11. 2013 a žalovaný
faktúru za služby neuhradil až za obdobie od 15. 12. 2014.

25. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil žalovanému na zaplatenie priznaného

plnenia dlhšiu ako zákonnú trojdňovú lehotu, a to lehotu 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku,
prihliadajúc k výške priznaného plnenia a výške žalovaným navrhovanej splátky, s ktorou žalobca
súhlasil.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v konaní

úspešnejšiemu žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 295,91 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení činí 52,6 %, jeho neúspech 266,58 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 47,4 %.
Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 5,2 % (52,6 % - 47,4 %). Súd preto priznal
žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu5,2%.Vsúladesustanovením§262ods.2Civilnéhosporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.