Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa K.. R. V., nar.

X. X. XXXX, bytom N. T. XX, proti osobe oprávnenej na výživné Y. V., nar. XX. X. XXXX, bytom F., F.
XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa K.. R. V. voči osobe oprávnenej na výživné Y. V., naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. 10. 2010, č. k. 17P/93/2010-99, s a z r u š u j e ,
počnúc dňom 1. 4. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 3. 2017, sa

navrhovateľdomáhalvočiosobeoprávnenejnavýživné(svojmusynovi)zrušeniavyživovacejpovinnosti.
V návrhu uviedol, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 6. 10. 2010, č. k. 17P/93/2010-99, ktorým mu bolo uložené prispievať na výživu osoby oprávnenej
na výživné sumou 100 eur mesačne. Osoba oprávnená na výživné v roku 2015 ukončila štúdium na
Súkromnej strednej odbornej škole v Bratislave a získala výučný list v odbore autoopravár - mechanik.
Na začiatku tohto roku začal podnikať na základe živnostenského oprávnenia. Preto je toho názoru, že
je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2. Osoba oprávnená na výživné vo vyjadrení k podanému návrhu, doručenom súdu elektronicky dňa 18.
4. 2017, uviedla, že už nie je študentom, ale samostatne zárobkovo činnou osobou.

3. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval. Vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej
na výživné navrhol zrušiť od 1. 4. 2017.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti osoby oprávnenej
na výživné, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Osoba oprávnená na
výživné svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s vykonaním pojednávania v svojej
neprítomnosti.

5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že jeho syn doštudoval a dal sa na podnikanie a,
pokiaľ má vedomosť, nemieni ďalej študovať. Je so synom v kontakte, kontaktoval ho aj pred podaním
návrhu na začatie konania.6. Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to fotokópiou
rodného listu osoby oprávnenej na výživné, fotokópiou výučného listu, fotokópiou osvedčenia o
živnostenskom oprávnení, výpisom zo živnostenského registra osoby oprávnenej na výživné a obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 17P/93/2010, zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Osoba oprávnená na výživné Y. V. je synom navrhovateľa. Naposledy bolo o výživnom na osobu
oprávnenú na výživné rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. 10. 2010, č. k.
17P/93/2010-99, ktorým bolo navrhovateľovi uložené prispievať na výživu osoby oprávnenej na výživné

zvýšeným výživným v sume 100 eur mesačne, od 1. 10. 2010.

8. Osoba oprávnená na výživné dňa 19. 6. 2015 vykonala záverečnú skúšku na Súkromnej strednej
odbornej škole, Exnárova 20, Bratislava a súčasne sa vyučila v učebnom odbore autoopravár -
mechanik. Dňa 2. 1. 2017 Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania, vydal osvedčenie
o živnostenskom oprávnení pre osobu oprávnenú na výživné na podnikanie pod obchodným menom Y.

V. - evo services, s dátum vzniku živnostenského oprávnenia 1. 1. 2017. Podľa výpisu zo živnostenského
registra osoba oprávnená na výživné doposiaľ vykonáva podnikanie pod obchodným menom Y. V. - evo
services.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné Y. V. zrušil, počnúc od 1. 4. 2017, nakoľko mal preukázanú

dôvodnosť podaného návrhu. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti,
resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne,
z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy
na budúce povolanie štúdiom. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že osoba oprávnená

na výživné nadobudla schopnosť sama sa živiť, nakoľko dňa 19. 6. 2015 ukončila prípravu na budúce
povolanie štúdiom na Súkromnej strednej odbornej škole v Bratislave a od 1. 1. 2017 začala vykonávať
podnikanie na základe živnostenského oprávnenia.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

16. V súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.