Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: C.. X. Y., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.XX,XXXXXG.,zastúpený:JUDr.IgorŠafranko,advokát,sosídlomSovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

určuje, že bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 26.1.2012, v znení:
„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške367,49Euraab)za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 167,04 Eura
v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne

oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľnou podmienkou,
určuje, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 26.1.2012, je bezúročný a bez
poplatkov,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 299,06 Eura na
účet jej právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.07.2015 žiadal navrhovateľ určiť, že poplatok

367,49 Eur za službu spočívajúcu v poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že od odporcu si požičal finančné prostriedky
prostredníctvom úveru vo výške 1.500 Eur, kedy si odporca okamžite započítal poplatok 367,49
Eur za službu možnosti odkladu splátok podľa bodu 8.1a zmluvy. Táto suma predstavuje 24,49 %
z poskytnutého úveru, preto je tento poplatok neprimeraný a odporca získava prospech skôr ako

spotrebiteľ bez poskytnutia služby. V skutočnosti teda bol poskytnutý úver vo výške 1.132,51 Eur, nie
1.500 Eur. Nepochybne sa jedná o zmluvu uzavretú v rozpore s dobrými mravmi a s neprijateľnou
odplatou za úver. Poukázal na rozhodnutia súdov v tomto smere, ktoré podporujú jeho tvrdenia.Odporca k žalobnému návrhu uviedol, že navrhovateľ účelovo a z právneho hľadiska neprijateľným
spôsobom pristupuje k posúdeniu odplaty za prevzatie záväzku veriteľa (odporcu) poskytnúť odklad
splatnosti splátok Uviedol, že výška poplatku je otázkou, ktorá je z posudzovania ako prijateľnej či

neprijateľnej podmienky ex lege vylúčená a to z dôvodu, že cena práva spotrebiteľa svojim rozhodnutím
využiť odklad splatnosti splátok je vyjadrením ekonomickej stránky tohto práva, ktorý nemožno v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka podrobiť kontrole a zároveň, že dohoda o poskytnutí predmetnej
služby predstavuje vedľajší predmet plnenia, ktorý bol samostatne dohodnutý na osobitnej listine a jej
uzavretím nebolo podmienené poskytnutie úveru. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným právnym

úkonom, a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8., ods. 8.6
Dohody o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby je aj osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje
jej samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy v tom smere, že dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/
Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o
poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie Dohody o poskytnutí služby
od ostatného obsahu Zmluvy. Podľa odporcu priemerný spotrebiteľ si je vedomý, že dohodu neuzatvára

ani automaticky so Zmluvou, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam
takejto dohody. Aj v prípade navrhovateľa bolo uzavretie dohody slobodné a dobrovoľné, kedy vedel o
jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich.

Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil, žiadal konať v jeho neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, zmluvných dojednaní, vyjadrenia odporcu ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 26.01.2012 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to na základe
písomnej žiadosti žalobcu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur s dohodnutou
mesačnou splátkou 77,05 Eur, kedy RPMN činila 70,01 %. Úver bol poskytnutý navrhovateľke na jej
účet vo výške 1132,51 eur, pričom odporcovi prostredníctvom Prvej oddlžovacej splatila sumu vo výške

1107,77 eur. Odporca vyplatil žalovanému úver vo výške 1.132,51 Eur, pričom suma 367,49 Eur bola
zrazená navrhovateľovi na základe bodu 8.1 v zmluve uzavretej medzi účastníkmi.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.Podľa § 153 ods.1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. V takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednaná v spotrebiteľskej zmluve.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi
účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou. Odporca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
pričom navrhovateľka ako fyzická osoba nekonala v rámci svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti.
Je nepochybné, že jedná sa o tzv. formulárovú zmluvu, kedy do pripravenej predtlače boli vpísané

údaje účastníkmi zmluvy, pričom pokiaľ odporca akceptoval návrh na uzavretie zmluvy v zmysle
podmienok uvedených navrhovateľom došlo k platnému uzavretiu tejto zmluvy. Spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach týchto
zmluvných strán, čo neplatí v prípade individuálneho dojednania týchto povinností. Je nepochybné,
že v danom prípade tieto zmluvné ustanovenia neboli dojednané individuálne, navrhovateľka nemala

možnosť reálne ovplyvniť obsah týchto dojednaní. Bolo preukázané, že navrhovateľka žiadala o
poskytnutie úveru vo výške 1.500 Eur, pričom reálne obdŕžala sumu 1.132,51 Eur, teda sumu nižšiu o
367,49Eur,ktorájejbolastrhnutáužzposkytnutéhoúverupodľabodu8.1dohodyzaslužbuspočívajúcu
v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru.Podľa názoru súdu tak vysoko koncipovaný poplatok za túto službu, ktorý predstavuje v danom prípade
cca. 25 % zo sumy poskytnutého úveru, je taký, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán. Za 25 % približne z poskytnutého úveru poskytol odporca navrhovateľke
službu v tom, že mohla využiť možnosť odkladu maximálne troch splátok. Táto možnosť reálne značí
pre spotrebiteľa to, že splátky musí zaplatiť, no neskôr, bez toho, aby bol akýmkoľvek spôsobom
penalizovaný.Toznamená,ževeriteľsanemámožnosťdomáhaťzaplateniaúrokuzomeškania,ktorého
výška však pri troch splátkach a pri dohodnutej dobe splatnosti 48 splátok, teda 4 rokov, nie je vysoká.

Tieto splátky je nutné splatiť na konci dohodnutej doby splácania, to znamená, že aj ak by spotrebiteľ
bol v omeškaní s platením tohto svojho peňažného záväzku, v žiadnom prípade nemôže dosiahnuť jeho
povinnosť platiť úrok z omeškania sumu, ktorú mu okamžite pri poskytnutí úveru strhol odporca. Podľa
názoru súdu je to dojednanie, ktoré spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
konania, kedy odporca túto sumu zrazí hneď pri poskytnutí úveru bez ohľadu na to, či reálne vôbec
dôjde k reálnemu využitiu tohto inštitútu, to však nie je vo veci relevantné. Relevantné je to, že táto

dohoda je objektívne spôsobilá vyvolať hrubú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania, kde
práve spotrebiteľ ako slabšia strana nemá možnosť sa brániť takýmto ustanoveniam, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu.

Pokiaľ sa týka námietky odporcu, že nemožno súdne preskúmavať túto dohodu, nakoľko sa jedná

o hlavný predmet plnenia medzi účastníkmi konania, súd uvádza, že tieto námietky nie sú dôvodné.
Je nepochybné, že navrhovateľ chcel, aby mu bol poskytnutý úver, pričom nežiadal o to, aby mohol
mať možnosť odkladu splátok a určite to nebolo jeho primárnym cieľom, s ktorým vstupoval do tohto
záväzkového vzťahu. Z uvedeného dôvodu aj odplata za túto službu podlieha súdnemu prieskumu a
jednoznačne sa nejedná o zmluvnú podmienku týkajúcu sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny. Práve účelom ochrany spotrebiteľa je to, aby zmluvné podmienky boli vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, teda aby bolo spotrebiteľovi zrejmé akú sumu si požičiava a koľko v podstate má zaplatiť
na úroku, bez toho aby v týchto zmluvách boli nejakým spôsobom zakomponované ďalšie vedľajšie
zmluvné dojednania, ktoré len navyšujú cenu úveru bez toho, aby o nich mal spotrebiteľ jasný prehľad
pri podpise zmluvy. Podľa názoru súdu práve toto zmluvné dojednanie spĺňa charakteristiku týchto

dojednaní, ktoré zvyšujú cenu úveru bez toho, aby o nich spotrebiteľ vedel a už vôbec nie tak, aby boli
individuálne dojednané. V žiadnom prípade sa teda nejedná o hlavný predmet plnenia a nemožno tu
hovoriť o primeranosti ceny.

V prípade pripustenia opačného výkladu, teda že každé ďalšie zmluvné dojednanie je zmluvnou

podmienkou, ktorá sa týka primeranosti ceny, teda pokiaľ by dodávateľ týchto služieb si mohol v
zmluvách skombinovať rôzne ďalšie služby, ktoré by boli odplatné, a ktoré by súd nakoniec nemohol
skúmať, práve to by odporovalo účelu právnej úpravy týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa. Je nepochybné
aj v zmysle úpravy podľa Obchodného zákonníka, že hlavným zmluvným dojednaním v súvislosti s
úverom je dohoda o úrokoch, nakoľko dlžník sa zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a úroky

(§ 497 a násl. Obchodného zákonníka).

Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že každé iné dojednanie, ktoré sa netýka úrokov, môže
byť preskúmané súdom a nejedná sa o cenu tohto úveru. Nepochybne aj úrok je limitovaný, no ostatné
zmluvné dojednania môže súd preskúmavať bez toho, aby bol limitovaný citovaným ustanovením § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. k/ vyššieho citovaného zákonného
ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o
nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012
zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a

Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania vo výške 299,06 Eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli určené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kedy jeden úkon právnej služby z

neurčitej hodnoty sporu v roku 2015 činí 64,54 Eur a v roku 2016 činí 66,- eur, pričom súd priznal odmenu
za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2015 a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 a to účasť na pojednávaní, k čomu je nutné
pripočítať 2x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 Eur a 1x režijný paušál za rok 2016 po 8,58 eur, čo spolu
činí 220,44 Eur. Zároveň súd priznal hotové výdavky predstavujúce cestovné vo výške 9,71 eur za cestu

na pojednávanie dňa 15.1.2016 zo Svidníka na OS Prešov a späť, t.j. za 112 km pri priemerne spotrebe
6,2l /100 km a cene benzínu 1,194 eur/l. Zároveň súd priznal uplatnenú 1/3 náhrady za stratu času za
4 polhodiny po 14,30 eur, t.j. vo výške 19,07 eur. Na základe uvedeného súd priznal trovy právneho
zastúpenia vo výške 249,22 eur, ktorá po zvýšení o 20 % DPH predstavuje sumu 299,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.