Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200183
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714200183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO:
31595545, zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. V. XX, W., štátny občan SR, o
zaplatenie 119,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 60,50 € od 29.11.2010 do 23.3.2016, t.j. sumu 28,97 €,
zo sumy 30,25 € od 29.12.2010 do 23.3.2016, t.j. sumu 14,26 €,

zo sumy 28,90 € od 29.1.2011 do 23.3.2016, t.j. sumu 13,40 €, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 15,- €, pričom 1.splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v
ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a
včas, stáva sa splatným celý dlh.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 119,65 € z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2013 bola na Okresný súd Levice doručená žaloba zo dňa 25.7.2013, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 119,65 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 29.11.2010 až do zaplatenia istiny, ako aj
náhradu trov konania.

Túto žalobu zdôvodnil tým, že dňa 27.11.2009 žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu
č.6807290819 so začiatkom poistenia od 28.11.2009, v ktorej bol dohodnutý mesačný interval platenia
poistného vo výške 30,25 €. Žalovaný však počas doby poistnej ochrany, vyplývajúcej z predmetnej
poistnej zmluvy, nedodržal platobnú disciplínu a nezaplatil za poistné obdobie od 28.10.2010 do
28.11.2010. Vzhľadom na to, že žalovaný ani po ich výzve svoj dlh na poistnom nezaplatil, poistná
zmluva dňom 3.3.2011 zanikla pre nezaplatenie poistného. Žalovaný dlžné poistné v sume 119,65 € za
obdobie od 28.10.2010 do 3.3.2011 do dňa spísania žalobného návrhu nezaplatil. Žalovaný si uplatnil aj

nárok na úrok z omeškania. Po právnej stránke žalobca zdôvodnil svoj nárok s odkazom na ustanovenie
§ 796, § 801, § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.2. Dňa 10.1.2014 bola táto vec postúpená na tunajší súd v zmysle ustanovenia § 105 ods. 1 a 2 O.s.p.,
z dôvodu miestnej príslušnosti s poukazom na ustanovenie § 84 O.s.p., keďže žalovaný má bydlisko
v obvode tunajšieho súdu.

3. Na návrh vydal súd dňa 26.3.2014 platobný rozkaz sp.zn.16Ro/2/2014-25, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením
č.k.16Ro/2/2014-35 zo dňa 14.7.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

4. Dňa 29.4.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu zo dňa 28.4.2016, v ktorom oznámil,
že žalovaný dňa 23.3.2016 zaplatil žalobcovi sumu 119,65 € a preto žalobca zobral žalobu späť v tejto
časti a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil.

5. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 2.5.2016, ktoré súd odročil za účelom poskytnutia

lehoty stranám sporu na mimosúdne vyriešenie veci. Následne súd s poukazom na ustanovenie § 177
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, že dňa 9.11.2016 o 10.30 hod., v pojednávacej miestnosti č.dv.10 bude vyhlásený

rozsudok v predmetnej právnej veci, pričom toto oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
25.10.2016 a zverejnené na webovej stránke súdu v ten istý deň.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania žalobca vo forme
fotokópií a to: poistnú zmluvu pre viac poistených variabilný symbol 1139226 zo dňa 27.11.2009 z č.l.5-7

vrátane všeobecných poistných podmienok pre životné, úrazové poistenie, pripoistenia z č.l.8-9, výzvu
nazaplateniepoistnéhozodňa31.1.2011zč.l.10vrátanepoštovejdoručenkyzč.l.11avýpiszinkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28.11.2009 do 25.7.2013 z č.l.12, pričom zistil tento skutkový stav.
Z poistnej zmluvy pre viac poistených variabilný symbol 1139226 zo dňa 27.11.2009, poistný produkt
JUNIOR KAPITÁL EXTRA súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako

poistníkom a zároveň prvým poisteným s tým, že ako začiatok poistenia je uvedený dátum 28.11.2009,
doba poistenia 14 rokov, interval platenia (poistné obdobie) mesačne, lehotné poistné 30,25 €.
Zovšeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotné,úrazovépoistenie,pripoisteniasúdokreminéhozistil,
že v článku 8 Poistné, platenie poistného v bode 2 je uvedené, že poistné sa platí formou jednorázového
poistného alebo vo forme bežného poistného. Bežné poistné sa platí za poistné obdobia dojednané

v poistnej zmluve. Jednorázové poistné sa zaplatí naraz za celú poistnú dobu dojednanú v poistnej
zmluve.Poisťovateľmôžestanoviťtakédruhypoistení,vktorýchjemožnépoistnéplatiťinýmspôsobom.
V bode 4 je uvedené, že následné bežné poistné je splatné v 1.deň poistného obdobia. Platí sa ročne
alebo spôsobom področného platenia, a to polročne, štvrťročne alebo mesačne. Pri področnom platení
sa poistné zvýši o področnú prirážku.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 31.1.2011 súd zistil, že ňou žalobca vyzýval žalovaného
vo vzťahu k poistnej zmluve číslo návrhu 1139226, produkt JUNIOR KAPITÁL EXTRA na úhradu
neuhradeného poistného za obdobie od 28.10.2010 do 28.11.2010 v sume 30,25 € s tým, že ak poistné
nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy zanikne uplynutím jednomesačnej
lehoty. Z pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že ako adresát je tu uvedený žalovaný, ako odosielateľ

žalobca, dátum prevzatia písomností 3.2.2011, podpis príjemcu nečitateľný.
Zvýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod28.11.2009do25.7.2013,vystavenéhožalobcom
dňa 25.7.2013 súd okrem iného zistil, že sa týka žalovaného, konkrétne poistnej zmluvy číslo návrhu
1139226, poistný produkt JUNIOR KAPITÁL EXTRA, v zmysle ktorého je vykázaný nedoplatok vo výške
119,65 €, vzniknutý za obdobie od 28.10.2010 do 3.3.2011.

7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možnotiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 5l7 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomodl.2.2013,akzáväzkovývzťahvznikol
pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.l.2013.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby, je čiastočne dôvodná.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 28.4.2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

istiny 119,65 €, a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak,
že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k
tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému čiastočne späť skôr než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja
žalovaného k čiastočnému späťvzatiu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez

právneho významu.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostal nárok na úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 119,65 € odo dňa 29.11.2010 do 23.3.2016 (deň kedy žalovaný uhradil žalobcovi
istinu). I keď predmetom konania už nebola samotná pohľadávka žalobcu, ktorú si v tomto súdnom
konaní voči žalovanému uplatňoval, súd za účelom toho, aby preskúmal dôvodnosť nároku na úrok z

omeškania musel preskúmať dôvodnosť tejto pohľadávky žalobcu, keďže bez toho súd nemohol zistiť
opodstatnenosť a oprávnenosť nároku žalobcu na úhradu príslušenstva pohľadávky.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pre
životné poistenie, tzv. poistenie JUNIOR KAPITÁL EXTRA, pričom predmetná zmluva bola uzavretá
dňa 27.11.2009 a bolo dohodnuté platenie bežného poistného za mesačné poistné obdobie vo výške

30,25 €, ktoré malo byť splatné v 1.deň poistného obdobia s tým, že začiatok poistenia bol dojednaný od
28.11.2009. Poistná zmluva následne zanikla z dôvodu neplatenia poistného, v dôsledku čoho žalobcovi
vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej zmluvy za dobu do
zániku poistenia, čo nebolo medzi stranami sporu sporné.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, súd dospel k záveru,

že žalovaný sa dostal do omeškania postupne z každej mesačnej splátky bežného poistného zvlášť
a nie z celej sumy 119,65 € už od 29.11.2010, tak ako to požadoval žalobca, na základe čoho súd
prisúdil žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých mesačných splátok poistného dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej splátky bežného poistného, v súlade s vyššie citovaným zmluvným dojednaním, ako i
príslušnýmzákonnýmustanovením,svýnimkousplátkyzaobdobieod28.10.2010do27.11.2010,keďže

žalobca si uplatnil úrok z omeškania len od 29.11.2010 a teda súd ani v tejto časti nemohol prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť mu viac než čoho sa žalobca domáhal. Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby
túto si žalobca uplatnil v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 13.5.2009 do
12.4.2011 vo výške 1 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keď
vychádzal z toho, že v časti ktorej súd žalobe vyhovel, t.j. pokiaľ ide o úrok z omeškania, bol
žalobca úspešný s výnimkou nepatrnej časti ohľadne dátumu, od ktorého priznával úrok z omeškania z

jednotlivých splátok bežného poistného, a preto v tejto časti mu prislúcha nárok na náhradu trov konania.
Rovnako súd priznal náhradu trov konania žalobcovi aj v časti, v ktorej súd konanie zastavil na základe
späťvzatia žaloby, keďže súd mal preukázané, že k späťvzatiu došlo z dôvodu úhrady žalovanej sumy
žalovaným v priebehu konania a teda súd vyhodnotil, že procesné zavinenie zastavenia konania je na
strane žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.