Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200537
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne H.. G. C.,

T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, H., právne zastúpená JUDr. Marcel Šmehýl, advokát, Daniela Dlabača 2/978,
Žilina proti žalovanému C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Ú. XXX/XX, W. U., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H.. G. C., T.. XX.XX.XXXX Z. C. C., T..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev
vedenej Matričným úradom W. U. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.01.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla,
že žalovaný je od XX.XX.XXXX podnikateľom na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení
Okresného úradu Poprad, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, V.: XXXXXXXX.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu 05.04.2017 súhlasil s podanou
žalobou v celom rozsahu a rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Právny zástupca žalobkyne písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 navrhol,
aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom oprávnení
mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili XX.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu W. U. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo X a žalovaný na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX vykonáva
živnosť v ňom uvedenú. Je vedený v živnostenskom registri pod číslom XXX-XXXXX.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže
podať ktorýkoľvek z nich.7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Uzavretím manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a

žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom
rozsahu tejto žalobe vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a 262 ods. 1

Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.