Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej V. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N. D.. Ľ.. Š.F. XXXX/XX, N. N., Š. P. Z., o zaplatenie 190,06 Eur
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 142,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 36,50 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 37,49 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
36,87 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,40
Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 49,7 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 10. 2015
navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 190,06 Eur, ktorá pozostávala z nezaplatených
služieb spolu s úrokmi z omeškania, zmluvnej pokuty a trovami konania titulom uzatvorenej Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 09. 2012 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 12. 09. 2012.
2. Podľa § 219 ods. 3, prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením.
3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 06. 06. 2016. K podanej
žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

5. Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy190,06Eur,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 24. 11. 2016 do 05.
12. 2016.

6. Súd z návrhu žalobcu zistil, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom bola
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok dňa 09. 06. 2014, čím sa predmetné pohľadávky stali
vlastníctvom navrhovateľa.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 12. 09.

2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu
povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM-kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb A. D. XXX. Spolu so zmluvou podpísala žalovaná dňa 12. 09. 2012
Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej jej bola poskytnutá zľava na služby. Na základe zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Riadne žalovanej službu aktivoval a
umožnil ju v plnom rozsahu využívať.

8. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry Č. XXXXXXXXXX S. Z. XX,XX I. Z. Z.
XX. XX. XXXX, Č. XXXXXXXXXX S. Z. XX,XX I. Z. Z. XX. XX. XXXX, Č. XXXXXXXXXX S. Z. XX,XX
I. Z. Z. XX. XX. XXXX, Č. XXXXXXXXXX S. Z. XX,XX I. Z. Z. XX. XX. XXXX V. Č. XXXXXXXXXX S.
Z. XX,XX I. Z. Z.P. XX. XX. XXXX.

9. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) a trovy konania.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými

zmluva sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

11. Podľa§53ods.1OZvznenízák.č.150/2004Z.z.vzneníúčinnéhood01.04.2004,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

14. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná s právnym predchodcom

navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 12. 09. 2012, ako aj Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 12. 09. 2012.

15. Na základe predmetných zmlúv právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. pripojil
žalovanú k verejnej mobilnej elektronickej siete a aktivoval jej SIM-kartu na dohodnutý mesačný program

služieb A. D. XXX.

16. Súd návrhu žalobcu v časti, kde bola uplatnená úhrada poskytnutých služieb v zmysle faktúr
vyhovel, a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 142,26 Eur. Mal za to, že predmetné služby jej boli
poskytnuté tak, ako to vyplýva z predložených faktúr. Do konania nepredložila žalovaná, ktorej bol riadne

doručený návrh s prílohami žiadny doklad o tom, že by túto sumu zaplatila alebo, že by jej služby neboli
poskytnuté. V tejto časti považoval súd návrh za dôvodný.17. Súd zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to z jednotlivých súm vyfakturovaných dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

18. Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur, ktorú si žalobca
uplatnil a vyfakturoval faktúrou, splatnou dňa 25. 09. 2013 z dôvodu, ktorý uviedol v návrhu, že žalovaná
porušila zmluvu tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu
nárok na deaktiváciu služby.

19. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľnú podmienku považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako
sankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Stakoutoneprijateľnoupodmienkou,spôsobujúcouznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je spojená sankcia
neplatnosti, čo je zrejmé z § 53 ods. 5 OZ. Keďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi

prípad relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu priamo zo zákona, na ktorú súd
prihliada z úradnej povinnosti. Zmluvná pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služieb, ktorá nezahrňuje
intenzitu porušenia povinnosti je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a nie je právne významné, či aj
dôjdekporušeniupovinnostizostranyspotrebiteľa,sktoroujespájanáneprijateľnázmluvnápodmienka,
ale dôležité je, či objektívna zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach

zúčastnených strán.

20. Žalobca neprodukoval dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, za aké porušenie právnej povinnosti
vyfakturoval zmluvnú pokutu, podanie je všeobecné bez konkretizácie daného porušenia nie je
zdôvodnené, kedy došlo k porušeniu, a či boli splnené všetky ustanovenia zmluvy a dodatkov pre jej

vyúčtovanie.

21. Súd zároveň poukazuje, že v rozhodnutiach iných súdov bola vyslovená neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a dodávateľ má potom povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 142,26 Eur (zo sumy

190,06 Eur), t.j. 74,85 %. Žalovaná bola potom úspešná v časti 25,15 %, miera úspechu žalobcu je
potom 49,70 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.