Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
Mgr. Hendrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanej: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX E., zastúpená
J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX E. o zaplatenie 247,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2,89 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 24.03.2016 Okresný súd Prešov takto rozhodol:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,83 € spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 180 € odo dňa 27.06.2014 až do 02.10.2014,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 126,83 € od 03.10.2014 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Vyššie uvedený rozsudok okresný súd odôvodnil takto:

„ Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu vo výške 247,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne a nahradiť mu trovy
konania.
Žalobca v návrhu uviedol, že účastníci konania dňa 26.05.2014 uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (Rámcová zmluva)
a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (Zmluva o úvere), na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúročný úver vo výške 180,00 €. Rámcová zmluva a Zmluva o úvere

nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 235,99 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru, vyjadrených pevnou sumou vo výške 55,99 €; úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 26.06.2014.

Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, tento si uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania.
V zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65 €.
Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila sumu 53,17 €.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku z dôvodu, že išlo o drobný spor podľa § 200ea O.s.p.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z obsahu spisu a zistil nasledujúce:

Formou elektronickej komunikácie uzavrel žalobca so žalovanou „Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb“.
Podľa Článku I. bod 3 Rámcovej zmluvy - Rámcová zmluva Friendly Finance Slovakia a Spotrebiteľa

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojený ďalších služieb (ďalej len
„Rámcová zmluva“) rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok.
Podľa Článku II. bod 3 - Príslušenstvom pohľadávky Veriteľa sú poplatky spojené s poskytnutím úveru,
poplatky spojené so zmenou zmluve dohodnutých podmienok, úroky z omeškania, náklady spojené s

omeškaním Klienta a náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky Veriteľa.
Podľa Článku III. bod 3 - Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh Klientom elektronickou
poštou. Uzavretím Zmluvy Spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľa Článku IV. bod 1 - Klient sa zaväzuje zaplatiť Veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím Úveru (ďalej len „Poplatok za poskytnutie úveru“), ktorého výška je určená individuálne
v závislosti od výšky Úveru, doby splatnosti Úveru a je uvedená na internetovej stránke Veriteľa a
oznámená Spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte Klienta a
pred uzatvorením Zmluvy.

Podľa Článku IV. bod 3 - Úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.
Podľa Článku IV. bod 4 - V prípade omeškania so splátkami Úveru sa Klient zaväzuje zaplatiť Veriteľovi
úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením záväzku.
Podľa Článku V. bod 1 - Úver poskytnutý Veriteľom Klientovi je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.
PodľaČlánkuV.bod4-PoplatokzaposkytnutieúverujesplatnýdňomsplatnostiÚveruasplácasaspolu
s Úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom dohodnutým Zmluvou na splácanie

dlžnej sumy.

Konkrétne parametre úveru boli uvedené v „Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru“, podľa ktorej:
Veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť Spotrebiteľovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške € 180,00 EUR, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným

prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a Spotrebiteľ sa
zaväzujevrátiťVeriteľoviÚversPríslušenstvomvcelkovejvýške235,99EURbezhotovostnenabankový
účet Veriteľa.

Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitá, so splatnosťou Úveru s Príslušenstvom dňa 26.06.2014.
Celkové náklady na základne údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 2326 %. Pri výpočte RPMN sa vychádzalo zpredpokladu, že celková výška Úveru sa považuje za vyčerpanú dňom odpísania sumy zodpovedajúcej
výške Úveru z bankového účtu Veriteľa.
Celkové náklady Spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) Zákona (ďalej len „celkové náklady“) sú tvorené

poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou € 55,99 EUR.
Celková čiastka podľa § 2 písm. h) Zákona (ďalej len „dlžná suma“), ktorú je Spotrebiteľ povinný zaplatiť
Veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého Úveru a celkových nákladov /Príslušenstva/, pričom v čase
uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku Spotrebiteľa, predstavuje
sumu 235,99 EUR.

Z obsahu spisu teda vyplynulo, že žalobca na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretých formou elektronickej diaľkovej komunikácie skutočne poskytol žalovanému sumu 180
€, ktorú žalovaný v dohodnutej lehote nevrátil.

Zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov - spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm.c) zákona č. 129/2010 Z.z. - iným veriteľom je právnická osoba, ktorá v rámci svojho

podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) ,
g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. - na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a), c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku - na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa a vzťahujú sa na neho

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené v § 24 ods.1 tohto zákona.

Žalobca je podnikateľom, ktorý vykonáva podnikanie v zmysle § 2 ods.1 Obchodného zákonníka -
Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a
na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Ziskom pri poskytovaní úveru je odplata za tento úver - úrok. Podľa § 497 Obchodného zákonníka
- Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca tvrdí, že jeho úver je bezúročný. Zároveň je však v Rámcovej zmluve (ktorá tvorí akési
Všeobecné obchodné podmienky) uvedené, že okrem poskytnutej istiny je klient - žalovaný poskytnutý
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru a doby splatnosti úveru.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 7 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
(2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
(4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie
konania podľa § 8 a agresívna
obchodná praktika podľa § 9 .
Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1 .

Deklaráciu žalobcu o poskytnutí bezúročného úveru považuje súd za klamlivú obchodnú praktiku. Súd
totiž považuje za nelogické, aby žalobca podnikal na finančnom trhu bez snahy dosiahnuť zisk, ktorého
vyjadrením pri úvere (alebo pôžičke) je práve odplata vo forme úrokov. Naopak, svoj zisk označuje ako

„poplatok za poskytnutie úveru“, ktorý predstavuje poplatok za spracovanie a poskytnutie úveru. Toto
vymedzenie poplatku evokuje zdanie, že ide o skutočné náklady, ktoré žalobca má so spracovaním a
poskytnutím úveru, čo odporuje princípu podnikania - dosahovania zisku, keďže tento poplatok by mal
žalobcovi refundovať iba skutočne vynaložené náklady.
Zmysel poplatku za poskytnutie úveru (pričom skutočné náklady súvisiace so spracovaním a

poskytnutím úveru zrejmé nie sú) sa prejavuje konštatovaním, že jeho výška je určená individuálne v
závislosti od výšky úveru a doby splatnosti úveru. Z uvedeného vymedzenia je tak nespochybniteľné, že
poplatok za poskytnutie úveru buď celkom alebo v rozhodujúcej časti tvorí zisk žalobcu ako dodávateľa.

Vzhľadom na to, že cena úveru nie je vyjadrená zrozumiteľne, jasne a určite, je možné preskúmavať

aj jej primeranosť.

Podľa § 9 ods.2 písm.i) zákona č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.b) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

KeďžezmluvapredloženážalobcomúverovúsadzbuneobsahujeaneobsahujeaniRPMN,jeposkytnutý
úver bez úrokov a bez poplatkov. Tento záver platí aj vo vzťahu k poplatkom za vynaložené náklady vo
výške 65 €, preto sa súd nimi podrobnejšie zaoberať nebude. Len v krátkosti súd uvádza, že skutočné

náklady na rôzne výzvy a upomienky preukázané neboli (pričom v rámci poplatkov iba tieto môžu byť
požadované) a upomienky podľa súdu nemôžu mať sankčný charakter (na to slúži zmluvná pokuta).Pri úvere vo výške 180 € poskytnutom na obdobie jedného mesiaca, predstavuje odplata - poplatok
55,99 € výšku cca 30%, čo pri ročnom vyjadrení je 360%. Takáto odplata je bez ďalšieho neplatná aj
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Keďže súd zastáva názor, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov, žalovaná je povinná vrátiť iba
poskytnutú istinu vo výške 180 €, z ktorej dňa do rozhodnutia súdu vrátila 53,17 € (dňa 02.10.2014) a
preto dlžná suma je 126,83 €.

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Voči vyššie uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie s tým, že zaplatil ďalšie splátky vo výške

2 x 54 € a 19 €, ktoré na plnenie poskytnutého úveru započítané neboli.
3.1. Na základe v bode 3. uvedených nových skutočností dovtedy súdu neznámych, KS v Prešove
uznesením č. k. 5Co/204/2016 - 44 vyššie uvedený rozsudok okresného súdu zrušil a nariadil mu
vyporiadať sa s novými tvrdeniami žalovaného.

4. Okresný súd Prešov v celom rozsahu zotrváva na odôvodnení svojho v poradí prvého rozsudku a
toto odôvodnenie berie za svoje aj pri tomto rozsudku. Okresný súd dodáva, že pri závere, že úver je
bez úrokov a bez poplatkov, treba platby žalovaného označené ako platby za odklad splátok, započítať
na zaplatenie istiny.
4.1. Žalovanému bola poskytnutá suma 180 € a tento ju vrátil v celom rozsahu nasledujúcimi platbami

O 30.06.2014 - 54 €,
O 28.07.2014 - 54 €,
O 02.10.2014 - 53,17 €,
O 06.07.2016 - 19 €.
4.2. Úroky z omeškania patria žalobcovi v nasledujúcom rozsahu

O 5,15% ročne zo sumy 180 € od 27.06.2014 do 30.06.2014 = 0,08 €,
O 5,15% ročne zo sumy 126 € od 01.07.2014 do 28.07.2014 = 0,48 €,
O 5,15% ročne zo sumy 72 € od 29.07.2014 do 02.10.2014 = 0,66 €,
O 5,15% ročne zo sumy 18,83 € od 03.10.2014 do 06.07.2016 = 1,67 €,
spolu 2,89 €.

4.3. Súd teda žalobu zamietol v časti o zaplatenie istiny a priznal úroky z omeškania vo výške 2,89 €.
Ku dňu 27.06.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) bola základná sadzba ECB 0,15% ročne
a preto úroky z omeškania sú 5,15% ročne.

5. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
V konaní bol prevažne plne úspešný žalovaný, preto má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania,

ktorý však nepožadoval, preto mu súd tento nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.