Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu SPRAVBYT s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 13, Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, v konaní
právne zastúpený advokátkou JUDr. Soňa Strýčková, PhD., so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, IČO:
42 311 357 proti žalovanému Y. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, X. X., o zaplatenie 844,92
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 844,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 66,35 Eur od 26. 10. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 66,35 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 66,35 Eur od 26. 12. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 66,35 Eur od 26. 01. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 66,35 Eur od 26. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
66,35 Eur od 26. 03. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 66,35
Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 66,35 Eur od
26. 05. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 66,35 Eur od 26. 06.
2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 48,72 Eur od 30. 06. 2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 66,35 Eur od 26. 07. 2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 66,35 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 66,35 Eur od 26. 09. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa XX. XX .XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX.

XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. E. do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a trov konania
titulom úhrady nákladov za služby spojené s užívaním bytu a nákladov spojených s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva na základe zmluvy o

zriadení spoločenstva z XX. XX. XXXX. V žalobe uviedol, že žalovaný je vlastník bytu č. X na adrese O.
XXX, X. X., ktorého vlastníctvo je vedené na LV XXXX pre obec X. X., k. ú. G.. Na správu bytového domu
bolo vlastníkmi bytov zriadené U. vlastníkov bytov a nebytových priestorov „U. O. XXXX“ so sídlom X.
X., O. XXXX a v r. XXXX previedlo správu bytového domu na žalobcu podľa mandátnej zmluvy z XX. XX.
XXXX. Z. podľa tvrdenia žalobcu neuhradil v zmysle zálohového predpisu zálohové platby za mesiace

XX/XX/XX/XXXX vo výške XX,XX Q. za mesiac, ďalej nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX vo výške
XX,XX Q. a zálohové platby za mesiace X/X/X/X/X/X/X/X/X/XXXX vo výške XX,XX Q. za mesiac.

2. Súd vydal vo veci dňa 04. 11. 2016 platobný rozkaz č. k. 20Csp/104/2016-27, ktorý bol uznesením č.
k. 20Csp/104/2016-44 zo dňa 24. 03. 2017 zrušený z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú

za nesporné.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov - čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. 4234 pre obec Banská Bystrica, katastrálne územie G., mandátna zmluva zo dňa XX. XX.
XXXX, J. č. X k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX,

rozpisom platieb za obdobie X/XXXX až XX/XXXX, za obdobie X/XXXX až X/XXXX, evidenčným listom
s dňom spracovania XX. XX. XXXX, rekapituláciou vyúčtovania služieb za obdobie XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX.

5. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedený pre obec X. X., katastrálne územie G. vyplýva,

že žalovaný je od roku XXXX vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. 8, 3. p., vchod XXX stavby súp. č. XXXX
na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na ulici O. v X. X..

6. Z dodatku č. X k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX. XX.
XXXX, evidovanej na C. úrade X. X. dňa XX. XX. XXXX, mal súd preukázanú existenciu U. vlastníkov

bytov a nebytových priestorov U. O. XXXX, so sídlom O. XXXX/XXX, X. X., N.: XXXXXXXX.

7. Z čl. 3 bod 2.2 mandátnej zmluvy zo dňa 18. 01. 2012 vyplýva, že žalobca ako mandatár sa zaviazal
premandantaSpoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,SVBTulská5305,Tulská5305/18,
IČO: 45025592 zariadiť za odplatu v mene mandanta a na jeho účet stanovenie výšky mesačného

preddavku za plnenia pre každého vlastníka bytov a nebytových priestorov, sledovať mesačného
úhrady preddavkov, vymáhať nedoplatky za plnenia od dlžníkov v zmysle komisionárskej zmluvy na
účet mandanta, vyúčtovať skutočné náklady za plnenia do 31. 05. nasledujúceho roku a doručiť ho
vlastníkom.

8. Z predpisu žalobcu za obdobie 1/2015 až 12/2015 vyplýva nedoplatok žalovaného za mesiace
10/2015 až 12/2015 vo výške 199,05 Eur, a z predpisu za obdobie 01/2016 až 09/2016 vyplýva
nedoplatok 597,15 Eur. Z evidenčného listu platného od 01. 08. 2014 vyplýva rozpis preddavkov za
služby, pričom celková mesačná úhrada mesačne predstavuje sumu 66,35 Eur.

9. Z rekapitulácie vyúčtovania služieb za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2015, adresátom ktorej
bol žalovaný, vyplýva po zaúčtovaní preplatkov (za teplo v sume 131,37 Eur, za osvetlenie 0,40 Eur, za
poistenie 0,46 Eur a za zraz. v. 0,32 Eur) a nedoplatkov (za ohrev TUV 101,29 Eur, za vodné a stočné
TV 30,58 Eur, za vodné a stočné SV 46,96 Eur, za výťah 0,03 Eur, upratovanie 0,87 Eur a HS 1,54 Eur)
konečný nedoplatok v sume 48,72 Eur, ktorý žiadal žalobca uhradiť do 30. 06. 2016.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctvevlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo
a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra

spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len "register").

11. V zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov správca je povinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich

účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, znenia účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listu vlastníctva preukázané, že žalovaný je
vlastníkom predmetného bytu od roku 1998 a z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov mal preukázanú skutočnosť, že žalobca je oprávnený vymáhať
nedoplatky za plnenia spojené s užívaním uvedeného bytu v mene Spoločenstva vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome O. Žalovaný sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu o výške a
neuhradení zálohových platieb za obdobie od 10/2015 do 09/2016 a nedoplatku za rok 2015 nevyjadril,
ani ich žiadnym spôsobom nepoprel, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu o ich výške a
neuhradení za pravdivé. Mesačné zálohové platby boli podľa evidenčného listu žalobcu v období od
01/2015 do 09/2016 stanovené v sume 66,35 Eur. Nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu

žalovaného bol žalobcom stanovený na základe rekapitulácie vyúčtovania služieb za obdobie od 01.
01. 2015 do 31. 12. 2015. Na základe vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu tvorenú
neuhradenými zálohovými platbami za 12 mesiacov vo výške 796,20 Eur a nedoplatok vzniknutý po
započítaní reálnej spotreby vo výške 48,72 Eur.

15. V dôsledku nezaplatenia mesačných zálohových platieb riadne a včas, t. j. do 25. dňa v
príslušnom mesiaci v zmysle čl. X ods. 3 písm. a), b) zmluvy o zriadení spoločenstva, sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením svojho dlhu, na základe čoho žalobcovi ako veriteľovi v zmysle ustanovenia
§ 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania. Súd preto zaviazal
žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne za mesiace október 2015 až február

2016 vždy od 26. dňa v mesiaci, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti zálohových platieb, vo
výške 8 % ročne za mesiace marec 2016 až september 2016 vždy od 26. dňa v mesiaci, t. j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti zálohových platieb a 8 % zo sumy 48,72 Eur, tvoriacej nedoplatok za služby
za rok 2015, od 30. 06. 2016.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.