Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207172.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovank
Credit Bureau, s.r.o., Malý trh č. 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.: Advokátska kancelária
KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova č. 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanej: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. O. č. XXX, XXX XX U. O., zast. opatrovníkom: Z. M., súdny tajomník
Okresného súdu Námestovo, v spore o zaplatenie 129,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 12,29 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 77,40 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 36,44 Eur od 30.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 18.11.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 129,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,29 Eur od 01.11.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 77,40 Eur od 01.12.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 36,44 Eur od 30.12.2011 do

zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 9,00 % ročne zosumy 3,50 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia,
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Taktiež žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. s účinnosťou od 24.06.
nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanej.

4.Žalovanáuzatvorilaspostupcomzmluvyopripojenívzmyslezákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické

komunikačné služby a to konkrétne dňa 20.09.2011 v rámci programu O2 fér s platbou na faktúru s
účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.

5.Postupcavyúčtovalžalovanejzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyfaktúrouč.1024947227
splatnou dňa 31.10.2011 sumu 32,29 Eur, faktúrou č. 1025830917 splatnou dňa 30.11.2011 sumu
77,40 Eur, faktúrou č. 1027867255 splatnou dňa 29.12.2011 sumu 36,44 Eur a faktúrou č. 1030784535

splatnou dňa 29.02.2012 sumu 3,50 Eur.6. Postupca podaním zo dňa 07.12.2011 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 109,69 Eur.

7. Žalovaná však uvedenú sumu do dňa podania návrhu neuhradila.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

9. Súd vydal dňa 19.01.2015 pod č.k. 1Ro/345/2014-20 platobný rozkaz.

10. Uznesením zo dňa 14.07.2015 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

11. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, súd uznesením zo dňa 20.01.2016

ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky.

12. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

13.Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže to nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

15. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26.09.2016.

16. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dokladmi, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu.

17. Z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii zistil, že postupník uzavrel so žalovanou
dňa 20.09.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa postupca zaviazal žalovanej poskytovať
telekomunikačné služby prostredníctvom SIM karty a to program O2 fér.

18. Postupca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č.

1024947227splatnoudňa31.10.2011sumu32,29Eur,faktúrouč.1025830917 splatnoudňa30.11.2011
sumu 77,40 Eur, faktúrou č. 1027867255 splatnou dňa 29.12.2011 sumu 36,44 Eur a faktúrou č.
1030784535 splatnou dňa 29.02.2012 sumu 3,50 Eur.

19. Postupca podaním zo dňa 07.12.2011 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 109,69 Eur,

ktorú však žalovaná neuhradila.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis.

22. S poukazom na to, že žalobcov nárok je dôvodný, súd vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu.

23.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1 Civilnéhosporovéhoporiadku,podľapomeruúspechu
stránPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.