Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200280.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. , v právnej veci žalobcov: v 1. rade H.

D., narodená XX.X.XXXX, bytom J. B. P. XXX, zastúpená I. D., nar. X.X.XXXX, bytom J. B. P. XXX, 2.
I. D., narodený X.X.XXXX, bytom J. B. P. XXX a 3. Q. D., narodená X.X.XXXX, bytom J. B. P. XXX,
zastúpená I. D., nar. X.X.XXXX, bytom J. B. P. XXX proti žalovanému: Tatra credit a.s., IČO: 44 975 775
so sídlom Námestie slobody 10, Piešťany, zast. Advolátskou kanceláriou L.I.B. legal s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava IČO: 47 237 546 o neplatnosť zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou osobne na súde 14.1.2015 sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali určenia
neplatnosti zmluvy o úvere č. 41/14 a zmluvy o záložnom práve č. 41/14 z dôvodu porušenia
spotrebiteľského práva. Následne návrhom doručeným súdu 19.1.2015 sa žalobcovia v 1. až 3. rade
domáhali nariadenia predbežného opatrenia, aby nebolo možné žalovaným nijakým spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Prievidza, v obci J. B. P., vedenými Okresným úradom
Prievidza, katastrálnym odborom, zapísanými na LV č. XX pre katastrálne územie J. B. P. ako: rodinný
dom číslo súpisné XXX postavený na pozemku parcela reg. „C“ č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria

o výmere 398 m2 a pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/XX - záhrady o výmere 333 m2. Žalobcovia v 1.
až 3. rade žalobu odôvodnili tým, že podali žalobu vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere č. 41/14
a o neplatnosť zmluvy o záložnom o práve č. 41/14 a podľa tvrdení žalobcov existuje nevyvrátiteľná
skutočnosť, že žalovaný bude s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať a dobrovoľne sa nezdrží
nakladania s nehnuteľnosťami do skončenia súdneho konania, keďže vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

2. Súd uznesením 12C/10/2015-18 zo dňa 29.01.2015 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.06.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 19Co/344/2015-33 zo dňa 27.05.2015.

3. Žalobca v 2. rade a zástupca žalobcov v 1. a 3. rade vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach
uviedol, že Zmluva o úvere č. 41/2014 zo dňa 03.04.2014 ako aj jej dodatok zo dňa 22.09.2014
rovnako aj Zmluva o záložnom práve č. 41/2014 zo dňa 03.04.2014 sú neplatné z dôvodu, že pri

uzatváraní zmluvy boli nimi poskytnuté čiastky 65,- eur, ktoré neboli zarátané do RPMN, na uvedenú
čiastku nebol vydaný žiaden doklad, preto považujú túto sumu ako zisk žalovaného. Rovnako tak
namietali aj spôsobom odvkladovania záložnej zmluvy. Peniaze, ktoré treba použiť na odvkladovanie
záložnej zmluvy poskytli oni, za ktoré žalovaný zakúpil kolok, ktorý si sám dal do nákladov. Dodatok boluzatvorený v tiesni a túto tieseň vidí v tom, že „buď to podpíšu, alebo úver nedostanú a zároveň museli
podpísať to, že vedeli o tom, že sú oklamaní“. Uvedené zmluvy považuje za bezúročné, bezpoplatkové
a preto navýšenie, ktoré žalovaný obdržal od kohokoľvek, považuje za bezdôvodné obohatenie a z tohto

nadobudnutého bezdôvodného obohatenia poskytovali ďalšie pôžičky. Má za to, že toto bezdôvodné
obohatenie mal žalovaný poskytnúť resp. vrátiť na úkor koho sa obohatil alebo štátu a nie z tohto
obohatenia poskytovať ďalšiu pôžičku. Dňa 03.04.2014 uzavreli so žalovaným zmluvu o úvere č.
41/14, na základe ktorej uhradili žalovanému 1.400,- eur spočívajúcich v poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 140,- eur a 1.260,- eur ako mesačné úrokové splátky za 6 mesiacov. Tvrdili, že v

uvedenej úverovej zmluve je nesprávne uvedené RPMN v ich neprospech a preto je zmluva v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov. Zdôraznili, že v zmysle
splátkového kalendára mali počas 6 mesiacov platiť výlučne úroky z istiny a istina bola splatná až na
konci splatného obdobia. Ďalej uviedli, že dňa 29.09.2014 žalovaný vložil na ich účet v hotovosti sumu
2.660,- eur odpovedajúcu navýšeniu spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- eur, pričom táto finančná
suma bola krátená o poplatok za navýšenie t.j. 340,- eur. Poukázali na skutočnosť, že dňa 03.04.2014

zaplatili žalovanému 65,- eur v hotovosti jeho obchodnému zástupcovi, ako aj poplatok za predĺženie
splatnosti vo výške 340,- eur, ktoré sumy je tiež potrebné započítať na istinu. Podľa ich názoru nemal
žalovaný právo vyhlásiť spotrebiteľský úver za predčasne splatný, pretože v ničom nepochybili a zmluvu
o úvere neporušili. Vyslovili názor, že žalovaný predčasnú splatnosť úveru vyhlásil z dôvodu, aby
ich vedome poškodil na ich právach. Vytýkali žalovanému tú skutočnosť, že zmenil ročnú úrokovú

sadzbu v ich neprospech, ktorú skutočnosť im neoznámil. Ďalej zdôraznili, že predseda predstavenstva
žalovaného N. J. bol v minulosti konateľom a majiteľom nebankovej spoločnosti SOS Financ s.r.o., ktorá
poskytovala nebankové pôžičky a prostredníctvom ktorej N. J. vykonával rôznorodú trestnú činnosť. Keď
začala nebanková spoločnosť SOS Financ s.r.o. prehrávať jeden súdny spor za druhým a nastupovali
exekúcie, bola založená nebanková spoločnosť Tatra credit a.s., kde boli prevedené aktíva nebankovej

spoločnosti SOS financ s.r.o., takže táto je dnes zaťažená iba exekúciami, ktoré sú nevymožiteľné
a nebanková spoločnosť žalovaného je de-facto pokračovateľom zločineckej spoločnosti SOS Financ
s.r.o.. Ďalej uviedli, že žalovaný si bol vedomý ich ťaživej situácie a preto do dodatku vložil neprijateľné
podmienky, ktoré pod okolnosťami ich donútili tieto podpísať a zrušil poslednú šiestu mesačnú splátku
úrokov vo výške 210,- eur a zaviazal ich zaplatiť ju znova. Donútil ich tiež podpísať, aby spotrebiteľský

úver bol navýšený s dátumom 22.09.2014, čo nebolo pravda, a to iba z dôvodu, aby sa obohatil o ďalších
60,- eur. Má za to, že splátkový kalendár je neplatný resp. v rozpore s tým, čo je uvedené v zmluve. Tým
pádom je zmluva nejasná, nezrozumiteľná. Preto sú nejasnosti vyplývajúce z toho, že sa nevie čo platí,
či údaje uvedené v zmluve, jej dodatku alebo v splátkovom kalendári. Boli uvedení do omylu, neplatnosti
zmlúv sa dovoláva z dôvodu zlej RPMN a všetky úhrady ktoré presahujú úhradu istiny tvorí bezdôvodné

obohatenie. Úver im bol poskytnutý z bezdôvodného obohatenia, čo je v rozpore so zákonom. Zmluva je
uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, preto je neplatná a nevie komu má finančné prostriedky vrátiť,
pretože má za to, že prostriedky z ktorých im bol poskytnutý úver neboli žalovaného.

4.Žalovanývosvojichústnychapísomnýchvyjadreniachuviedol,žespodanoužalobouvcelomrozsahu

nesúhlasí, považuje ju za nedôvodnú. Poukazuje na skutočnosť, že zo žalobného návrhu nevyplýva
žiaden dôvod, ktorý by spôsoboval, že uzatvorená úverová zmluva, znenie dodatku ako aj záložná
zmluva sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v zmysle
podanej žaloby žalobcovia považujú za dôvody neplatnosti úverovej zmluvy dve zásadné skutočnosti a
to nesprávnu výšku RPMN a skutočnosť, že peniaze, ktoré boli predmetom úveru, im mali byť poskytnuté

v hotovosti, nakoľko považujú vklad peňažných prostriedkov na ich bankový účet za platbu v hotovosti.
K tomuto žalovaný uvádza, že aj prípadná nesprávna výška RPMN v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch nespôsobuje neplatnosť úverovej zmluvy, ale môže mať za následok len
vyhlásenie takejto úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný však trvá na tom, že výška
RPMN bola tak v úverovej zmluve, ako aj v dodatku č. 1 uvedená správne a bola vypočítaná v súlade

so vzorcom na výpočet RPMN podľa príl.č.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. K druhému argumentu
žalobcov žalovaný uvádza, že v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti
sa platbou v hotovosti rozumie odovzdanie bankoviek alebo mincí v hotovosti v mene euro alebo inej
mene odovzdávajúcim a prijatie tejto hotovosti príjemcom. Z uvedenej zákonnej definície vyplýva, že
vklad peňažných prostriedkov na bankový účet nemožno považovať za platbu v hotovosti. Okrem toho

rovnako aj zákon o obmedzení platieb v hotovosti vychádza z konštrukcie, že pokiaľ by aj došlo k platbe
v hotovosti, nie je tým dotknutá platnosť právnych úkonoch, z čoho vychádza aj zákon o spotrebiteľských
úveroch. Okrem toho však žalovaný poukazuje aj na skutočnosť, že v čase uzatvárania úverovej zmluvy
t.z. 3.4.2014 mohli byť poskytované spotrebiteľské úvery aj v hotovosti. K skutočnostiam, ktoré žalobca2/ uvádza, že došlo k bezdôvodnému obohateniu tak len na strane žalobcov, nakoľko im bol poskytnutý
úver spolu vo výške 10.000,- eur, čo ani nespochybňujú v zmysle podanej žaloby, pričom do dnešného
dňa žalobcovia uhradili žalovanému, ako svojmu veriteľovi, v zmysle tejto uzatvorenej úverovej zmluvy

lensumu1.740eur,t.j.lennaneuhradenejistinezostávadlhžalobcov7.920,-eur,pričomvtejtosumenie
je zahrnutý ani poplatok za navýšenie úveru vo výške 340,- eur. Poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia
vo svojom žalobnom návrhu vôbec neriešia otázku vzájomného vyporiadania plnení podľa § 457 Obč.
zák. pre prípad, že sa domáhajú vyslovenia neplatnosti úverovej zmluvy. V zmysle judikatúry platí, že
takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, ak by vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický

záväzok účastníkov neplatnej zmluvy k vráteniu plnení z oboch strán. Vzájomné vyporiadanie a vrátenie
si poskytnutých plnení však žalobcovia podľa názoru žalovaného úmyselne vo svojom návrhu neriešia.
Žalovaný trvá na tom, že tak úverová zmluva ako aj dodatok k tejto zmluve a aj uzatvorená záložná
zmluva sú platnými právnymi úkonmi, nie je žiaden dôvod k ich spochybňovaniu, nakoľko obsahujú
všetky náležitosti, ktoré pre ich platnosť vyžaduje Obch. zákonník, Obč. zákonník ako aj Zákon o
spotrebiteľských úveroch. Žalobcovia podľa názoru žalovaného v konaní neuniesli dôkazné bremeno

ohľadne existencie dôvodov pre vyslovenie absolútnej neplatnosti uzatvorených zmlúv. Žalovaný preto
navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcov v 1.,2.,3. rade zaviazal spoločne a
nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 2. rade, zástupcu žalobcov v 1. a 3. rade,

žalovaného, listinnými dôkazmi Zmluva o záložnom práve č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Dodatok 1
k zmluve o úvere č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 uzatvorený dňa 22.09.2014, sadzobník poplatkov k
úverovej zmluve č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Úverová zmluva č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Rozhodnutie
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 23.05.2014, Rozhodcovská zmluva zo dňa
03.04.2014, vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 09.01.2015, výzva na mimosúdnu dohodu zo

dňa10.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 mal súd preukázané, že uvedenú zmluvu uzavreli
žalobcovia ako dlžníci so žalovaným ako veriteľom, na základe ktorej zmluvy žalovaný poskytol
žalobcom úver vo výške 7.000,- eur, ktorý úver sa žalobcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach

podľa splátkového kalendára od 03.04.2014 do 28.09.2014 mesačne po 210,- eur a dňa 03.10.2014
istinu vo výške 7.000,- eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý do 03.04.2014, počet pravidelných
ostatných mesačných splátok dátum každej ďalšej platby k 28. dňu v mesiaci, dohodnutá ročná
percentuálna miera nákladov na úver 49,29% a celková cena úveru 8.260,- eur. V uvedenej zmluve sa
žalovaný zaviazal, že na požiadanie žalobcov ako zákazníkov a po splnení podmienok stanovených

žalovaným, poskytne v prospech žalobcov peňažné prostriedky do určitej výšky. Žalobcovia ako
zákazníci sa zaviazali takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné
povinnosti podľa zmluvy o úvere. Zároveň sa dohodlo, že v ostatnom určujú obsah zmluvy o úvere
obchodné podmienky i sadzobník poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V
závere s názvom záverečné ustanovenia, žalobcovia ako zákazníci svojím podpisom potvrdili, že zmluvu

uzavreli na základe slobodnej vôle, zmluva nebola uzatvorená v tiesni ani za nápadne nevýhodných
podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s jej obsahom ju vlastnoručne
podpísali.

7. Zo zmluvy o záložnom práve č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 mal súd preukázané, že uvedenú
zmluvu uzavreli žalobcovia ako záložcovia so žalovaným ako záložným veriteľom. Predmetom
Zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcimsavokresePrievidza,obciJ.B.P.,vedenýmiOkresnýmúradomvPrievidzi,katastrálnym

odborom, zapísanými na LV č. XX pre katastrálne územie J. B. P. ako: rodinný dom číslo súpisné XXX
postavený na pozemku parcela reg. „C“ č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 398 m2 a
pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/XX - záhrady o výmere 333 m2 za účelom zabezpečenia pohľadávky
záložného veriteľa a to pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy voči žalobcom z úverovej zmluvy 41/14,
výška úveru 7.000,- eur, uzatvorená dňa 03.04.2014, výška úveru s navýšením 8.260,- eur, splatnosť

úveru 03.10.2014, najvyššia hodnota istiny do ktorej sa zabezpečujú pohľadávky 29.700,- eur. Okresný
úrad Prievidza, katastrálny odbor číslo vkladu V XXXX/XX zo dňa 23.05.2014 povolil vklad záložného
práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného na základe zmluvy o zriadení záložného práva
č. 41/14 uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným.8. Z Dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. 41/14 uzatvorenej dňa 03.04.2014 zo dňa 22.09.2014 mal súd
preukázané, že žalovaný poskytol žalobcom navýšenie úveru o výšku 3.000,- eur a predĺžil dobu

splatnosti úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 8.260,- eur mení spolu s
navýšením na pohľadávku vo výške 13.175,- eur. Alikvotná časť navýšenia za obdobie od 22.09.2014
do 28.09.2014 vo výške 60,- eur sa priráta k nasledujúcej splátke. Splatnosť úveru s príslušenstvom
je stanovená do 03.04.2015 a úverová zmluva č. 41/14 zo dňa 03.04.2014 sa mení nasledovným
spôsobom: výška úveru 10.000,- eur, čerpanie úveru od 03.04.2014, suma čerpaná bezhotovostným

prevodom, vkladom na účet 10.000,- eur, doba splatnosti 12 mesiacov, RPMN 53,32% ročne, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 11,12%, ročná úroková sadzba 36%, mesačná úroková sadzba 3%,
výška úveru s navýšením 13.175,- eur, konečná splatnosť úveru 03.04.2015, celkové náklady 3.315,-
eur,poplatokzaposkytnutieúveru140,-eur,zabezpečenieúveruzriadenímzáložnéhoprávanahodnotu
29.700,- eur, notárske poplatky za overenie jedného podpisu 2,50 eur.

9. Žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru svojím listom zo dňa 09.01.2015 a vyhlásil, že
do 14. januára 2015 sú žalobcovia povinní zaplatiť zostatok úveru vo výške 2.955,- eur s tým,
že v prípade, že v stanovenej lehote nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom žalobcovia
nezaplatia, pristúpi k uplatneniu svojich práv so zmluvy o úvere a uspokojí svoju pohľadávku výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka, výkonu záložného práva podľa

§ 151 I. Občianskeho zákonníka a k výkonu iných práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

10. Súd mal z výpovede žalovaného zistené, že žalobcom bol poskytnutý úver spolu vo výške 10 000,-
eur, čo ani nespochybňujú v zmysle podanej žaloby, pričom do dňa 04.05.2016 - deň pojednávania,
žalobcovia uhradili žalovanému, ako svojmu veriteľovi, v zmysle tejto uzatvorenej úverovej zmluvy len

sumu 1.740,- eur, t.j. len na neuhradenej istine zostáva dlh žalobcov 7.920, - eur, pričom v tejto sume nie
je zahrnutý ani poplatok za navýšenie úveru vo výške 340,- eur. Uvedené skutočnosti neboli zo strany
žalobcov namietané.

11. Podľa § 137 písm. c/ CSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov je neplatný.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2, 8 zákona č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú
dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
d) g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať

ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1

pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.24. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa(ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

25. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcov nie je dôvodná .

26. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či žalobcovia majú v zmysle 137 písm. c/ CSP /predtým
rovnako § 80 písm. c/ O. s. p./ naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby.

27. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací
petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petit môže dosiahnuť odstránenie spornosti

navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

28. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovia ako spotrebitelia majú naliehavý právny záujem
na podaní tejto určovacej žaloby, nakoľko sa tým môže vyriešiť otázka prípadného porušovania
spotrebiteľskýchprávžalovaným,resp. otázka neplatnosti zmluvy zdôvodurozporu sdobrýmimravmi

a následne medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bude ujasnené, či môže ísť o nárok z titulu platnej
zmluvy, resp. z titulu bezdôvodného obohatenia pri neplatnosti zmluvy o úvere. Súdom prináleží
súdna kontrola nielen zmluvných podmienok, ale aj dokonca kontrola zmlúv v zmysle § 153 ods. 3, 4
O. s. p., resp. v súčasnosti podľa § 298 odst. 1 CSP s cieľom vylúčiť zo života spotrebiteľov
neprimerané podmienky, aby sa tak naplnil cieľ sledovaný článkom 6 Smernice Rady 93/13/EHS.

29. Žalobcovia považujú za dôvody neplatnosti úverovej zmluvy dve zásadné skutočnosti a to nesprávnu
výšku RPMN a skutočnosť, že peniaze, ktoré boli predmetom úveru, im mali byť poskytnuté v hotovosti,
nakoľko považujú vklad peňažných prostriedkov na ich bankový účet za platbu v hotovosti.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným boli uzatvorené:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 41/14 zo dňa 03.04.2014, Zmluva o záložnom práve č. 41/14
zo dňa 03.04.2014, Dodatok č. 1 k zmluve o úver č. 41/14 uzatvorenej dňa 03.04.2014 zo dňa
22.09.2014. Účastníci sa tak dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
čím medzi nimi došlo podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov k uzatvoreniu písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve ako aj v následnom dodatku k zmluve boli riadne definované
základné parametre úveru, a to výška úveru, jeho čerpanie, doba splatnosti, ročná úroková
sadzba, výška a termíny splátok, celkové náklady dlžníka, účel úveru, poplatok za poskytnutie

úveru, spôsob zabezpečenia úveru, teda žalobcom ako dlžníkom muselo byť od samého začiatku
zrejmé o aký úver s akou hodnotou úrokovej sadzby a akými podmienkami splácania ide. Hodnota
RPMN úveru nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali účastníci zmluvy pod sankciou neplatnosti
konsenzuálne dohodnúť. Táto hodnota zohľadňuje parametre poskytovaného úveru a je daná výpočtom
matematického vzorca stanoveného v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a nie dohodou účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd
uvádza, že aj prípadná nesprávna výška RPMN v zmysle zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorej nesprávne určenie nebolo ani preukázané, nespôsobuje neplatnosť úverovej zmluvy,
ale môže mať za následok len vyhlásenie takejto úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov.31. K druhému argumentu žalobcov žalovaný uvádza, že v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 394/2012 Z.z.

o obmedzení platieb v hotovosti sa platbou v hotovosti rozumie odovzdanie bankoviek alebo mincí v
hotovosti v mene euro alebo inej mene odovzdávajúcim a prijatie tejto hotovosti príjemcom. Z uvedenej
zákonnej definície vyplýva, že vklad peňažných prostriedkov na bankový účet nemožno považovať za
platbuvhotovosti.Okremtohorovnakoajzákonoobmedzeníplatiebvhotovostivychádzazkonštrukcie,
že pokiaľ by aj došlo k platbe v hotovosti, nie je tým dotknutá platnosť právnych úkonoch, z čoho

vychádza aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Okrem toho však žalovaný poukazuje aj na skutočnosť,
že v čase uzatvárania úverovej zmluvy zo dňa 03.04.2014 mohli byť poskytované spotrebiteľské úvery
aj v hotovosti, čo teda samo o sebe neplatnosť zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka ani
nespôsobuje. I prípadné nepoužitie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ešte neznamená,
že zmluva o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka je neplatná.

32. Nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplýva žiaden dôvod, ktorý by spôsoboval, že uzatvorená
úverová zmluva, znenie dodatku ako aj záložná zmluva sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi súd
návrh zamietol ako nedôvodný.

33. Súd v súlade s ust. § 255 ods 1 CSP priznal náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci, preto úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Odvolanie možno zdôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.