Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205495
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa PROTETIKA, a.s., so sídlom Bojnická 10, 823 65 Bratislava, IČO : 31 322 859 proti
odporcovi GlobePharm s.r.o., so sídlom Hodžova 16, 960 01 Zvolen, IČO : 45 709 530, o zaplatenie
512,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 512,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 11.05.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,50 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.04.2014, doručeným súdu dňa 17.04.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 512,60 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.05.2012 do zaplatenia a trov konania titulom

neuhradenej faktúry č. 12001067 zo dňa 26.04.2012, splatnej dňa 10.05.2012 za dodávku ortopedických
sandál do prevádzky odporcu.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.05.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ neprodukoval v konaní
žiadny listinný alebo iný dôkaz, ktorý by preukazoval uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi a
najmä dodanie tovaru.

V podaní zo dňa 12.08.2014 navrhovateľ uviedol, že dodávka objednaného tovaru bola uskutočnená
troma balíkmi č. 00026108996, č. 00026108997, č. 00026108998 prostredníctvom GLS BOVI GEMER
s.r.o. dňa 30.04.2012, ktorú prevzala ako nepoškodenú pani Augustínová.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávania nedostavili. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť,
nepožiadal o odročenie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť,

nepožiadal o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. 12001067, objednávky č. 302/B zo dňa 24.04.2012,
objednávky č. OD0121144, dokladom o prevzatí zo dňa 30-04.2012, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.08.2014, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Faktúrou č. 12001067 zo dňa 26.04.2012, splatnou dňa 10.05.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi
tovar - ortopedické sandále bližšie špecifikované v predmetnej faktúre. Ako odberateľ je v predmetnej
faktúre uvedená spoločnosť GlobePharm s.r.o., IČ DPH : SK2023109319 a miesto odberu Lekáreň uSv. Trojice, Svätotrojičné námestie 13, 963 01 Krupina. Z dokladu o prevzatí tovaru súd zistil, že dňa
30.04.2012 bol tovar prevzatý Lekárňou u Sv. Trojice, Svätotrojičné nám. 13, Krupina, pričom predmetný
doklad je opatrený pečiatkou lekárne s podpisom poverenej osoby p. Augustínovej.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§409ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“),kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah na
základe kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar prostredníctvom spoločnosti
GLS, s.r.o. dňa 30.04.2015, ktorý mu následne fakturoval faktúrou č. 12001067 zo dňa 26.04.2012,
splatnou dňa 10.05.2012. Predmetnú faktúru odporca neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ žiadal okrem istiny priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od 11.05.2012 do
zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenej vo faktúre zo dňa zo dňa 26.04.2012,
splatnej dňa 10.05.2012. Aj v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a zaviazal odporcu na
zaplatenie príslušenstva tak ako je špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).