Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201540
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201540.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199,
právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej: W. S.,
nar. X.X.XXXX, B. C., W. XXXX/XXX, občianka SR v konaní o zaplatenie 8.411,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.533,21 eur, úroky v sume 1.903,70 eur, úroky
z omeškania sume 238,95 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.533,21 eur od
28.10.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov v rozsahu 82,5%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť sumu 8.411,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.172,14
eur od 28.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 21.8.2008
právny predchodca žalobcu B. sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver
vo výške 7.037,11 eur. Nakoľko žalovaná úver nehradila včas tak, ako sa zmluvne zaviazala, právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 30.3.2016.

7C/46/2016

-2-

2. Žalovaná písomným podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 oznámila, že si je vedomá
nesplateného dlhu, ktorý je ochotná splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, nakoľko jej jediným
príjmom je vdovský dôchodok a rodinný prídavok.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, výzvou B. sporiteľne, a.s. zo dňa 8.9.2014, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti B. sporiteľni, a.s. zo dňa 6.10.2014, doručenkou zo dňa 13.10.2014, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 30.3.2016,
všeobecnými obchodnými podmienkami B. sporiteľne, a.s., špecifikáciou dlžnej sumy doručenou súdu
dňa 8.8.2016, výpisom z úverového účtu žalovanej, sadzobníkom poplatkov a náhrad B. sporiteľne, a.s.

platnej k 1.1.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 21.8.2008 zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške
7.037,11 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať formou 120 mesačných splátok po 111,40 eur,

pričom bol dohodnutý úrok 13,95 % a celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 6.546,-
eur. Listom zo dňa 8.9.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy 3.225,43
eur. Následne listom zo dňa 6.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti žalovanej, a to ku dňu 3.10.2014 a zároveň ju vyzval na úhradu sumy 8.322,- eur. Predmetné
oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 13.10.2014.

5. Zmluvou zo dňa 29.10.2014 bola predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu.

6. Z predloženej histórie splácania úveru žalovanou je zrejmé, že žalovaná čerpala poskytnutý úver, z
ktorého uhradila 48 splátok spolu vo výške 5.404,58 eur pričom poslednú splátku uhradila dňa 16.7.2013

vsume38,61eur.Žalovanásumavovýške8.411,09eurpozostávazistinyvovýške6.268,44eur,úrokov
vo výške 1.903,70 eur, poplatkov za správu úveru v celkovej sume 145,43 eur, poplatky za zaslanie
upomienky celkovo v sume 589,90 eur a spracovateľského poplatku v sume 189,17 eur, pričom tieto
poplatky boli odrátané z úhrad žalovanej. Zároveň bol vyčíslený úrok z omeškania k dátumu postúpenia
pohľadávky, a to v sume 238,95 eur.

7. Na pojednávaní dňa 4.5.2017 strany sporu zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

9. Podľa bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7C/46/2016
-3-

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianského zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza a jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.

14. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) sa zákon

nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.15. Podľa § 2 písm. a/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

7C/46/2016
-4-

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd má
za nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovanou došlo k vzniku
spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že
7C/46/2016
-5-

žalovaná z tohto úverového vzťahu neplnila tak, ako to bolo zmluvne dohodnuté medzi stranami.

21. Súd ma za to, že predmetná zmluva o splátkovom úvere má náležitosti tak, ako to predpokladá
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak súd nepriznal žalobcovi uplatnené poplatky
za správu úveru, poplatky za zaslanie upomienok, a to z týchto dôvodov. Pokiaľ ide o poplatok za správu

úveru tento bol rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 20.8.2013 sp. zn. 1C/286/2012 vyhlásený
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto sa žalobca musí zdržať používania takejto podmienky a súd
na základe neprijateľnej podmienky nemôže plnenie priznať. Súd zastáva názor, že poplatok za správu
úveru nie je vylúčený zo súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ,
pretože nepredstavuje hlavný predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry

sa považujú podmienky, ktoré sa upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú.
Administratívny poplatok dohodnutý v úverovej zmluve rozhodne nie je základným plnením zmluvy, a
preto nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.

22. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane

a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie. Podmienky, týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje
spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda
v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu, s výnimkou otázky,
či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa.

23. Súd v danom prípade neskúmal poplatok za správu úveru z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale
skúmal jeho charakter v intenciách posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy
pritom explicitne nevyplýva, za čo vlastne sa tento poplatok platí, preto absentuje požiadavka jeho
určitosti. Spotrebiteľ tak platí za niečo, čo po materiálnej stránke mu nie je dodané. Pri spotrebiteľských

úveroch je pritom nevyhnutné, aby dohodnutými poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi
a v jeho záujme. Súd dodáva, že tento záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp.
zn. 18Co 109/2011.

24. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky súd prvej inštancie poukazuje na právny záver vyslovený v

rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.

Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom
nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky boli žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd v tejto

7C/46/2016
-6-

časti žalobu zamietol. Súd prvej inštancie teda na sumu istiny (6.268,44 eur) započítal žalovaným
uhradených 145,43 eur predstavujúcich poplatky za správu úveru sumu 589,80 eur predstavujúcu
poplatky za zaslanie upomienok (6.268,44-589,8-145,43-=5.533,21).25. Súd priznal žalobcovi vyčíslené úroky z úveru k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške
1.903,70euraúrokyzomeškaniakdátumupostúpeniapohľadávkyvovýške238,95.Súdvšaknepriznal
žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z úrokov z úveru a úrokov z omeškania vyčíslených k dátumu

postúpenia, nakoľko tým, že dlžník včas nesplatí úrok z istiny, sa dlžník dostáva do meškania s plnením
príslušenstva a nie do omeškania s plnením vlastného dlhu. Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo
z príslušenstva veriteľ nemá, a ani Občiansky a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú.
Inak povedané, oba právne predpisy nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky (zákaz anatocizmu).

26. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca

úspešný v rozsahu 91,25 % a žalovaná v rozsahu 8,75%, preto žalobcovi

7C/46/2016
-7-

patrí vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,5%, predstavujúci rozdiel medzi
úspechom a neúspechom strán v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

7C/46/2016
-8-

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).