Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202130
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:7216202130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobcuZ..H.S.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XX, X., prechodne bytom R. XX, X., zast. JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom,
Štúrova 27, Košice, proti žalovanej P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, Y., o zaplatenie 4050
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.050,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 450,- eur od 02.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 450,- eur od 02.07.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 450,- eur od 02.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy

450,- eur od 02.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 450,-
eur od 02.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 450,- eur od
02.11.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy450,-eurod02.12.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 450,- eur od 02.01.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 450,- eur od 02.02.2014 do zaplatenia
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej

splátky riadne a včas.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 29.01.2016 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
4050 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.02.2013 uzavrel H. S. ako prenajímateľ so žalovanou ako
nájomcom Zmluvu o nájme bytu v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajímateľ

prenechal žalovanej do užívania X izbový byt č. XX na 6. Poschodí bytového domu súp. Č. XXXX,
na ul. K. XX, X., zapísaný na LV č. XXXXX, a to na dobu určitú od 01.02.2013 do 01.02.2014,
za čo sa žalovaná zaviazala platiť pravidelné mesačné nájomné vo výške 450 eur vždy ku prvému
dňu kalendárneho mesiaca. Vzhľadom na to, že žalovaná počnúc mesiacom jún 2013 nezaplatila
prenajímateľovi dohodnuté nájomné, prenajímateľ písomne listom zo dňa 11.12.2013 nájomnú zmluvu.
Aj napriek písomnej výpovedi však žalovaná naďalej svojvoľne užívala spolu s manželom byt a to až do
14.02.2014, kedy si zároveň jej manžel prisvojil veci nachádzajúce sa v byte, ktoré boli vo vlastníctve

prenajímateľa, týmto spôsobil škodu vo výške 268,70 eur, za čo bol trestným rozkazom Okresného súdu
Košice II. Keďže si žalovaná svoj záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy nesplnil a dohodnuté mesačné
nájomné v lehote splatnosti nezaplatil, druhého dňa každého mesiaca od júna 2013 do februára 2014
sa dostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené si žalobkyňa uplatnila aj zákonný úrok z omeškania.Dňa XX.XX.XXXX H. S. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej žalobkyni. Listom zo dňa 02.12.2015
postupník postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi spolu s predžalobnou výzvou o možnosti riešenia
sporu mimosúdnou cestou, na čo žalovaná nereagovala, resp. zásielku neprevzala v odbernej lehote.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18C/58/2016-36 zo dňa 29.02.2016, ktorý bol
následne zrušený z dôvodu, že žalovaná proti nemu podala včas odpor s odôvodnením.

4. Žalovaná v podanom odpore zo dňa 22.03.2016 uviedla, že neuznáva žalobcom uplatnenú

pohľadávku, ktorá je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobca si návrhom voči nej uplatňuje pohľadávku,
ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.09.2014. O postúpení
pohľadávky nemá žiadnu vedomosť. Oznámenie o postúpení pohľadávky jej nebolo nikdy doručené. Má
za to, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie uvedeného návrhu.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 14.09.2016 uviedla, že je ochotná uhradiť žalobcovi dlh na

nájomnom, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, no jej súčasná zlá finančná a rodinná
situácia jej neumožňuje zaplatiť uvedený dlh jednorazovo, ale len v splátkach. Požiadal preto súd o
možnosť uhradiť dlh na nájomnom v splátkach po 50 eur mesačne a to s poukazom na § 232 ods. 4 CSP.
Vo vyjadrení ďalej uviedla, že sa po rozvode sama stará o 3 maloleté deti vo veku 8,13 a 14 rokov. Aj
napriek zdravotným problémom nastúpila do práce, aby mala aspoň minimálny príjem na zabezpečenie

základných životných potrieb. Bývalý manžel jej výživné pre deti platí nepravidelne a v nižšej sume ako
má určené súdom. V roku 2016 jej na výživnom dlhoval 820 eur. Po rozvode spláca viaceré pôžičky,
spolu sumu 70 eur mesačne. Poukázala aj na ďalšie výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom.

6. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 13.04.2017 súdu uviedla, že nesúhlasí so zaplatením pohľadávky

v splátkach, a to jednak vzhľadom na procesné správanie žalovanej, ako aj vzhľadom na to, že v
predmete nájmu v intenciách žaloby bola spôsobená škoda, za ktorú bol manžel žalovanej odsúdený s
povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu vo výške 268,70 eur, ktorá nebola doteraz uhradená.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 18.04.2017 sa nedostavila žalobkyňa ani jej právny zástupca,

predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobkyne ospravedlnil
svoju neúčasť podaním zo dňa 18.04.2017 v ktorom súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nebude mať z čoho žalovanú sumu uhrádzať a to z dôvodu,

že v súčasnej dobe je už rozvedená a stará sa o tri deti. Pracuje v Y. ako šička s príjmom 405 eur.
Momentálne žije v podnájme, za podnájom platí 200 eur. Všetko musí uhrádzať sama, bývalý manžel
jej neprispieva na úhradu dlhov. Bude sa snažiť splácať koľko bude môcť.

9. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.01.2016 a

k nej pripojených listinných dôkazov, a to zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.02.2013, dodatkom k
nájomnej zmluve zo dňa 09.04.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.09.2014, jednotlivými
vyjadreniami strán, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

10. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobkyne ako
prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom vyplýva, že právny predchodca žalobkyne prenechal do
užívania žalovanej X izbový byt č. XX, vchod XX na X poschodí bytového domu súp. č. XXXX. Na ulici K.
XX, X., zapísaný na LV XXXXX. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 450 eur mesačne. V uvedenom nájme sú zahrnuté

aj platby a služby spojené s užívaním bytu.

11. Právny predchodca žalobkyne ukončil nájomnú zmluvu výpoveďou zo dňa 11.12.2013.

12. Podľa tvrdení žalobkyne v žalobe žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy

tým, že neuhradila nájomné za obdobie od júna 2013 do februára 2014.13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.12.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania postúpená z právneho predchodcu žalobcu - H. S. na žalobkyňu. Žalobkyni
tak svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

14. Podľa ustanovenia § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

17. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

18. Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňovala nárok na zaplatenie nájomného za obdobie jún 2013

- február 2014, celkovo vo výške 4050 eur tak, ako to vyplýva zo špecifikácie pohľadávky uvedenej
vyššie. Tento nárok odvodzovala zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.02.2013 uzavretej na dobu určitú
od 01.02.2013 do 01.02.2014. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobkyne a žalovaná
skutočne uzavreli dňa 01.02.2013 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej bol žalvoanej prenechaný
do užívania byt na dobu určitú a žalovaná sa v zmysle článku V tejto zmluvy zaviazala hradiť nájom

bytu a služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 450 eur mesačne. Súd nemal pochybnosti
o tom, že žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy porušila tým, že neuhradila riadne
nájomné, pričom samotná žalovaná uznala svoj dlh na nájomnom voči žalobkyni tak vo svojom vyjadrení
ako aj na pojednávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná a preto jej vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na

nepriaznivú finančnú, rodinnú a sociálnu situáciu žalovanej, ktorú žalovaná podrobne opísala vo svojich
vyjadreniach, jej súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach vo výške 50 eur mesačne pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade, ak niektorú splátku nezaplatí riadne a včas.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania tým, že neplatila
nájomné riadne a včas, preto je povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobkyni i úroky z omeškania, ktoré
si uplatnila žalobkyňa v zákonnej výške z jednotlivých súm nájomného vždy odo dňa nasledujúceho po

dni, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením nájomného do zaplatenia.23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v tomto konaní plný
úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.