Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514203825.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná konateľ JUDr. Martin Máčaj, advokát so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: E. D., bytom D. P., K. XXX/X, štátny občan Slovenskej
republiky, o vymoženie 234 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5. decembra 2014, č. k. 12Er/370/2014-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený návrhom spísaným súdnym exekútorom do

zápisnice dňa 09.02.2014 navrhol vykonanie exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu,
ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., spis.
zn. SR 09818/11 zo dňa 29.02.2012, na základe ktorého bol povinný zaviazaný plniť oprávnenému
pohľadávku vo výške 234 Eur s príslušenstvom a trovy konania vo výške 136,24 Eur. Súd prvého stupňa
posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere
za spotrebiteľský a uzatvorenú zmluvu za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého je bez právneho významu právna forma zmluvy. Povinný je a aj v čase
uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedených dôvodov sa
vo veci použije špeciálna právna úprava obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Keď súd prvého stupňa ustálil, že medzi oprávneným a

povinným zo zmluvy o úvere zo dňa 23.02.2011 vznikol spotrebiteľsko-zmluvný vzťah, ďalej konštatoval,
že predmetná zmluva o úvere neobsahuje základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky, na základe
ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne

v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. i/, k/, o/ Občianskeho zákonníka) a sleduje ciel obísť právne
predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že celé plnenie priznané
exekučným titulom vo veci je právom nedovolené, pretože je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, ako aj § 4 ods. 2 písm. j/, § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zákona
č. 129/2010 Z. z., a preto súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v spojení s §
45 ods. 2, § 45 ods. 1, písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom
právnehozástupcu,odvolanieoprávnený,ktorýnavrholjehozrušenieavrátenievecisúduprvéhostupňa
na ďalšie konanie. V odvolaní vyčítal súdu prvého stupňa predovšetkým nesprávne právne posúdenie

veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a zároveň podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Mal
za to, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný
poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v
konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný

titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Mal za to, že v
rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské

konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu
musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov
konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému, alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne

stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd prvého stupňa pri posudzovaní
predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými

stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený
s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe

uvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní
vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátiť podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie,
spísaným do zápisnice u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 09.02.2014, domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie 234 Eur s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 29.02.2012, sp. zn. SR 09818/11, ktorý podľa

vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 10.04.2012 a vykonateľnosť dňa 13.04.2012.
Zo spisového materiálu odvolací súd mal tiež za preukázané, že právny vzťah medzi oprávneným a
povinným bol založený dňa 23.02.2011 zmluvou označenou ako Zmluva o úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Súd prvého stupňa svojím napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s
poukazom na § 45 ods. 2, § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, keď
dospel k záveru, že celé plnenie priznané exekučným titulom vo veci je právom nedovolené, pretože je
v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ako i ust. § 4 ods. 2 písm. j/,

§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a zákona č. 129/2010 Z. z.

Z predloženého rozhodcovského rozsudku odvolací súd ďalej zistil, že právomoc rozhodcovského súdu
konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi v prejednávanom prípade mala byť založená samostatnourozhodcovskouzmluvou,ktoráboladňa27.10.2014navýzvusúduprvéhostupňaoprávnenýmdoložená
do spisu.

Podľa § 234d ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len ,,Exekučný
poriadok v príslušnom znení“) podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť predovšetkým

otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy.
Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,
ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce
žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti (záväznosti) a
na jeho základe nemožno preto viesť nútený výkon rozhodnutia, resp. exekúciu. Osobitosť postavenia
rozhodcovského súdu spočíva medziiným v tom, že jeho právomoc vec prejednať a rozhodnúť sa

odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda platné
uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky v zmluve. Ak teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie
platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v príslušnom znení, okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. aj to, či bol vydaný

orgánom s právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť,
nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola
uzavretá platne. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na
jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť. Absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok,
akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012).

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom základe, že právny vzťah medzi účastníkmi
konania je vzťahom spotrebiteľským a vec preto treba posudzovať aj podľa príslušných právnych noriem
chrániacich spotrebiteľa. Súd prvého stupňa následne vyhodnotil ustanovenie predmetnej zmluvy -

dohodu o vyplnení zmenky - za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a plnenie
priznané exekučným titulom vo veci ako právom nedovolené.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, ako sa súd
prvého stupňa vysporiadal s otázkou právomoci rozhodcovského súdu vydať rozhodnutie, ktoré bolo

oprávneným v danom konaní predložené ako exekučný titul. Otázka existencie, resp. neexistencie
právomoci rozhodcovského súdu na konanie a rozhodnutie je pritom prioritnou otázkou, ktorou sa
exekučný súd musí zaoberať ešte pred tým, ako rieši otázku, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporujúce dobrým mravom.

Odvolací súd k uvedenému uvádza, že ak by rozhodcovský súd vydal rozhodnutie napriek tomu,
že na to nemal právomoc (založenú platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou), takéto ním vydané
rozhodnutie by nebolo spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku v príslušnom
znení, pretože by išlo o nulitný právny akt. V preskúmavanej veci je preto namieste predovšetkým taký

postup exekučného súdu, ktorý spočíva v skúmaní, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok
vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať a rozhodnúť daný spor, ktorú skutočnosť možno
preukázať iba riadnym preskúmaním rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky v zmluve.
Až následne, ak vydal rozhodcovský rozsudok orgán s riadne založenou právomocou, prichádza doúvahy ďalšie skúmanie, či plnenie priznané takýmto rozhodcovským súdom je právom dovolené alebo
neodporujúce dobrým mravom.

Otázku existencie právomoci rozhodcovského súdu na konanie môže súd vyriešiť nepochybne len
posúdením kompletnej úverovej zmluvy, vrátane príslušných všeobecných zmluvných podmienok, alebo
iných obdobných zmluvných dojednaní a kompletnej rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania. Odvolací súd v tejto súvislosti ešte uvádza, že na Zmluvu o úvere, uzatvorenú medzi účastníkmi
konaniadňa23.02.2011,nemožnoaplikovaťzákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľko

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy už vyššie uvedený zákon nebol platný ani účinný, pričom bol
nahradený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odvolací súd zároveň zistil, že rozhodcovská
zmluva založená v spise nie je v celom rozsahu riadne čitateľná a preskúmateľná z hľadiska obsahu.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa, ktorý je právnym názorom odvolacieho súdu podľa §
226 O.s.p. viazaný, bude v ďalšom konaní prioritne preskúmať právomoc rozhodcovského súdu vydať
rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom v danej veci, a to preskúmaním kompletnej a v celom
rozsahu čitateľnej rozhodcovskej zmluvy, ktorú bude potrebné do spisu vyžiadať a následne opätovne
posúdiť, či sú alebo nie sú dané dôvody na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .