Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: X., O..U..L.., A. XXC, XXX

XX M., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ľ. Š. - D., O. B. M. B.. U.. Š. XXX/XXX, XXX XX D., IČO:
XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy XXX,XX
Eur s prísl. titulom nezaplatenej faktúry č. XXXXXXX za servis motorového vozidla B. J.-XX,XDXXXk,

EČV: D.-XXXCD.

2. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal, že žaloba je nedôvodná, keďže závada vznikla
počas trvania záruky vozidla, ktorá skončila až dňa XX.XX.XXXX. Bol ochotný zaplatiť za výmenu
žiarovky sumu X,XX Eur s DPH.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že faktúra, ktorá je predmetom sporu, bola
vystavená za výkon štandardnej periodickej servisnej prehliadky pri ubehnutí 60 000 km. Servisný
manuál žalobcovi, ako autorizovanému servisu predpisuje na vozidle vykonať súbor úkonov, ktoré
žalovaný ako zákazník hradí v plnej výške na základe sadzobníka. Argumentácia žalovaného v odpore
nesúvisí s faktúrou, ktorá je predmetom sporu. Žalobca vykonal pre žalovaného na jeho vozidle aj
výmenu čerpadla ADBLUE, no žalovanému túto opravu vo výške XXX,XX Eur nefakturoval. Táto oprava
sa uskutočnila v rámci predĺženej záruky na vozidle a bola hradená garančnou spoločnosťou na základe

faktúry č. XXXXXXX.

4. V následnom písomnom podaní z XX.XX.XXXX žalovaný namietal, že faktúra, ktorá je predmetom
sporu, nie je ním podpísaná ani orazítkovaná, nevedie ju vo svojom účtovníctve.

5. Súd nariadil pojednávanie v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Žalovaný, ktorý predvolania na
obe pojednávania prevzal riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaniach neospravedlnil, ani nežiadal

pojednávania odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalovaného.6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, výzvou na zaplatenie pohľadávky z XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky na iné
oddelenie, faktúrou č. XXXXXXX, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, záručnou zmluvou,

objednávkou, faktúrou s podpismi strán sporu, faktúrou č. XXXXXXX, garančnou knižkou, záznamami
o plánovanej servisnej údržbe, normohodiny servisu Mazda, rekapitulácia zákazky, výpisom z digitálnej
servisnej knižky.

7. Na základe objednávky žalobcu č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodal žalobca žalovanému osobné

motorové vozidlo B. J.-X X,XD XXXk K. R. XxX. Predmetom dodávky bola okrem iného aj predĺžená
záruka o 24 mesiacov/do 150 000 km, J.. Podľa predloženej Záručnej zmluvy obdobie trvania záruky
č. XXXXXXX-XXXXXXXX pre vozidlo kúpené dňa XX.XX.XXXX, bolo dohodnuté od XX.XX.XXXX Q.
XX.XX.XXXX.

8. Dňa XX.XX.XXXX žalobca vykonal pre žalovaného výmenu čerpadla ADBLUE, ktorú opravu/výmenu

žalobca vyfakturoval priamo spoločnosti J. J.-V. A.-X., M. X (vo faktúre uvedenej ako odberateľ) a to
faktúrou č. XXXXXXX v sume XXX,XX Eur. Táto faktúra nie je predmetom sporu, záručná spoločnosť,
ktorá prevzala predĺženú záruku faktúru riadne uhradila.

9. V rovnaký deň t.j. XX.XX.XXXX žalobca z dôvodu absolvovaných 60 000 km vykonal servisnú

prehliadku motorového vozidla, ktorá zahŕňala technickú prehliadku pri 60 000 km - XX,XX Eur, korekciu
vstrekovačov paliva v N. X,XX Eur, výmenu palivového filtra v hodnote XX,XX Eur a výmenu žiarovky
v hodnote X,XX Eur, spolu vo výške XX,XX K.. Na opravu bol vydaný materiál (podrobne rozpísaný vo
faktúre) - olej, vzduchový filter, palivový filter, rezný materiál, filter oleja a žiarovka 5W v hodnote XXX,XX
Eur bez DPH. Zákazku potvrdil žalovaný vlastnoručným podpisom.

10. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalobca žalovanému cenu servisnej
prehliadky (pracovné operácie a vydaný materiál) v celkovej A. XXX,XX Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX. Prevzatie faktúry podpísal žalovaný, ktorý svojim podpisom potvrdil i prevzatie vozidla s
výbavou.

11. Podľa bodu 2 garančnej knižky - Záručná doba - zárukou nie sú kryté položky spôsobené
nedostatočnou alebo nesprávnou údržbou, použitím nevhodného paliva, oleja, alebo maziva,
nedodržaním intervalov údržby. Zárukou nie je sú kryté ani náklady na bežnú údržbu, umývanie
a leštenie, mazanie, dopĺňanie, alebo výmenu oleja, prevádzkových kvapalín, chladiacej kvapaliny,

výmena líšt stieračov, poistiek, vložiek čističov, brzdových platničiek a obložení, brzdových kotúčov
a bubnov, spojkového obloženia, zapaľovacích sviečok a pod., v dôsledku bežného mechanického
opotrebovania a narušenia.

12. V zmysle predloženej garančnej knižky pre správnu prevádzku a zachovanie záruky sa vyžaduje

presná a pravidelná plánovaná servisná prehliadka vozidla, ktorá je stanovená výrobcom. Rozpis
servisných úkonov plánovanej údržby v návode na obsluhu je iba orientačný a môže sa líšiť od
aktuálneho rozpisu definovaného výrobcom v dielenskej príručke.

13. Z elektronickej garančnej knižky motorového vozidla žalovaného, ktoré bolo kúpené XX.XX.XXXX

súd zistil, že bola vykonaná prehliadka dňa 10.XX.XXXX a následná prehliadka dňa XX.XX.XXXX pri
XX XXX km.

14. Z pripojených „Normohodín servisu Mazda“, ktorý predložil žalobca súd zistil, že Mazda má
vypracovaný cenník normohodín pre jednotlivé (aj pre mechanické) práce. Pre modeli J. normohodina

predstavuje XX,XX Eur.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.17. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

18. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

19. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

20. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal

plniť ich.

21. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

22. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

23. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

24. Podľa § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka, prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy
alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má
aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.

25.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Vkonaníbolopreukázané,že
žalobca vykonal dňa XX.XX.XXXX pre žalovaného opravu motorového vozidla a v ten istý deň vykonal
aj servisnú kontrolu motorového vozidla B. J.-X X,XD XXXk K. R. XxX, EČV: D.-XXX J.. Za opravu
vozidla (výmenu čerpadla ADBLUE) žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX spoločnosti J. J.-V. A.-

X., M. X, ktorá poskytla žalovanému predlženú záruku, sumu XXX,XX Eur. Išlo teda o záručnú opravu,
ktorá žalovanému nebola fakturovaná. Nebolo sporu o tom, že žalobca vykonal na motorovom vozidle
žalovaného aj servisnú kontrolu, pri ktorej vykonal technickú prehliadku, vymenil olejový, vzduchový a
palivový filter, korekciu vstrekovačov a výmenu žiarovky. Žalovaný svojim podpisom zákazku potvrdil
a opravené vozidlo aj s výbavou prevzal, čím bola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi

stranami sporu, ktorý súd posudzoval podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka. Za úkony vykonané
pri servisnej prehliadke vystavil žalobca žalovanému, ako odberateľovi dňa XX.XX.XXXX faktúru č.
XXXXXXX, ktorou mu vyúčtoval sumu XXX,XX Eur; faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

26.Vychádzajúczpísomnedohodnutýchzáručnýchpodmienok(garančnejknižky)technickáprehliadka,

výmeny filtrov a žiarovky sa nemôžu poskytovať v rámci záruky, nie sú zárukou kryté. Navyše pre
zachovanie záruky sa vyžaduje presná a pravidelná plánovaná servisná prehliadka vozidla, ktorá je
stanovená výrobcom. V prejednávanej veci bola práve servisná prehliadka vykonaná dňa XX.XX.XXXX.
Sadzba podľa predloženého cenníka a normohodím servisu B., zodpovedá pre jednotlivé práce modelu
J.. Žalovaný vykonanie servisnej prehliadky nepoprel, zákazku potvrdil a ani po prevzatí vozidla nemal

žiadne námietky. Navyše v písomnom vyjadrení uviedol, že je ochotný uhradil len cenu výmeny žiarovky,
ktorábolavykonanávrámciservisnejprehliadky.OvykonanejtechnickejprehliadkesvedčíiB.-digitálna
servisná knižka. Keďže žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že vyfakturovanú sumu za servisnú
prehliadku žalobcovi zaplatil, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu XXX,XX Eur.27. Podľa ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka platného v čase omeškania, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa ust. § 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Súd vyhovel nároku žalobcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka a priznal žalobcovi dožadované úroky vo výške 9,25% ročne, výška úroku
zodpovedá § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky.

30. Pokiaľ žalovaný namietal, že oprava/výmena čerpadla mala byť vykonaná v rámci predlženej záruky,
toto jeho tvrdenie žalobca nepoprel. V priebehu konania žalobca preukázal, že oprava bola vykonaná v
rámci záruky, bola uhradená spoločnosťou J. J.-V. A.-X., M. X, ktorá predlženú záruku poskytla a táto
oprava žalovanému nebola fakturovaná.

31. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o servisnú prehliadku, ktorá bola žalovanému fakturovaná,
už v r. XXXX, teda rok po kúpe vozidla, bola na motorovom vozidle žalovaného vykonaná servisná
prehliadka, pri ktorej sa vykonala prehliadka karosérie, výmeny filtrov, ďalšie úkony, ktorá prehliadka
bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. B. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur, ktorú sumu
žalovaný riadne zaplatil, nemal voči faktúre za rovnaký typ servisnej prehliadky žiadne námietky.

32. Námietka žalovaného, že faktúru, ktorá je predmetom sporu neeviduje vo svojom účtovníctve súd
považovalzaprávneirelevantnú.Zoriginálufaktúry,ktorýsúdupredložilžalobcajezrejmé,žepotvrdenie
zákazky, prevzatie opraveného vozidla vrátane výbavy žalovaný podpísal.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie samej samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).