Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209968
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314209968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému B. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Q., P. T. XXX/XX, o zaplatenie 1 536,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 24.06.2015, č. k. 3C/7/2015-69, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu v celom rozsahu s odôvodnením, že
žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie uplatnenej pohľadávky v tomto konaní. Zo
žaloby a predložených listinných dôkazov súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzatvorila
sožalovanýmdňa10.02.2012úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytlažalovanému
úver vo výške 1 300,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach po 40,80 Eur. Pretože bol
žalovaný v omeškaní so splácaním svojho záväzku, bol listom zo dňa 17.10.2014 vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca tvrdil, že je právnym nástupcom

spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Okresný súd zistil, že sú podstatné rozpory v tvrdeniach žalobcu o tom, kedy mu mala
byť postúpená pohľadávka zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., keď v žalobe uviedol, že táto mu
bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 27.03.2013, v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené,
že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň v oznámení je uvedené registračné
číslo spoločnosti (postupníka) XXXXXXXX, ale v žalobe a vo výpise z obchodného registra žalobcu
je uvedené registračného číslo spoločnosti XXXXXXXX. Napriek opakovaným výzvam zo strany súdu

prvej inštancie, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, žalobca túto výzvu nesplnil, reagoval tým,
že výzva je nedôvodná, keďže aktívnu vecnú legitimáciu preukazuje listinným dôkazom, a to oznámením
o postúpení pohľadávky. K uvádzaným rozporom v údajoch žaloby a oznámení o postúpení pohľadávky
sa žalobca nevyjadril. Súd uzavrel, že pokiaľ ide o predložené oznámenie postúpenia pohľadávky
dlžníkovi zo strany postupcu, toto samo o sebe nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie
pohľadávky v súdnom konaní aj vzhľadom na uvedené nezrovnalosti. Z dôvodu nepreukázania svojej
aktívnej vecnej legitimácie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že žalovaný bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si
neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Z tohto dôvodu mu ich súd nepriznal.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. S
poukazom na odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2, písm. d) a f) O.s.p. účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie aj v čase podania odvolania. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie

o nepreukázaní jeho aktívnej vecne legitimácie na podanie žaloby z dôvodu nepredloženia zmluvy
o postúpení pohľadávok. Podľa jeho názoru jeho aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby
vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky doručeného žalovanému. Žalobca v konaní preukázal
splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok potrebných pre vyhovenie jeho žalobe. Preukázané je
uzatvorenie úverovej zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, preukázané bolo, že

došlo k omeškaniu dlžníka tak, ako to v žalobe bolo uvedené, teda 15-ty deň po odoslaní výzvy k
splateniu celého úveru (ktorá ako hmotnoprávny úkon je súčasťou žalobného návrhu). Bremeno dôkazu
uniesol priložením poštového podacieho hárku, z ktorého je preukázané, že žalovanému bola zaslaná
doporučená zásielka podacieho čísla RN XXXXXXXX XSK neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej
pošte. Samotná skutočnosť písomných chýb (v žalobe a v oznámení o postúpení pohľadávky) nemôže
mať za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu, keď v samotnej žalobe preukázal právnu

subjektivitu a svoj nárok preukázal oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému. Predmetný
hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného spolu s doručenou žalobou, teda v
zmysle § 41 ods. 3 O.s.p. nad mieru všetkých pochybností najneskôr dňom doručenia žalobného návrhu
žalovanému došlo k uplatneniu práva na tzv. stratu výhody splátok. Domáha sa zmeny napadnutého
rozsudku tak, že žalobe bude v celom rozsahu vyhovené a podľa toho bude rozhodnuté aj o náhrade

trov konania.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej

„CSP“), preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), preto sa zaoberal

námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
napadnutémurozsudkupredchádzalzhľadiskaskúmania,činedošlokvadám,ktorébymalizanásledok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

6. Z obsahu spisu vyplýva skutkový stav tak, ako tento uviedol súd prvej inštancie v napadnutom

rozsudku. Žalobca v prvoinštančnom konaní nepredložil dôkaz o tom, že na neho bola postúpená
pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. voči žalovanému, vzniknutá z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2012 tak, ako to tvrdil.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 s tým, že
pohľadávka voči žalovanému vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2012 mu
bola postúpená zmluvou zo dňa 27.03.2013, konkrétne bola postúpená na obchodnú spoločnosť AB
1 B. V. , s registračným číslom XXXXXXXX. Podľa dôkazu predloženého žalobcom - oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014 bola pohľadávka postúpená na obchodnú spoločnosť

AB 1 B. V., s registračným číslom XXXXXXXX na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012. Vzhľadom
na tieto nezrovnalosti súd prvej inštancie vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení
pohľadávky a poukázal na vyššie uvedené nezrovnalosti (posledná výzva zo dňa 20.04.2015 doručená
právnej zástupkyni žalobcu dňa 27.04.2015). Na túto výzvu právna zástupkyňa žalobcu nereagovala,
pojednávania pred súdom prvej inštancie sa nezúčastnila a navrhla rozhodnúť bez jej prítomnosti,

neprítomnosť na pojednávaní odôvodnila „kapacitnými dôvodmi.“

8. Vzhľadom na uvedené v danej veci bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého odvodzuje uplatnený nárok.

9. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi na miesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe
veriteľa. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu. Na platnosť zmluvy sa súhlas
dlžníka nevyžaduje, pretože zmena pri osobe veriteľa sa nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcichpre dlžníka zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na
platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa ust. § 526 OZ sa musí dlžníkovi bez zbytočného
odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky, pričom túto oznamovaciu povinnosť má postupca. Postupník

v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky, môže sám preukázať dlžníkovi toto
postúpenie. Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať
sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník o postúpení nie je vyrozumený, môže plniť pôvodnému
veriteľovi, ktorý za takejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa prejavujú
v právnom postavení všetkých troch subjektov (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca stráca

postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca nie je
po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať plnenie.
Postúpením pohľadávky dlžník nie je dotknutý vo svojom postavení, pričom sa nemôže zhoršiť jeho
právne postavenie. Ostávajú zachované všetky námietky, ktoré dlžník mal v čase postúpenia proti
pohľadávke a môže tiež namietať vzájomné pohľadávky, ktoré už vtedy mal voči postupcovi, a to aj
vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ). Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi

len od času, kedy sa o postúpení dozvedel.

10. Žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený okrem iného aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o
povinnosti všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, kde sa nenariaďuje pojednávanie, do vyhlásenia rozhodnutia

vo veci samej s tým, že na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

11. Odvolací súd súladne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca nepreukázal aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní, neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere. Aktívnu legitimáciu preukazoval
tvrdením o postúpení pohľadávky, avšak ním predložený listinný dôkaz - oznámenie o postúpení

pohľadávky nepotvrdilo tieto tvrdené skutočnosti. Obsahovalo totiž diametrálne odlišné údaje ohľadne
dňa uzavretia zmluvy a ohľadne identifikácie postupníka. Z obsahu spisu nemožno vyvodiť, že postupca
zákonným spôsobom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na postupníka na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, tak ako to tvrdí, pričom ani listinný dôkaz, a to podací hárok nepreukazuje, čo
konkrétne bolo žalovanému doručené. Z pripojeného podacieho hárku zo dňa 20.10.2014 totiž vyplýva

len to, že právny zástupca žalobcu podal na Slovenskú poštu, a. s. doporučený list adresovaný B. B..

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalobu
zamietol.

13. Zároveň odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy,
ktoré objektívne nemohol uplatniť v konaní pred okresným súdom a ktoré by spĺňali procesné podmienky
podľa ust. § 366 CSP (v čase podaného odvolania § 205a O.s.p.) na to, aby mohli byť relevantným
odvolacím dôvodom.

14. Odvolací súd teda konštatuje, že nie sú dané odvolacie dôvody uvádzané žalobcom.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súvislosti s odvolacím konaním však žalovanému žiadne trovy
nevznikli, a preto mu odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie bolo prijatého hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijatého hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).