Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314230054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314230054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: H. X., Q..

X.X.XXXX, U. Š., S. XXXX/X proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o zrušenie Rozhodcovského rozsudku sp.zn. XXX/
XX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadený spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. XXX/XX/XX M. X. D.
XXXX.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 30. decembra 2014 žiadal, aby súd zrušil Rozhodcovský
rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline,
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina v konaní pred rozhodcom H.. J. J., ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť žalovanému zaplatiť 2 887,01,-Eur s príslušenstvom, a to zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,85 % ročne zo sumy 80,37,-Eur od 2. novembra
2013 do 14. novembra 2013, zo sumy 80,37,-Eur od 2. decembra 2013 do 9. januára 2014, zo sumy

80,37,-Eur od 2. marca 2014 do 9. marca 2014, zo sumy 80,37,-Eur od 2. apríla 2014 do 5. mája
2014, zo sumy 80,37,-Eur od 2. mája 2014 do 5. mája 2014, zo sumy 74,06,-Eur od 6. mája 2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37,-Eur od 2. júna 2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37,-Eur od 2. júla
2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37,-Eur od 2. augusta 2014 do zaplatenia, zo sumy 2 571,84,-Eur od
18. augusta 2014 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z
omeškania dosiahne celkovo 1 500,-Eur, pričom od nasledujúceho dňa po dni dosiahnutia tejto sumy
je žalobca / v tomto konaní / povinný zaplatiť žalovanému / v tomto konaní / iba úrok z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2 887,01,-Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo
výške 32,40,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30,-Eur do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Skutkovo žalobu vymedzil tak, že podľa jeho názoru rozhodcovské konanie
trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline / ďalej
len rozhodcovský súd /, lebo Rozhodcovská zmluva, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným súčasne
so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX absolútne neplatná. Rozhodcovská doložka
obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobca nemal

možnosť sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými prepismi rozhodcovského súdu, z ktorého
dôvodu aj tieto zmluvné podmienky sú neplatné.
2. Žalobca právne žalobu odôvodnil podľa § 33 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1, 5 OZ, § 54 ods. 2 OZ austálenú judikatúru súdov v Slovenskej republike, príkladmo Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
5Co/201/2012.
3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom sa nestotožnil s dôvodmi obsiahnutými v žalobnom návrhu.

Navrhol, aby žalobcovi bola uložená povinnosť predložiť zoznam všetkých úverových vzťahov aj s
inými subjektami, pretože únijné právo priznáva ochranu spotrebiteľa v rozsahu konceptu priemerného
spotrebiteľa.
4. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul žalobcu, oboznámil sa s podstatným
obsahom pripojeného spisu.

5. Strany uzatvorili 16. septembra 2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500031294, v zmysle ktorej
poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 1 500,-Eur s tým, že žalobca sa zaviazal žalovanému úver
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37,-Eur. Celkovú čiastku, ktorú mal žalobca zaplatiť, t.
j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru činí 3 375,54 Eur, RPNM za úver 67,21 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %.
6. V ten istý deň strany uzatvorili Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V zmysle článku 3 veriteľ pred

uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil Dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne:
Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo
súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto
rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy
o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív

riešeniasporovspočívanažalobcovi.Zčlánku6vyplýva,žeakékoľvekspory,nezrovnalostialebonároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak

arbitration court, s.r.o., IČO : 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 621 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sro, vložka č. 52189/B, Victoria rozhodcovský súd v Banskej
Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská
Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

7. Z pripojeného rozhodcovského spisu sp.zn. XXX/XX/XX mal súd za preukázané, že dňa 15. októbra
2014 podal veriteľ - žalobca PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. žalobu o zaplatenie 2 887,01 Eur na
Slovenský arbitrážny súd, Krížna 56, Bratislava. K žalobe pripojil pokus o zmier pred začatím súdneho
konania zo dňa 20. augusta 2014, rozhodcovskú zmluvu, Zmluvu o revolvingovom úvere, Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartu klienta,

úrokové sadzby ECB. Dňa 8. decembra 2014 Slovenský arbitrážny súd vydal Rozhodcovský rozsudok,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 887,01,-Eur s príslušenstvom, a to zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,85 % ročne zo sumy 80,37,-Eur od 2.
novembra 2013 do 14. novembra 2013, zo sumy 80,37,-Eur od 2. decembra 2013 do 9. januára 2014,
zo sumy 80,37,-Eur od 2. marca 2014 do 9. marca 2014, zo sumy 80,37,-Eur od 2. apríla 2014 do 5.

mája 2014, zo sumy 80,37,-Eur od 2. mája 2014 do 5. mája 2014, zo sumy 74,06,-Eur od 6. mája 2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37,-Eur od 2. júna 2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37,-Eur od 2. júla 2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37,-Eur od 2. augusta 2014 do zaplatenia, zo sumy 2 571,84,-Eur od 18.
augusta 2014 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania
dosiahne celkovo 1 500,-Eur, pričom od nasledujúceho dňa po dni dosiahnutia tejto sumy je žalobca /

v tomto konaní / povinný zaplatiť žalovanému / v tomto konaní / iba úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 2 887,01,-Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 32,40,-Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30,-Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Uvedený rozsudok bol žalovaného ( žalobcovi v tomto konaní) doručený dňa 13. decembra 2014 a
právoplatným sa stal 13. decembra 2014 a vykonateľným 17. decembra 2014.

8. Z odôvodnenia uvedeného rozhodcovského rozsudku vyplynulo, že na základe žaloby podanej
dňa 15. októbra 2014 opísal žalobca v žalobe skutkový stav a dôvodnosť uplatneného nároku .
Ďalej bolo uvedené, že po začatí rozhodcovského konania sa rozhodcovský súd najskôr predbežne
zaoberal otázkou svojej právomoci na prejednanie a rozhodnutie veci. Svoju právomoc odvodil
od uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, ktorú vyhodnotil rozhodcovský súd ako dostatočne jasnú,

zrozumiteľnú, individuálne dojednanú uzatvorenú v súlade s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
9.Podľa§25ods.10Rokovaciehoporiadku,rozhodcovskýsúdmôžeajbezvypočutiažalovanéhovydať
rozhodcovský rozsudok, ak sa v žalobe uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo
skutočností uvedených žalobcom alebo bola v prvopise predložená zmenka alebo šek. Rozhodcovskýsúd je v takomto prípade povinný zaslať rozhodcovský rozsudok spolu so žalobným návrhom
žalovanému.
10. Podľa § 30 ods. 10 Rokovacieho poriadku, ak rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok

spôsobom podľa § 25 ods. 10 Rokovacieho poriadku a žalovaný v lehote podľa § 13 doručil
rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď, v ktorej uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva, takto
vydaný rozhodcovský rozsudok sa zrušuje a rozhodcovský súd pokračuje ďalej v konaní.
11. Podľa§ 13 ods. 1 Rokovacieho poriadku žalovaný je oprávnený vyjadriť sa k žalobe v žalobnej
odpovedi, ktorú je povinný doručiť rozhodcovskému súdu a žalobcovi najneskôr do 10 dní od doručenia

žaloby. Rozhodcovský súd je oprávnený túto lehotu primerane predĺžiť, najmä vzhľadom na obťažnosť
veci.
12. Podľa§ 13 ods. 2 Rokovacieho poriadku, v žalobnej odpovedi je žalovaný povinný sa vyjadriť
ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe a doložiť a označiť všetky dôkazy, ktoré
preukazujú jeho tvrdenia. Zo žalobnej odpovede však musí byť zrejmé, či uplatnený nárok žalobcu
žalovaný uznáva alebo nie a v akom rozsahu.

13. Postupom podľa § 25 ods. 10 Rokovacieho poriadku bolo vykonané dokazovanie a rozhodnuté na
základe tvrdení a dôkazov predložených žalobcom.
14. Podľa § 40 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014) účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
(Napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení

zákonač.397/2008Z.z.,zákonč.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 8/2008 Z.z., čl. 3 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi
zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v
oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú.v. EÚ L 364/11, 9.12.2004).

Podľa § 17 cit.zákona účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné
postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na
uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.
Podľa § 41 ods. 1 cit.zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.
Podľa § 1 ods. 1 cit.zákona tento zákon upravuje
a) rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych

a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,
b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.Podľa § 3 ods. 1 cit.zákona rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 cit.zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.
Podľa § 8 ods. 1, 2 cit.zákona zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na osobe
rozhodcu (rozhodcov) alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia. Ak sa zmluvné strany nedohodli

ani na osobe rozhodcu (rozhodcov), ani na postupe jeho dodatočného ustanovenia,
a) pri rozhodcovskom konaní s tromi rozhodcami každá zmluvná strana ustanoví jedného rozhodcu
a takto ustanovení rozhodcovia následne ustanovia tretieho predsedajúceho rozhodcu; ak zmluvná
strana neustanoví rozhodcu do 15 dní od požiadania druhej zmluvnej strany alebo ak dvaja ustanovení
rozhodcovia neustanovia tretieho predsedajúceho rozhodcu do 30 dní od ich ustanovenia, rozhodcu na

žiadosť zmluvnej strany ustanoví vybraná osoba alebo súd,
b) pri rozhodcovskom konaní s viac ako tromi rozhodcami sa postupuje primerane podľa písmena a),
c) pri rozhodcovskom konaní s jedným rozhodcom tohto rozhodcu na žiadosť zmluvnej strany ustanoví
vybraná osoba alebo súd.
Podľa § 12 ods. 6 cit.zákona, zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na rozhodnutie

určitému stálemu rozhodcovskému súdu. V tom prípade platí, že sa podrobujú predpisom stáleho
rozhodcovského súdu podľa § 13 a 14, ktoré sú platné v čase začatia rozhodcovského konania pred
týmto stálym rozhodcovským súdom, ak sa v rozhodcovskej zmluve nedohodli inak.
Podľa § 33 ods. 2 cit.zákona rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe
alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského konania; nesmie však

prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre
ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len

tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
predchádzala nekalá obchodná praktika, 13c) nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.
15. Podľa § 37 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm.r) OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom.
16. V konaní nebolo sporné, že vzťah založený Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16. septembra 2013 medzi žalobcom a žalovaným je vzťah spotrebiteľský, nakoľko takto uzatvorená
zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákonných definícií § 53 ods. 1 OZ, ale aj
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy

platného a účinného ustanovenia § 52 ods. 1 OZ sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3 cit.
paragrafudodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú

dodávateľom uzatvárané opakovane, a to s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú
pripravené vopred na predtlačených tlačivách. Spotrebiteľ nemá možnosť na takto vopred pripravených
zmluvách meniť obsah zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená
na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Na
základe týchto skutočností je potrebné potom právny vzťah medzi stranami sporu hodnotiť cez príslušnú

právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľov.
17. Vo veci ide o spor, ktorá má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný žalobcom ako
spotrebiteľom.
18. Žalobca sa podaným návrhom domáha zrušenie rozhodcovského rozsudku. Návrh na začatie
konania bol žalobcom podaný v zákonom stanovenej lehote 30 dní ( doručený rozsudok 13. decembra

2014, žaloba podaná na súd 30. decembra 2014).
19. Podľa čl. 6 rozhodcovskej zmluvy, ktorú medzi sebou strany sporu uzavreli, rozhodcovské
konanie malo byť vedené pred jedným rozhodcom zapísaným v zozname rozhodcov stáleho
rozhodcovského súdu s tým, že každý účastník rozhodcovského konania má právo v lehote určenej
rozhodcovským súdom navrhnúť za rozhodcu ktorúkoľvek z osôb zapísaným v zozname rozhodcov

stáleho rozhodcovského súdu podľa svojho vlastného uváženia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že takýto postup nebol dodržaný a teda žalovaný (žalobca v tomto spore) bol v rozpore s obsahom
rozhodcovskej zmluvy vylúčený zo zvolenia si ( kreovania) osoby rozhodcu pre rozhodovanie spornej
veci medzi sporovými stranami. Rozhodcovský súd však napriek tomu, že strany si postup výberu
rozhodcu výslovne dojednali ustáli, že nakoľko si strany rozhodcu platne neurčili, preto predseda

rozhodcovského súdu určil pre spor rozhodcu, ktorého menoval.
20.Aktedažalobcavosvojomžalobnomnávrhunamietal,žesamotnýprocesnýpostuprozhodcovského
súdu vzbudzuje pochybnosti o jeho objektívnosti aj vzhľadom na fakt, že rozhodcovský súd vybral
žalobca a on si nevyjednal osobitne rozhodcu je táto jeho námietka v kontexte vyššie uvedeného
namieste. Už aj z tohto dôvodu súd musel rozhodcovský rozsudok zrušiť pre porušenie zásady rovnosti

účastníkov rozhodcovského konania, ako to má na mysli ust. § 40 ods. 1 písm.g) v spojitosti s § 17
zák.č. 244/2002 Z.z.
21. Z predloženého pripojeného rozhodcovského spisu nevyplynulo akým spôsobom došlo ku kreovaniu
rozhodcu, ktorý rozhodol v danej veci. Podľa odôvodnenia rozhodcovské rozsudku bol menovaný H.. J.
J., ktorý funkciu rozhodcu prijal. V spise sa žiadny poverovací akt zo strany predsedu rozhodcovského

súdu nenachádza, preto súdu nie je zrejmé, ako dospel k záveru, že práve tento rozhodca mal spor
účastníkov prejednať a rozhodnúť.
22. Ďalej ďalším dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 8. decembra 2014 skutočnosť,
že rozhodcovský súd rozhodol vo veci na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy.
23. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci nakoľko

rozhodcovská zmluva je ako neurčitý právny úkon neplatná, rozhodcovská doložka neplatná ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami
konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu.
24. Súd sa s argumentom žalobcu, že predmetná rozhodcovská zmluva nebola individuálne
nedojednaná, stotožnil. Aj v tomto prípade ide o formulárovú zmluvu, žalobcovi predloženú na

predtlačenom formulári, ktorá je podpísaná v rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere, pričom
sa v nej len doplnili údaje žalobcu, číslo zmluvy a dátum jej uzatvorenia. Za individuálne dojednanú
podmienku sa nepovažuje taká, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná v rámci typovej zmluvy
a spotrebiteľ jej obsah nemôže meniť. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom musí byťvýsledkom vôle oboch zmluvných strán. V tomto prípade však mal spotrebiteľ len možnosť takúto
zmluvu podpísať spolu so zmluvou o revolvingovom úvere, ak chcel uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere. V tom vidí súd neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky a táto v konečnom dôsledku robí

rozhodcovskú zmluvu dojednanú medzi účastníkmi za neplatnú.
25. Žalovaný platnosť rovnakej rozhodcovskej zmluvy, ako bola uzavretá medzi účastníkmi konania
oprel o rozhodnutia iných súdov ( rozsudok Krajského súdu v Prešove , sp.zn. 13Co/111/2014 ,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/439/2015). Súdu však žalovaný nepreukázal,
že žalobcovi bolo vysvetlené, čo znamená rozhodcovské konanie, aké má následky a to, že jej

uzatvorenie nebolo podmienkou zmluvy o revolvingovom úvere.
26. Žalobca taktiež namietal neplatnosť zmluvných pokút 0,04% denne z dlžnej čiastky ( čl. 14 bod 14.1
zmluvných dojednaní). Súd poukazuje, že zmluvné dojednania sú vyhotovené drobným a nahusteným
písmom tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Text je dlhý, obsahuje množstvo odbornej
právnej terminológie, ktoré dojednania obsahujú aj dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné. Zmluva
na tieto skutočnosti neupozorňuje, zmluvné dojednania nie sú podpísané spotrebiteľom, súdu nie je

zrejmé, či sa s nimi oboznámil. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu a predpokladá dve
náležitosti, a to písomnosť ( prejav vôle zachytený v texte listiny ( zmluvy)) a podpis konajúcej osoby. Pre
absenciu podpisov zmluvných strán súd ustálil, že nebola dodržaná písomná dohoda o zmluvnej pokute.
27.Ďalšímdôvodomsúdunazrušenierozhodcovskéhorozsudkujeporušenieprávaspotrebiteľavtomto
konaní z hľadiska skúmania neprijateľnosti zmluvných podmienok.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
1. c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.