Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205748
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114205748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: K.. E. T., narodená dňa XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt XXX XX A. XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Anettou Árvayovou, so sídlom Sládkovičova
7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: K.. J. M., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX
W., o zaplatenie sumy 5.845,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 28Cb/96/2015-184 zo dňa 21.12.2015, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduNitrač.k.28Cb/96/2015-184zodňa21.12.2015potvrdzuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhalzaplateniasumy5.845,50euraspríslušenstvomtitulomvyplateniacenyzaprevodobchodného
podielu zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24.4.2012.

3. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie zistil, že Zmluva o prevode obchodného podielu zo
dňa 24.4.2012 mala písomnú formu, podpisy na zmluve boli osvedčené. Nadobúdateľom obchodného
podielu bol žalovaný, ktorý nebol spoločníkom spoločnosti TEPIS, s.r.o.. Súd ďalej konštatoval, že
Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 24.4.2012 neobsahovala obligatórnu náležitosť, ktorou
bolo vyhlásenie nadobúdateľa - žalovaného, že pristupuje ku spoločenskej zmluve, ktorej nedostatok
spôsobil jej absolútnu neplatnosť. Na uvedenú skutočnosť prihliadal súd ex offo. Súd preto žalobu
zamietol.

4. Z právneho hľadiska súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 115 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a
nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že súd nevzal do úvahy skutočnosť, že žalovaný
mal záujem uhradiť žalobcovi sumu 2.571,47 eura, čo vyplýva z vyjadrenia žalovaného na záver
pojednávania dňa 03.12.2015. Naviac žiadny z účastníkov konania nenamietal neplatnosť zmluvy a

nežiadal, aby súd rozhodol o platnosti zmluvy. Žalobca preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.7. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

9. Rozsudok bol vyhlásený dňa 27.9.2016.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal

dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správane právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§387 ods. 2 CSP).

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že v prípade absolútnej

neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o prevode obchodného podielu, je súd povinný prihliadať ex offo
bez ohľadu na to, že v danom prípade žiadny z účastníkov nenamietal jej neplatnosť. Za tejto právnej
situácie nemá právnu relevanciu ani skutočnosť, že na základe tejto zmluvy bola zapísaná zmena
spoločníka a konateľa spoločnosti v obchodnom registri.

14. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny
potvrdil.

15. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na
ust. § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa,
a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.