Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R.
S., H.. XX. XX. XXXX, R. C. H. D. XXXX/X, XXX XX C. C., adresa na doručovanie R. K. X, XXX XX C.Á.
C., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2 751,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny 2 751,56 Eur, úrok
vo výške 128,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej sumy istiny vo výške 2 751,56 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, sumu nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 7,47 Eur, sumy ktoré v celkovej výške povoľuje žalovanej splácať v

mesačných splátkach celkom po 50,- Eur až do zaplatenia, všetko na účet žalobcu vedený v S. C. K.,
B.. K.., Č.. Ú. N. U. P. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v
mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 24. 06. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú sumu istiny vo výške 2751,56 Eur, úrok vo výške 128,60 Eur,
úroky z omeškania vo výške 1,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
2751,56 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 128,60 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 7,47 Eur.

Zároveň žiadal priznať trovy konania. Žalobný nárok opieral o úverovú zmluvu zo dňa 03. 12 .2013. Na
základe tohto zmluvného vzťahu žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4000,00 Eur
na jej určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť do 26. 11. 2018. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 31. 03. 2016
vyzvanánapredčasnésplatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo10.04.2016.Napriekvýzvepohľadávka
žalobcu voči žalovanej nebola doposiaľ uhradená. Preto žiadal žalobe vyhovieť.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená.3. Súd vo veci pojednával za prítomnosti žalovanej a v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Dokazovanie
listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP okresný súd

nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu, boli žalovanej doručené spolu so
žalobou a ich obsah nebol zo strany žalovanej spochybnený.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške
2751,56 Eur, úrok vo výške 128,60 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,44 Eur, úrok z omeškania vo

výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2751,56 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 128,60 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia a nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 7,47 Eur.

5. Na pojednávaní žalovaná do zápisnice súdu uviedla, že si uvedomuje, že jej vznikol dlh voči žalobcovi,
ktorý sa jej však nepodarilo splácať pre nedostatok finančných prostriedkov, bola nezamestnaná. Od 04.

10. 2016 začala pracovať v nemocnici ako pomocná sila, kde dosahuje mesačný príjem cca 407,- Eur
a má viaceré exekúcie. Spolu s manželom a dvomi dospelými dcérami bývajú v trojizbovom byte, ktorý
majú v prenájme. Jej manžel je po mozgovej príhode, poberá výsluhová dôchodok v čistom 450,- Eur.
Má dva úvery voči Poštovej banke a Slovenskej sporiteľni a jednu exekúciu. Žalovaná súdu navrhla, aby
jej určil mesačné splátky vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu v rodine.

6.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

13. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom.
Na základe tejto zmluvy boli žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti.
Podľa názoru súdu táto zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskýchúveroch (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť,
priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu

neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej žalobca výzvou zo dňa 31. 03. 2016 oznámil
žalovanejstraneuplatnenieprávapodľa§506Obchodnéhozákonníka,atozosplatnenieúveru.Zároveň
vyzval žalovanú na uhradenie vzniknutého dlhu v celom rozsahu najneskôr do 10. 04. 2016.

14. Súd vyhovel žalobe žalobcu čo do zaplatenia sumy istiny vo výške 2751,56 Eur a úroku vo výške

128,60 Eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroku z
omeškania vo výške 1,44 Eur a nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 7,47 Eur dohodnutých
v rámci úverovej zmluvy. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2751,56 Eur od
01. 04. 2016 do zaplatenia (podľa § 369 Obchodného zákonníka), nie však aj z nezaplatených úrokov
128,60 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia. Okamih omeškania sa viaže na deň nasledujúci po dni 31.

03. 2016 (predstavujúci deň predčasného zosplatnenia pohľadávky žalobcu voči žalovanej).

15. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov zo strany veriteľa vo forme úveru (§ 503 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka). Zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
vetyprvejObchodnéhozákonníka.Tedazmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkomvrátiťpoužité

peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa
zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovanej ako dlžníka
zmluvné úroky aj po splatnosti istiny z úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný dňa 01. 04. 2016
sa ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Preto žalobcovi prináležia len úroky z omeškania, vychádzajúc z

podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi patria iba úroky z omeškania, keďže od splatnosti je dlžník
naďalej v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

16. Úroky, ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom

pohľadávky. Právo žalobcu požadovať od žalobkyne príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania
z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani
dohoda strán, nakoľko takáto je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ). Potom žaloba
nie je dôvodná ani v časti, v rámci ktorej si žalobca uplatnil od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania
5 % ročne zo sumy 128,60 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia. Súd rozhodol tak, že žalobcovi prisúdil

zákonnýúrokzomeškanialenzpriznanejsumyistinytakakosúuvedenévovýrokovejčastirozhodnutia,
a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zároveň podľa § 232
ods. 4 Civilného sporového poriadku, a to s prihliadnutím na majetkové pomery žalovanej a jej žiadosť
súd rozhodol tak, že tejto povolil splácať priznanú sumu s ročným úrokom z omeškania žalobcovi v
mesačných splátkach po 50,00 Eur až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky. Sumu 50,00 Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom
na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a pomery samotnej žalovanej.

17. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu istiny 2 751,56 Eur, úrok vo výške 128,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,44 Eur, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy istiny vo výške 2 751,56 Eur od 01. 04. 2016
do zaplatenia, sumu nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 7,47 Eur, sumy ktoré v celkovej
výške povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach celkom po 50,- Eur až do zaplatenia, všetko
na bankový účet žalobcu (konkretizovaný v tomto výroku) s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v
mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho

ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky. Druhým výrokom rozsudku s poukazom na uvádzané dôvody, súd rozhodol tak, že
v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (t.j do zaplatenia úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
128,60 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia).

18. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od žalovanej, vychádzajúc z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti žaloby čo do príslušenstva k priznanej sumy, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.19. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.