Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317010059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jozefom Piknom o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na

schválenie dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante a obvineným a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený K. Q., R.. XX. XX. XXXX C. I., T. D. Z. XXX,
N. D. Z., J. XXXX/XX

je vinný, že

ako otec dcéry R. Q., R.. XX. XX. XXXX, ktorá bola zverená do výchovy a opatery matke E. Q., T. D. Z. Č.
XXX, napriek tomu, že mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru, pričom rozsah
vyživovacej povinnosti mu bol upravený rozsudkom Okresného súdu v Galante, vydanom v konaní pod
číslom 12P/164/2015 zo dňa 14. 01. 2016, právoplatný dňom 19. 01. 2016 na sumu 100,- eur, vždy do

15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, si túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec od mesiaca
marec 2016 do dňa 26.6.2017, v Z. a všade tam, kde sa zdržiaval, čím mu takto na výživnom vznikol
dlh vo výške 950,- eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

cˇ i´ m s p a´ c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v
trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

NatunajšísúdbolpodanýnávrhOkresnejprokuratúryGalantač.1Pv503/16/2202-11zodňa19.1.2017
podľa§233ods.1Trestnéhoporiadku,ktorýmprokurátorokresnejprokuratúrynavrholschváliťdohoduo

vineatreste,ktorábolaspísanánaOkresnejprokuratúreGalantadňa19.1.2017podč.1Pv503/16/2202
- 10.
Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na
schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že
sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými

sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či
súhlasí s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi,
či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.