Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/40/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104893048
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2009:6104893048.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa J.

K., nar. XX.. S. XXXX,. bytom B. B., K. XX, zastúpeného JUDr. A. S., advokátkou, B. B., R. XX,. proti
odporcovi K. P., a.s. V. I. G., B., Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie sumy 704 072,20 Sk
(23 370,85 EUR) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23 370,85 EUR s 13 % úrokom z omeškania
ročne od 18. marca 2003 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 10 664,78 EUR na účet

právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v T.,a.s. P. B. B. č.XXXXXXXXXX/XXXX. v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 1 295,23 EUR na účet Okresného súdu Banská
Bystrica v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici (ako odvolací) uznesením č.k.15Co/164/2008 - 476 (15Co/164/2008-216)
zo dňa 25. novembra 2008 zrušil rozsudok prvostupňového súdu, ktorým zamietol návrh navrhovateľa
na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu poistné plnenie v sume 704 070,20 Sk (s príslušenstvom),

predstavujúce likvidátorom vyčíslenú škodu spôsobenú na jeho osobnom motorovom vozidle pri
dopravnej nehode dňa 9. novembra 2002. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že „zo
skutkových okolností bolo treba vyvodiť, že na strane navrhovateľa vzniklo právo na plnenie, lebo
nastala poistná udalosť - dopravná nehoda ako náhodná udalosť“ a „keďže odvolací súd na základe
jednak opakovania dôkazov, ako aj doplnenia dokazovania dospel k inému skutkovému, ale aj právnemu
záveru, tak v zmysle ust. § 221 ods.1 písm.h) O.s.p., rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodom pre takýto procesný postup bolo to, že okresný súd

sa vzhľadom na svoje zamietajúce rozhodnutie nezaoberal výškou pohľadávky, ktorá by navrhovateľovi
mala pripadnúť z poistného plnenia. Ako uviedol právny zástupca na pojednávaní odvolacieho súdu,
výšku škody namietajú, a preto bude potrebné, aby v ďalšom konaní sa okresný súd zaoberal výškou
spôsobenej škody na motorovom vozidle navrhovateľa, ktoré bolo poistené na základe poistnej zmluvy“.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní sa prvostupňový súd (viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o danosti práva
navrhovateľa na poistné plnenie) zaoberal v intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia len výškou
pohľadávky navrhovateľa a náhradou trov konania.Súd doplnil dokazovanie vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, výsluchom svedkov JUDr. M. K., J. B., J. V., Dipl. Ing. I. H., R. T., M. U., Ľ. M., P. K., I. S.

a Ing. M. H. (a jej písomným vyjadrením), oboznámením sa so znaleckými posudkami č. XX / XXXX.
Žilinskej univerzity, Ústavu súdneho inžinierstva, a č.XXX/XXXX. Dipl. Ing. H.,, s poistnými zmluvami
účastníkov č. 1360802808 o poistení zodpovednosti za škodu zo dňa 12. marca 2003 a č. 6510449710 o
havarijnom poistení motorového vozidla zo dňa 18. októbra 2002, s technickým preukazom motorového
vozidla, s protokolom o nehode v cestnej premávke č.p.: ORP-P-1384/DI-2002, s hlásením poistnej

udalosti na motorovom vozidle zo dňa 12. novembra 2002, so zápismi o obhliadke a doobhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 11. novembra 2002 a 14. novembra 2002, s výpočtom časovej
cenyvozidla,s výzvounaplnenieadresovanounavrhovateľomodporcovidňa9.januára2003asďalšou
korešpondenciou účastníkov, s obsahom spisu OR PZ v Banskej Bystrici ČVS: OUJP-193/20-BB-2003
a listinnými dokladmi týkajúcimi sa sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava I ohľadom krádeže
motorového vozidla v držbe syna navrhovateľa, o výsluch účastníkov, resp. ich zástupcov, pričom zistil

nasledovné:

Navrhovateľ žiada vyhovieť návrhu v znení petitu upraveného na pojednávaní dňa 21. septembra 2008.
Uplatňovanú výšku poistného plnenia odôvodňuje čl. 8 ods. 4 poistnej zmluvy, keď od vyčíslenia časovej
hodnoty vozidla predloženého odporcom odpočítal použiteľné zvyšky vozidla a spoluúčasť vo výške

5%.

Odporca zotrváva na svojom odmietavom stanovisku k nároku navrhovateľa čo do základu.
Argumentuje, že § 226 O.s.p. nie je záväzný pre účastníka konania a navrhuje doplniť dokazovanie o
kontrolné znalecké dokazovanie, v ktorom by sa súdny znalec vysporiadal s otázkou základu nároku

navrhovateľa, a len ak by dospel k záveru, že je daný, i výškou škody. K navrhovateľom uplatnenej
výške poistného plnenia a jeho výpočtu sa nevyjadril.

Podľa § 797 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka má právo na plnenie, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.

Zvýpočtučasovejcenyvozidla(ktorýodporcanespochybňuje)súdkonštatuje,žehodnotapoškodeného
vozidla predstavovala v deň poistnej udalosti sumu 1 139 811,-- Sk, hodnota zvyškov vozidla po nehode
sumu 398 407,-- Sk.

V poistnej zmluve účastníkmi dohodnutá spoluúčasť navrhovateľa vo výške 5 % predstavuje sumu 37
070,20 Sk.

Z oznámenia odporcu adresovaného dňa 3. marca 2003 právnej zástupkyni navrhovateľa považuje súd

za nesporné, že najneskôr v tento deň ukončil odporca šetrenie poistnej udalosti.

Vzhľadom k uvedenému prvostupňový súd (viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o danosti
základu nároku navrhovateľa na poistné plnenie) vychádzajúc z dôkazov ohľadne výšky poistného
plnenia, logického odôvodnenia jeho výpočtu navrhovateľom, a faktu, že odporca výpočet výšky plnenia

nespochybnil, návrhu navrhovateľa vyhovel. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Vyhlášky č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania od 15. dňa odo dňa oznámenia o
ukončení šetrenia poistnej udalosti odporcom navrhovateľovi.

Pretože bol navrhovateľ v konaní úspešný, priznal mu súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu

trov konania spočívajúcich v zaplatení súdnych poplatkov v sume 2 x 35 200,--Sk a právo na náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 8 327,92 EUR za 18 úkonov právnej služby. Hodnota úkonov právnej
služby vykonaných v rokoch 2003 a 2004 ( 7 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh, 2 x
vyjadrenie a 3 x účasť na súdnom pojednávaní) predstavuje sumu 388,06 EUR za úkon ( § 13 ods.1 Vyhlášky č.163/2002 Z.z.), v rokoch 2005, 2008 a 2009 ( 11 - 8 x účasť na súdnom pojednávaní, 2
x podanie odvolania, vyjadrenie) sumu 403,34 EUR za úkon ( § 10 ods.1 Vyhlášky č.655/2004 Z.z.).
Hodnota režijného paušálu predstavovala v roku 2003 (2) sumu 4,25 EUR, v roku 2004 (5) sumu 4,51

EUR, v roku 2005 (5) sumu 4,98 EUR, v roku 2008 (5)sumu 6,31 EUR a v roku 2009 (1) sumu 6,95 EUR.
Hodnota 14 % DPH za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2003 predstavuje sumu 108,66 EUR a
za 19 % DPH za 16 úkonov právnej služby vykonaných v rokoch 2004 - 2009 sumu 1 173,32 EUR.

Platbami z rozpočtových prostriedkov súdov - znalečného v sume 35 073,--Sk (uznesenie

č.k.10C/40/2004-330 zo dňa 15. februára 2008) a svedočného v sume 3 947,-- Sk (uznesenie
č.k.15Co/164/2008- 212 /412/ zo dňa 8. decembra 2008) vznikli štátu trovy v celkovej sume 39 020,--
Sk (1 295,23 EUR). Preto súd uložil v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. v konaní neúspešnému odporcovi
tieto trovy štátu zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa

odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.