Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202456
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615202456.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného
Jánsky & Partners s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, adresa pre
doručovania Z. X., XXX XX K., IČO: 47 249 650, proti žalovanému A. G. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým

pobytom E. X/X, XXX XX L. - U., o zaplatenie 1 120,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/79/2015-277 zo dňa 23. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolanímnapadnutým rozsudkom zodňa23.06.2016 uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi

sumu 1 120,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 188,02 Eur od 16. 08.
2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 932,87 Eur od 27. 06. 2013 do
zaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnostitohotorozsudku(prvývýrok).Zároveňkonštatoval,
že o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku (druhý výrok).

Vodôvodnenírozsudkuprvoinštančnýsúduviedol,žeprávnypredchodcažalobcuEnergetickéCentrum,
a.s.,akododávateľ,uzatvorilsmanželkoužalovaného,akoodberateľom,Zmluvuozdruženýchslužbách
dodávky elektriny a plynu č. A. dňa 12. 09. 2011 pre odberné miesto č. X. (ďalej aj ,,Zmluva o
združených službách dodávky elektriny a plynu“). Skutočnosť, že zmluva bola podpísaná manželkou
žalovaného vyplynula jednak z obsahu tejto zmluvy, z výpovede manželky (svedkyne G. O. O.), ako
aj zo znaleckého posudku č. 7/2016 z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia

pisateľa) súdnej znalkyne O.. O.. N. A.. Faktúrou č. 3120024802 splatnou dňa 15. 08. 2012 právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nedoplatok za dodanú elektrinu a služby s dodávkou
elektriny vo výške 188,02 Eur. Faktúrou č. 4120006122 splatnou dňa 28. 11. 2012 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu 3,- Eur za upomienku 1. Faktúrou č. 4120012457 splatnou
dňa 11. 12. 2012 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 3,- Eur za upomienku 2.
Faktúrou č. 3313043806 splatnou dňa 26. 06. 2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému

nedoplatok za dodanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny vo výške 932,87 Eur.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalovaný A. O. je občanom F. (bývalý občan A. J.) s bydliskom
(obvyklým pobytom) na území Slovenskej republiky. S poukazom na Kapitolu II - Právomoc, oddiel 1,
článok 4, bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. 12. 2012, na osoby, ktoré nie sú štátnymi
občanmi členského štátu na území, ktorého majú bydlisko sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na
štátnych občanov tohto členského štátu. Z uvedených dôvodov na rozhodnutie sporu medzi žalobcom a

žalovaným je potrebné použiť normy vzťahujúce sa na štátnych občanov Slovenskej republiky, a preto
právomoc na rozhodovanie v tomto konaní má vecne a miestne príslušný súd Slovenskej republiky.Žalovaný je v postavení spotrebiteľa s bydliskom (obvyklým pobytom) na území Slovenskej republiky,
a teda rozhodným právom v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 593/2008 je
právny poriadok Slovenskej republiky upravujúci majetkové vzťahy manželov a postavenie občana -

spotrebiteľa.
Podpisom zmluvy o dodávke elektriny prejavila manželka žalovaného súhlas so zmenou dodávateľa
elektrickej energie. Pretože sa jedná o bežnú záležitosť medzi manželmi, svedkyňa sa zaviazala
povinnosťou vyplývajúcou z tejto zmluvy aj manžela (žalovaného A. O.). Z ďalšieho správania sa
žalovaného je nepochybné, že o predmetnej zmluve vedel, pretože prvé dve mesačné zálohové

platby za odber elektrickej energie zaplatené boli, následne prestal splácať, načo dodávateľa reagoval
upozornením na odpojenie od elektrickej energie, na ktoré žalovaný zaslal písomnú žiadosť o možnosť
dočasného pozastavenia platieb a žiadosť, aby k odpojeniu nedošlo. Súd prvej inštancie považoval
procesnú obranu žalovaného, ktorý najskôr uvádzal, že o zmluve nevedel, ani kto je dodávateľom
elektrickej energie, komu v rámci združeného inkasa platil, za účelovú obranu, pretože zo správania sa
žalovaného po uzatvorení zmluvy je zrejmé, že vedel tak o subjekte, ktorý mu energiu poskytuje ako aj

o fakturácii. Rovnako za účelovú prvoinštančný súd považoval aj obranu žalovaného, ktorý poukázal na
to, že keby nebol platil, tak by bol určite od energie odpojený, pričom on za energiu platil, avšak súdu
prvej inštancie nepredložil žiaden dôkaz o platbách.
Súd prvej inštancie uviedol, že na žalovaného je potrebné v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení nazerať ako na spotrebiteľa, pričom k uzatvoreniu zmluvy došlo pri tzv. podomovom predaji,

a teda žalovanému nič nebránilo, či už jemu ako aj manželke, v prípade, ak poskytnutú službu považovali
za nevýhodnú, aby od tejto zmluvy odstúpili. Naopak zo správy Stredoslovenskej energetiky po odpisoch
elektromeru a výpočte spotrebovanej elektrickej energie je zrejmé, že služba poskytnutá žalobcom nebol
nevýhodná, keďže predchádzajúci dodávateľ by pri takejto spotrebe fakturoval sumu vyššiu.
Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by napriek jeho tvrdeniam došlo k

úhradám za spotrebovanú elektrickú energiu, a keďže uzatvorenú zmluvu súd považuje za platnú,
uplatnené právo z takejto zmluvy je zmluvným plnením ceny dodanej energie. Žalovaný v konaní
nespochybňoval odpočty elektrickej energie pri vzniku právneho vzťahu so žalobcom ani pri jeho
ukončení, ako ani fakturovanú cenu. Podľa názoru súdu prvej inštancie aj v prípade, ak by zmluva
bola neplatná, k odberu elektrickej energie došlo, a preto by žalovaný musel titulom bezdôvodného

obohatenia vydať to čo plnením získal, a to cenu takto spotrebovanej elektrickej energie, ktorá by
korešpondovala obvyklej cene v mieste a čase spotrebovania. Obvyklá cena v tomto prípade by bola
cena predajná za akú je elektrická energia rôznymi poskytovateľmi poskytovaná a predávaná, mimo iné
aj Stredoslovenskou energetikou, ktorá v zmysle svojho vyjadrenia uviedla, že jej ceny v tomto prípade
by boli vyššie.

Pretože žalovaný odberal elektrickú energiu, za ktorú nezaplatil, prvoinštančný súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie sumy vo výške 1 120,89 Eur titulom nezaplatenej kúpnej ceny za elektrickú energiu
v zmysle vyúčtovacej faktúry a právo na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej aj ,,O.s.p.“).

2.Protirozsudkuokresnéhosúdužalovanýpodalvzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd
rozsudok okresného súdu zrušil. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že splnomocnenie ani zmluvu neopatril

vlastnoručným podpisom.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie vec riadne a správne posúdil, keď skúmal podpis
na zmluve o združených službách dodávky elektriny a plynu. V konaní bolo preukázané, že podpis

na zmluve nie je žalovaného, ale jeho manželky. V posudzovanej veci ide o bežnú záležitosť medzi
manželmi, a teda sa manželka žalovaného zaviazala povinnosťou vyplývajúcou zo zmluvy aj manžela,
teda žalovaného. Žalovaný o predmetnej zmluve vedel, keď uhradil aj prvé dve mesačné zálohové platby
za odber elektrickej energie, až následne prestal splácať. Žalovaný v konaní nespochybňoval odpočty
elektrickejenergieaanifakturovanúcenu.Jenepochybné,žekodberuelektrickejenergiedošloazatúto

elektrickú energiu nezaplatil. Súd prvej inštancie preto mu priznal právo na zaplatenie sumy 1 120,80 Eur
s príslušenstvom v zmysle vyúčtovanej faktúry. Podľa jeho názoru, aj keby žalovaný zmluvu nepodpísal,
táto skutočnosť by bola právne irelevantná, a pretože došlo k odberu elektrickej energie a žalovaný bymusel titulom bezdôvodného obohatenia vydať to, čo plnením získal, a to cenu spotrebovanej elektrickej
energie, ktorá by korešpondovala obvyklej cene v mieste a v čase spotrebovania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal v
medziach daných odvolaním (§ 380 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 2 a cotrario CSP a odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho
zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Odvolacísúdzdôrazňuje,žejeviazanýdôvodmiarozsahomodvolania.Žalovaný vodvolanínamietal,
že Splnomocnenie pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa elektriny zo dňa 12. 09. 2011
(ďalej aj ,,Splnomocnenie“) ani Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa 12. 09.
2011 neopatril vlastnoručným podpisom.
6. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu neuzatvoril Zmluvu

o združených službách dodávky elektriny. Predmetnú zmluvu i Splnomocnenie podpísala manželka
žalovaného (G. O. O.). Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v záhlaví Zmluvy o združených službách
dodávky elektriny a plynu je označený odberateľ - A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X/X, XXX XX
L. (žalovaný). Podpis manželky na zmluve sa nachádza po Záverečných ustanoveniach po slovnom
spojení ,,Za odberateľa:“ V Splnomocnení je v záhlaví uvedený splnomocniteľ A. O., nar. XX. XX. XXXX,

bytom E. X/X, XXX XX L. a za splnomocniteľa A. O. je podpísaná manželka žalovaného.
7. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželka žalovaného podpísala Splnomocnenie i Zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu bez vedomia žalovaného v mene žalovaného, keďže
za splnomocniteľa i odberateľa bol uvedený A. O. a nie G. O. O.. Žalovaný neprejavil vôľu uzavrieť
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu a ani

neuzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu.
Súd prvej inštancie i napriek tejto podstatnej okolnosti považoval Zmluvu o združených službách
dodávky elektriny a plynu za platne uzavretú, s čím nie je možné súhlasiť.
8. Iná by bola situácia, keby v Splnomocnení i v Zmluve o združených službách dodávky elektriny a
plynu bola ako splnomocniteľ a odberateľ uvedená G. O. O. spolu s jej generáliami, a teda by uzavrela s

právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu vo vlastnom
mene.
9. Ako už bolo uvedené, žalovaný neuzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu, avšak na strane žalovaného došlo k odberu elektriny. Odvolací
súd považuje za potrebné poukázať na to, že ak dochádza k odberu elektriny bez uzavretej zmluvy o

dodávke elektrickej energie, jedná sa o prípad taxatívne uvedený v ustanovení § 46 zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike v znení neskorších právnych predpisov (resp. § 39 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike účinného do 31. 08. 2012), t.j. o neoprávnený odber elektriny. Žalobca už písomnom
podaní zo dňa 22. 04. 2015 reagujúc na argumenty žalovaného uviedol: ,,V prípade, že súd bude názoru,
že predmetná zmluva bude vzhľadom na argument odporcu (žalovaného) neplatná, žiadame nárok

navrhovateľa (žalobcu) priznať z titulu neoprávneného odberu elektriny.“ (viď č.l. 35-36 spisu)

10. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť iná možnosť ako rozsudok
okresného súdu zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto

rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu s tým, že
ustáli, či medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, či došlo k (ne)oprávnenému
odberu elektriny na strane žalovaného, v akom rozsahu, či na strane žalovaného vznikla povinnosť

zaplatiť žalovanú pohľadávku (vrátane poplatkov za upomienky, prihliadajúc na to, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným nebola uzavretá zmluva), na základe akého právneho titulu, či
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a či žalobcovi vznikol nárok i na
príslušenstvo pohľadávky, za aké obdobie i v akom rozsahu v zmysle vyššie vyslovených právnych
názorov odvolacieho súdu.

12. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).13. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).