Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7812209443.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
č. 25 proti Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie č. 13, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
zo dňa 05.02.2016 č.k. 10C/160/2012-246 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby v lehote do 3 dní zaplatil súdny
poplatok za podané odvolanie vo výške 20,00 eur.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny poplatok v stanovenej výške vyrubil podľa položky 7a Sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., a to vo výške 20,- eur za odvolanie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a navrhol prvostupňovému súdu, aby s
poukazom na ust. § 210a O.s.p. odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil a
pokiaľ tento procesný postup nevyužije, požiada odvolací súd, aby uznesenie v celom rozsahu zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvého stupňa,

že uznesenie nie je riadne odôvodnené v zmysle § 169 ods. 2 a 3 O.s.p., nakoľko neobsahuje žiadne
skutkovéaprávnedôvody,ktoréviedlisúdkjehovydaniu.Pokiaľideosúdomuloženúpovinnosťžalobcu
zaplatiť súdny poplatok uviedol, že v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok
vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony ako sú
odvolanie, dovolanie a pod. V tej súvislosti poukázal na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, z ktorej vyplýva, že žaloby sa budú spoplatňovať podľa
položky č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca vo veci podal odvolanie proti rozsudku a nie
žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V
tej súvislosti poukázal na rozsudok NS SR z 29.03.2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. Žalobcovi bola preto
v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Poukázal na to, že
v danom prípade použitie analógie legis vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy je vylúčené. Súd je pri
výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný článkom 2 ods. 2 Ústavy a teda platí, že môže konať iba
na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Navyše poukázal na
ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch a v tej súvislosti na tú skutočnosť, že žaloba žalobcom bola
podaná pred 27.09.2012. Spoplatňovanie procesného úkonu sa musí riadiť časom začatia konania. Za

žiadny procesný úkon urobený v tomto konaní sa poplatok neplatí, keďže ide o konanie oslobodené
od platenia súdnych poplatkov. V tej súvislosti poukázal na iné rozhodnutia Okresného súdu Komárnoa Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorých kópiu pripojil k odvolaniu. Poukázal aj na zápisnicu z
rokovania Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.11.2013.

4. Odvolací súd na základe včas podaného odvolania prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p., preskúmal uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa, ktorým uložil

žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur je v súlade so zákonom č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon).

6. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,

ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej

len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa § 6 ods. 2 zákona ak je sadzba poplatku stanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

10. Z cit. zákonných ustanovení vyplýva, že poplatok za odvolanie je poplatkom za konanie súdov. Pod
konaním treba rozumieť konanie vo veci samej.

11. Občianskoprávne konanie na prvom stupni i na druhom stupni tvorí jeden celok, keďže sa končí
až právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia. Na účely plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov

konania však prvostupňová i druhostupňová fáza konania predstavuje samostatné konanie (§ 6 ods. 2
veta prvá zákona). Konanie na návrh sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho súdneho
poriadku. Konaním sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom
prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie. Znamená to, že súdny poplatok
sa predovšetkým platí za podaný návrh na začatie občianskeho súdneho konania v prvom stupni.

Ak konanie prechádza do fázy druhostupňovej, treba poplatok zaplatiť opätovne, a to podľa rovnakej
sadzby, ako tomu bolo v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Ak je teda sadzba poplatku ustanovená
za konanie, rozumie sa tým konanie v jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i
v odvolacom konaní. Na uvedené ustanovenie nadväzuje § 7, v ktorom sa určuje základ poplatku
pri jednotlivých druhoch predmetov poplatkových úkonov. Z ich formulácie je zrejmé, že za základ

poplatku sa považuje vždy predmet konania vo veci samej, teda vo veciach začatých na návrh, predmet
konania určený žalobou (návrhom). Ten je aj predmetom odvolacieho konania, samozrejme v rozsahu,
v akom je rozhodnutie súdu prvého stupňa o veci samej napadnuté odvolaním. Poplatok za podanie
návrhu je splatný jeho podaním. Uvedené platí nielen pre návrh na začatie konania, ale aj pre návrh
na obnovu konania, návrh na preskúmanie rozhodnutia orgánov verejnej správy na základe žaloby,

procesné podanie, ktorým sa rozširuje návrh (žaloba). Pod pojem návrh treba subsumovať aj odvolanie
a dovolanie.

12. V danom prípade žalobca podal návrh na súd dňa 27.09.2012. Vzhľadom na platnú právnu úpravu
od zaplatenia súdneho poplatku za žalobný návrh bol oslobodený (§ 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych

poplatkoch, platného do 30.09.2012). Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch
bolo od 01.10.2012 zrušené. V prílohe sadzobníka súdnych poplatkov (položka 7a) bola určená sadzba
súdneho poplatku za tento druh žalobných návrhov pevnou sumou vo výške 20,- eur. Pre spoplatnenie
úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba, odvolanie, dovolanie) bol podaný. Žalobca odvolanie protirozsudku súdu prvého stupňa podal 20.11.2014, teda v čase, keď už boli konania na náhradu škody
spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
spoplatnené.

13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ súd prvého stupňa vyrubil žalobcovi súdny poplatok za
podanie odvolania, jeho postup bol v súlade so zákonom.

14. Vyššie uvedené právne závery vyplývajú z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.01.2015

sp. zn. 7Cdo/323/2014, ktorý v tomto rozhodnutí zaujal svoj právny názor k otázke vyrubenia súdneho
poplatku za odvolanie v obdobnej právnej veci.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené sú polemiky odvolateľa o rozdielnych právnych názoroch
okresných súdov v otázke vyrubovania súdneho poplatku bez právneho významu.

16. Námietky žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolací súd považuje za
neopodstatnené, keďže odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vyhovuje požiadavke dostatočného
odôvodnenia a nenapĺňa intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1

C.s.p. potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.