Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O.

B., D.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: O. B., D.. X.XX.XXXX, N. R. XX, C. a I. B., D.. X.X.XXXX, U. XX, C., o návrhu
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca o zverenie maloletého O. B., D.. XX.XX.XXXX do výlučnej starostlivosti otca
a do striedavej starostlivosti oboch rodičov z a s t a v u j e.

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. O. B., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- € na 80,-

€, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Súd návrh otca na zníženie výživného vo zvyšku z a m i e t a.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. O. tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým stretávať každý
párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 25.12. od 18.00 hod.

do 26.12. do 18.00 hod., cez letné prázdniny každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7 do 20.00 hod. a
od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi.

Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 7C/19/2010-16 zo dňa 5.3.2010 v časti o výživnom

na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.3.2016 domáhal zverenia
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že matka maloletého
dieťaťa nedodržiava rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 7C/19/2010, podľa ktorého je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 16.00 hod.

Na pojednávaní dňa 30.1.2017 žiadal zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, o striedavú
starostlivosť už nemal záujem. Po výsluchu maloletého dieťaťa svoj návrh na zverenie maloletého do
jeho starostlivosti zobral späť. Po tom ako zobral návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti prípadne do svojej výlučnej starostlivosti späť, žiadal o zníženie výživného na sumu 50,- eurmesačne od právoplatnosti rozsudku a zároveň o rozšírenie styku cez sviatky každý párny rok 24.12. od
9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.
Svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že mu pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletej

Z. B., D.. X.XX.XXXX. Uviedol, že pracuje ako mechanik - vodič u firmy A. A., D. W. Ž., jeho príjem je
vo výške 379,50 eur. Jeho družka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur a má vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. G., D.. XX.X.XXXX, na ktorého jeho otec
platí sumu 66,- eur. S rodinou spoločne obývajú prenajatý 4 izbový rodinný dom, za ktorý platia mesačne
430 €. Otec maloletého dieťaťa nevlastní nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo. Do práce chodí autom, na

benzín minie okolo 120,- eur mesačne, za mobilný telefón platí mesačne cca 35,- eur, spláca exekúciu
100,- mesačne. S maloletým O. sa stretáva každý druhý víkend, zvykne mu kupovať veci podľa potreby.
Žiadal rozšíriť styk nasledovne: každý párny rok 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., letné prázdniny od 1.7. od 9.00 hod. do
15.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom na zverenie dieťaťa do starostlivosti otca resp. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasila. Po tom ako otec zobral návrh v tejto časti späť, so
späťvzatím súhlasila. Uviedla, že maloletý navštevuje 7. ročník špeciálnej školy, keďže sa narodil
predčasne, nevidí na jedno oko a na druhé slabo, pričom má aj mentálne problémy. S maloletým býva
sama, je zamestnaná v reštaurácii ako kuchárka s mesačným príjmom 176,- eur, k tomu poberá rodinné

prídavky 23,56 eur a dostáva tringelty do 100,- eur mesačne, iný príjem nemá. Jej mesačné výdavky
súvisiace s bývaním predstavujú sumu 93,- eur na elektrinu, 12,- eur na káblovú televíziu, telefón do
35,- eur. Synovi kupuje okuliare, k očnému lekárovi chodia trikrát ročne na kontrolu. Na cestovné mu
platí 7,- eur týždenne. Na pojednávaní dňa 30.1.2017 súhlasila s navrhovaným stykom otca s maloletým
cez Vianoce. So znížením výživného súhlasila maximálne na sumu 80,- eur a to najmä z dôvodu, že má

nízke príjmy a výdavky na maloletého sú stále vyššie.

3. Súd vypočul maloletého, ktorý uviedol, že je žiakom 7. ročníka. Má rád svojich rodičov, avšak družku
otca, ani jej syna nemá rád. Maloletý uviedol, že chce zostať u svojej matky, je mu u nej dobre. U otca

nechce bývať, nechce k nemu chodiť ani každý druhý víkend. Od otca dostal školskú tašku aj šaty a na
Vianoce volant na počítať. V prípade, že by bol zverený do starostlivosti otca tak by utiekol k matke a
nechce byť ani týždeň u mami a týždeň u otca.

4. Kolízna opatrovníčka maloletého v záverečnom návrhu nesúhlasila so znížením výživného, keďže

od poslednej úpravy výživného uplynulo sedem rokov. Maloletý O. narástol, má zvýšené výdavky. Otec
si prenajíma nadštandardný rodinný dom za 430,- eur mesačne, kupuje pohonné hmoty za 120,- eur
mesačne, uvedené presahuje celkovú sumu, ktorú zarobí. Styk navrhla upraviť v zmysle dohody rodičov.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, výsluchom maloletého dieťaťa,

kolíznej opatrovníčky, rodným listom maloletého, potvrdeniami o príjmoch rodičov, potvrdením o príjme
družky otca, nájomnou zmluvou otca, potvrdením o cestovných náhradách, rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 9C/138/2008, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 16.6.2016, spisom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 7C/19/2010 a ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

6. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 7C/19/2010-36 zo dňa 5.3.2010 bolo manželstvo rodičov
maloletého rozvedené, maloletý bol zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100,- eur a bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. V čase

rozhodovania mal maloletý 7 rokov, matka bola zaradená do evidencie nezamestnaných od 24.11.2008,
otec pracoval ako vodič kamiónu s čistým mesačným príjmom okolo 550,- eur. Obaja boli bez ďalšej
vyživovacej povinnosti.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 16.8.2016 súd zistil, že maloletý O.

chodídoŠpeciálnejzákladnejškolyvR.C.,vovoľnomčasesavenujeinternetu,hráhrynapočítači.Býva
so svojou matkou, je mu s ňou dobre, s otcom je v telefonickom kontakte, stretáva sa s ním cez víkendy.
Maloletý nechce byť u otca, nemá rád otcovu priateľku. Otec maloletého dieťaťa býva v 4-izbovom
rodinnom dome v prenájme spolu so svojou družkou a dvoma maloletými deťmi. Partnerka otca je narodičovskej dovolenke, poberá prídavky na deti a rodičovský príspevok vo výške 250,- eur mesačne.
Výdavky spojené s bývaním sú vo výške 430,- eur mesačne za prenájom domu. Matka maloletého
dieťaťa býva v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky maloletého dieťaťa. Býva s

maloletým O., ktorý má vlastnú izbu. Pracuje na čiastočný úväzok v reštaurácii s čistým mesačným
príjmom 165,- eur a poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Výdavky spojené s bývaním
sú vo výške 120,- eur mesačne. Podľa výsledku šetrenia úradu sú u oboch rodičov vytvorené podmienky
pre riadne zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

8. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Keďže otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 30.1.2017 zobral späť návrh v časti o zverenie
maloletého do svojej výlučnej starostlivosti, ako aj do striedavej starostlivosti oboch rodičov a matka

a kolízna opatrovníčka so späťvzatím návrhu súhlasili, súd konanie podľa § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku v tejto časti zastavil.

15. Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia,

ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už
na stane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, pokles, prípadne zvýšenie príjmu, rozšírenie

alebo zúženie vyživovacích povinností povinného a podobne.

16.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,ženávrhotcanazníženievyživovacejpovinnosti
zo sumy 100 € na 50 € od právoplatnosti rozsudku je dôvodný len čiastočne. Od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti v roku 2010 uplynulo 7 rokov, pričom v tom čase maloletý mal 7 rokov, matka

bola nezamestnaná, otec mal príjem cca 550 € a obaja boli bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Pomery
na strane maloletého sa zmenili v tom, že momentálne má 14 rokov, je žiakom 7. ročníka Špeciálnej
školy. Jeho odôvodnené výdavky sa niekoľkonásobne zvýšili a to jednak na ošatenie, obuv, hygienické
potreby, školské potreby a kultúrne vyžitie. Maloletý nosí okuliare, s čím má matka zvýšené výdavky, 3xročne navštevujú očného lekára. Matka maloletého je zamestnaná na polovičný úväzok ako kuchárka
v reštaurácii H. C. a jej príjem predstavuje 165 €, pričom podľa vlastného udania má tringelty do 100
€ mesačne. Takto jej celkový príjem je 165 € + 100 € + rodinné prídavky 23,52 € + výživné od otca

80 € po znížení, celkove 368,52 €. Žije s maloletým sama vo vlastnom rodinnom dome, za ktorý má
výdavky celkove 120 €, pričom maloletému hradí cestovné cca 28 € mesačne. Stravu mu zabezpečuje
doma. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Pomery sa zmenili aj na strane otca maloletého a to v tom,
že mu pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. Z. B., D.. X.XX.XXXX, ako aj voči družke O. G., ktorá je s
maloletoumomentálnenarodičovskejdovolenkeapoberárodičovskýpríspevok203,20€,akoajrodinné

prídavky na 2 maloleté deti 47,04 € a výživné na svoje dieťa A.Í. G., D.. XX.X.XXXX v sume 66,38 €.
Otec maloletého je zamestnaný ako vodič - mechanik u spoločnosti A. A. Ž., pričom za rok 2015 mal čistý
príjem 286,50 €, za rok 2016 mal čistý príjem 397 € a za rok 2016 mu boli vyplatené cestovné náhrady
v sume 1930,68 €, čo je mesačne v priemere 160,83 €. Z tejto sumy súd otcovi do príjmu započítal do
príjmu 60 €, preto jeho príjem predstavuje 397 € + 60 €, celkove 457 €. Otec so svojou rodinou žije v
prenajatom 4 izbovom rodinnom dome, pričom z nájomnej zmluvy vyplýva, že za tento hradí mesačne

430 €. Ďalej na benzín do práce C. - Ž. a späť minie 120 € mesačne podľa vlastného udania, na exekúciu
100 € mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že otcovi mal. pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. Z.,
ako aj voči družke, ktorá je na rodičovskej dovolenke a jeho príjem sa znížil zo sumy 550 € na 457 €
mesačne, bol súd toho názoru, že napriek tomu, že odôvodnené výdavky maloletého sa za posledných
7 rokov zvýšili, nie je otec schopný platiť výživné v doposiaľ ustálenej výške 100 € mesačne, a preto

znížil jeho vyživovaciu povinnosť na 80 € mesačne od právoplatnosti rozsudku ako to žiadal otec.

17. Súd návrh otca na zníženie výživného na 50 € vo zvyšku ako nedôvodný zamietol, nakoľko bol toho
názoru, že na skoro 15 ročné dieťa je otec schopný bez ohrozenia vlastnej výživy prispievať mesačne
80 €, pričom súd zohľadnil aj okolnosť, že s maloletým sa pravidelne stretáva a i týmto vyvažuje svoju

vyživovaciu povinnosť. Súd zohľadnil, že otec maloletého je zdravý, pokiaľ má na to možnosti si môže
nájsť aj ďalšiu prácu a aj jeho výdavky sa súdu javili ako vysoké ( prenájom domu 430 €, benzín 120 €)
s prihliadnutím na jeho preukázané príjmy. Preto súd návrh vo zvyšku zamietol.

18. Otec žiadal upraviť styk s maloletým O. okrem bežného styku, ktorý už upravený je aj nasledovne:

každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 25.12. od 18.00
hod. do 26.12. do 18.00 hod., cez letné prázdniny každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7 do 20.00 hod.
a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod. Matka súhlasila s tým, aby bol rozšírený styk tak ako je to
vyššie uvedené. Nakoľko je v záujme maloletého, aby sa s otcom stretával čo najviac, súd rozšíril styk
aj cez vianočné sviatky a letné prázdniny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.