Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010001
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515010001.12

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.5.2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E.V. Z. - O.. XX.X.XXXX X. M., V. M. - V. XXX, D. M. - D.

j e v i n n ý , že

- v obci Kokšov - Bakša, okres Košice - okolie, ako splnomocnený zástupca spoločnosti DOMEXSTAV,

s.r.o. Kokšov - Bakša 155, na základe vystavenej plnej moci na generálne zastupovanie spoločnosti
zo dňa 28.9.2012, nepredložil Daňovému úradu Košice, pobočka Michalovce, účtovné doklady pre
potreby vykonania daňovej kontroly z dôvodu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
vo výške 29.175,40 € za zdaňovacie obdobie november 2012, a to aj napriek tomu, že oznámenie o
začatí daňovej kontroly a predloženie účtovných dokladov zo dňa 12.2.2013 prevzal dňa 19.2.2013 a

výzvu na predloženie účtovných dokladov k vykonaniu daňovej zo dňa 3.4.2013 prevzal dňa 26.4.2013
a opakovanú výzvu na predloženie dokladov zo dňa 26.6.2013 prevzal dňa 3.7.2013, pričom výzvy
správcudanemubolizaslanédoporučenýmizásielkamidovlastnýchrúkatietosiprevzal,čímznemožnil
vykonanie daňovej kontroly,
t e d a

- podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva neviedol,

t ý m s p á c h a l

- prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 259 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného, zástupkynepoškodeného
L.. C. E., F. C.. R. M., C.. L. E., R. E., listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil skutkový stav tak

ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že v žalovanom období kedy mala byť vykonaná daňová
kontrola v spoločnosti DOMEXSTAV s.r.o. Kokšov - Bakša č. 155 nebol jej konateľom, ale iba
splnomocnený zástupca a požadované doklady nemal fyzicky u seba, preto ich ani nemohol predložiť.

Tvrdil, že nepozná novú konateľku spoločnosti R. E. ani sa s ňou osobne nestretol, pretože spoločnosť
predal tak, že ho oslovil neznámy muž - zástupca spoločnosti, ktorú našiel na internete a tento mu
povedal, že všetko k predaju pripraví. Pri osobnom stretnutí podpísal pripravené podklady k predaju
spoločnosti a odovzdal účtovné doklady. Osobu zástupcu spoločnosti ktorá sprostredkovala predaj ani
jej názov a iné konkrétnosti ohľadom predaj spoločnosti nechcel uviesť. Dodal, že v uvedenom období

mal veľa práce a už to fyzicky nestíhal. Na otázku prokurátora, či podal daňové priznanie za rok 2012 a
či si uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu uviedol, že si to už nepamätá. Na otázku obhajoby,
či bol v kontakte s pracovníčkou daňového úradu potvrdil, že telefonicky od neho žiadala podklady k
daňovej kontrole ale on jej povedal, že ich nemá, pretože ich odovzdal pri prevode.

Zástupkyňa poškodenej strany L.. C. E. v konaní pred súdom vypovedala, že skutočnosti ohľadom
daňového subjektu DOMEXSTAV s.r.o. má len sprostredkovane, pretože daňovú kontrolu na DPH
za zdaňovacie obdobie november 2012 mali vykonať kontrolóri Daňového úradu Košice - pobočka
Michalovce Ing. R. M. a C.. L.O. E.. Kontrola nebola vykonaná z dôvodu, že neboli predložené potrebné
účtovné doklady a tým nárok na vrátenie nadmerného odpočtu v zmysle zákona o DPH zanikol. Daňový

subjekt si vo svojom daňovom priznaní uplatnil nadmerný odpočet vo výške 29.175,40 eur. Nárok na
náhradu škody si Daňový úrad neuplatnil.

Svedkyňa Ing. R. M. potvrdila, že ako pracovníčka daňového úradu spolu s kolegom Ing. L. E. mala
vykonať kontrolu spoločnosti DOMEXSTAV s.r.o. za zdaňovacie obdobie november 2012, preto žiadali

od daňového subjektu, aby predložil potrebné doklady. Žiadosť zasielali na adresu sídla spoločnosti
DOMEXSTAV Kokšov - Bakša č. 155, ktorá bola dňa 19.2.2013 doručená. Následne dňa 20.2.2013 išli s
kolegomnavykonaniekontrolynaadresusídlaspoločnosti,alenebolotamoznačeniespoločnostianikto
sa tam nenachádzal. Dátum si presne nepamätá, ale následne poslali výzvu na predloženie dokladov
splnomocnenému zástupcovi E. Z.Č., ktorú aj prevzal. Dňa 14.3.2013 zavolal obžalovaný na daňový

úrad,žemásplnomocnenieprespoločnosťDOMEXSTAVstým,žepredložízafirmupredmetnédoklady,
avšak tieto nezaslal. S odstupom času asi mesiac opäť telefonoval ohľadom termínu predloženia
dokladov a ako dôvod nepredloženia uviedol, že je v zahraničí a nemôže prísť. Následne bola zaslaná
ďalšia výzva a keďže daňový subjekt nepredložil doklady do 6 mesiacov, týmto mu zanikol nárok na
vrátenie nadmerného odpočtu za rok 2012. Na otázku obhajcu ako si mohol obžalovaný uplatniť vrátenie

nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2012, keď podľa výpisu z obchodného
registra dňa 28.9.2012 bol zapísaný nový konateľ a účasť spoločníka obžalovanému vo firme zanikla
svedkyňa uviedla, že vrátenie nadmerného odpočtu si uplatnila spoločnosť DOMEXSTAV.

Zo svedeckej výpovede Ing. L. E. vyplýva, že pracuje ako kontrolór na Daňovom úrade Košice pobočka

Michalovce, kde na základe poverenia mal spolu s kolegyňou vykonať kontrolu daňového subjektu
DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155, zameranú na oprávnenosť nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2012. So zástupcom spoločnosti sa nikdy
nestretol, reagoval iba pán Z. ako splnomocnený zástupca, ktorý telefonicky niekoľkokrát prisľúbil
predloženie požadovaných dokladov. Keďže za obdobie 6 mesiacov neboli doložené daňovému úradu

požadované doklady, kontrola sa skončila a nárok na odpočet zanikol. Dodal, že pri kontrole kontaktovali
aj novú konateľku, bola to žena, avšak pri kontrolách, keď je splnomocnený zástupca, majú konať priamo
s týmto, pričom zásielky posielali do sídla spoločnosti resp. splnomocnencovi E. Z..

V zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 Tr. por. súd zabezpečil výsluch svedkyne R. E., ktorá po predvedení

príslušníkmi PMJ Trenčín v konaní pred súdom vypovedala, že nikdy nemala žiadnu živnosť aninevykonávala podnikateľskú činnosť a spoločnosť DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155
nepozná. Dňa 28.9.2012 nebola v obci Kokšov - Bakša a ani v tomto okrese. Tvrdila že obžalovaného
nepozná, nebola s ním v žiadnom osobnom ani písomnom styku. Pokiaľ ide o doklady podpísané v

súvislosti prevodom spoločnosti DOMEXSTAV, s.r.o. na ňu uviedla, že v tom čase bola vyhodená z
bytu a pracovala v jednej krčme, kde sa aj zdržiavala. Chodili tam dvaja bezdomovci P. E. F. P. Š. a tí
ju presvedčili, aby im požičala svoj občiansky preukaz za finančnú odplatu. Pripustila, že podpisovala
nejaké dokumenty súvisiace so spoločnosťou DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155
a tiež podpisovala aj nejaké čisté papiere. V konaní pred súdom po predložení plnomocenstva z č.l.

41, zmluvy o prevode obchodného podielu z č.l. 68-70 a protokolu o odovzdaní a prevzatí majetku z
č.l. 78 pripustila, že ide o jej podpis. Dodala, že v súvislosti so spoločnosťou DOMEXSTAV, s.r.o. so
sídlom Kokšov - Bakša č. 155 nepreberala žiaden majetok tejto spoločnosti ani účtovnú agendu a taktiež
nepodávala Daňovému úradu Košice daňové priznanie. Na otázku, či vo februári 2013 bola overiť v
súvislosti so spoločnosťou DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155 na matrike Mestského
úradu v Novej Dubnici svoj podpis potvrdila, že bola tam, pretože P. Š. ju o to požiadal. V prípravnom

konaní tvrdila, že obžalovaného nepozná, nikdy sa s ním nestretla a nikdy nič nepodpisovala. Rozpor v
tvrdení ohľadom podpisovania vysvetlila tak, že si nie je istá či na plnomocenstve je jej podpis.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi najmä výpisom z obchodného registra, zmluvou o
prevode obchodného podielu spoločnosti DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155,

generálnym plnomocenstvom, vzdaním sa plnomocenstva, rozhodnutím o zániku funkcie konateľa spol.
DOMEXSTAV, s.r.o. , úmrtným listom PR. E. R. P. Š.Č..

Dňa 24.11.2012 sa stala konateľkou obchodnej spoločnosti DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov -
Bakša č. 155 R. E., čo vyplýva z výpisu obchodného registra. Róbert Takáč bol konateľom predmetnej

spoločnosti od 11.6.2010 do 23.11.2012.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti s ručením obmedzeným DOMEXSTAV, s.r.o. so
sídlom Kokšov - Bakša č. 155 vyplýva, že pôvodný konateľ E. Z. previedol spoločnosť na R. E. zmluvou
zo dňa 28.9.2012 s tým, že previedol 100% základného imania spoločnosti tvoriaci obchodný podiel,

čo R. E. podpísala overeným podpisom pred notárom v Dubnici nad Váhom. Následne bol podpísaný
protokol o odovzdaní a prevzatí majetku obchodnej spoločnosti DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov -
Bakša č. 155 zmluvnými stranami E. Z. R. R. E. zo dňa 28.9.2012, pravosť podpisov potvrdili na hlavnom
pojednávaní obžalovaný aj svedkyňa.

Obžalovaný dňa 28.9.2012 podpísal plnomocenstvo na generálne zastupovanie spoločnosti
DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155 na všetky právne úkony, ako aj vo všetkých
konaniach pred orgánmi štátnej správy a samosprávy SR, ktoré konateľka spoločnosti R. E. ako aj
splnomocnenenc E. Z. podpísali s overením podpisov pred Mestom Dubnica nad Váhom.

Dňom 8.8.2013 sa obžalovaný vzdal plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené na generálne zastupovanie
spoločnosti DOMEXSTAV, s.r.o. so sídlom Kokšov - Bakša č. 155 zo dňa 28.9.2012.

Z rozhodnutia jediného spoločníka s.r.o. DOMEXSTAV vyplýva, že E. Z. ako jediný spoločník spoločnosti
bol odvolaný z funkcie konateľa dňom 28.9.2012.

MatričnýúradvTrenčínepotvrdil,žeP.E.,narodený25.7.1974vIlave,zomreldňa6.3.2013vTrenčíne.Z
úmrtného listu vystaveného v knihe úmrtí matričným úradom v Novej Dubnici vyplýva, že P. Š., narodený
27.8.1978 v Ilave, zomrel dňa 3.4.2015 v Novej Dubnici.

Z obchodného registra vyplýva, že P. E. bol spoločníkom spoločnosti ZETECH, s.r.o. so sídlom M. R.
Štefánika 3177/32, Trenčín od 2.10.2012 a konateľom spoločnosti FINPO servis, s.r.o. so sídlom Nad
Tehelňou 7374/71, Trenčín od. 21.12.2012.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej

evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.5.2017 oboznámil uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 8To149/2016 zo dňa 13.2.2017, ktorým zrušil oslobodzujúci rozsudok prvostupňového súdu
v predmetnej trestnej veci s odôvodnením, že sa nestotožnil s právnym názorom, ktorý okresný súd

prezentoval. Nariadil, aby súd opätovne vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako i v ich súhrne,
dôsledne sa zaoberajúc aj dôkazmi vykonanými v neprospech obžalovaného.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný svojím
konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, pretože v obci Kokšov - Bakša, ako splnomocnený zástupca spoločnosti
DOMEXSTAV, s.r.o. Kokšov - Bakša 155, na základe vystavenej plnej moci na generálne zastupovanie
spoločnosti zo dňa 28.9.2012, nepredložil Daňovému úradu Košice, pobočka Michalovce, účtovné
doklady pre potreby vykonania daňovej kontroly z dôvodu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu vo výške 29.175,40 € za zdaňovacie obdobie november 2012, a to aj napriek tomu, že

oznámenie o začatí daňovej kontroly a predloženie účtovných dokladov zo dňa 12.2.2013 prevzal dňa
19.2.2013 a výzvu na predloženie účtovných dokladov k vykonaniu daňovej zo dňa 3.4.2013 prevzal
dňa 26.4.2013 a opakovanú výzvu na predloženie dokladov zo dňa 26.6.2013 prevzal dňa 3.7.2013,
pričom výzvy správcu dane mu boli zaslané doporučenými zásielkami do vlastných rúk a tieto si prevzal,
čím znemožnil vykonanie daňovej kontroly. Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní

poprel spáchanie žalovaného skutku. Zo spáchania skutku ho usvedčuje výpoveď svedkov Ing. M.
R. C.. E., ktorí boli poverení vykonávať kontrolu v predmetnej spoločnosti a potvrdili, že obžalovaný
napriek výzve nepredložil Daňovému úradu účtovné doklady pre potreby vykonania daňovej kontroly
za zdaňovacie obdobie november 2012. Obrana obžalovaného je vyvrátená aj svedeckou výpoveďou
R. E. z ktorej vyplýva, že nikdy nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, ani živnosť a nemala ani

vedomosť o spoločnosti DOMEXSTAV s.r.o. v obci Kokšov-Bakča, pričom v krčme APOLO kde bývala
po vysťahovaní z bytu na žiadosť bezdomovcov E. R. Š.Č., im zapožičala za finančnú odplatu svoj
občiansky preukaz a následne im podpísala čisté papiere. Táto svedkyňa bez akýchkoľvek pochybností
vypovedala, že od spoločnosti DOMEXSTAV s.r.o. nikdy neprebrala žiadnu účtovnú agendu, žiaden
majetok a ani nepodala daňové priznanie.

Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je ženatý a má dve maloleté deti. V mieste trvalého
bydliska je hodnotený ako bezproblémový, doposiaľ nebol prejednávaný komisiou na ochranu verejného

poriadku. Pôsobí v dobrovoľníckom hasičskom zbore Kokšov - Bakša a zapája sa aj do obecných a
kultúrnych akcií. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval podľa základných zásad ukladania trestov podľa §
34 Tr. zák. Obžalovanému poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a z miesta

trvalého bydliska je kladne charakterizovaný ( § 36 písm. j/ Tr. zák. ). Priťažujúce okolnosti na strane
obžalovaného neboli zistené. S poukazom na vyššie uvedené, pri prevahe poľahčujúcich okolností súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, počas ktorej má viesť riadny život
a nesmie sa dopustiť žiadneho protizákonného konania, pretože inak sa mu premení uložený trest na

nepodmienečný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach