Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010719
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom, v trestnej veci obvinenej Z.

E. J. X. Á. N. J. K. Y. M. Z. Q. , stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 30.06.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 25.05.2017, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou Z. E.Á. nasledovnom znení :

Obvinená : Z. E. J. X. Á. N. J. K. Y. M. Á. , rod. Y., nar. XX.XX.XXXX M. Ž., trvale bytom F.
Č.. XXX, Y.. Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n ú

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

ktorého sa dopustila tým, že :

dňa 12.12.2016 v čase približne o 09.30 hod. vo FNsP Žilina na ulici V. Spanyola v Žiline využila
neprítomnosť V.. J. V. a z kancelárie primára neurochirurgického oddelenia vzala z bundy uloženej v
neuzamknutej skrini finančnú hotovosť vo výške 500,-Eur, čím poškodenému V.. J. V. spôsobila škodu
vo výške 500,-Eur,
t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 54 Tr. zák.,
na trest povinnej práce vo výmere 50 ( päťdesiat ) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.05.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 25.05.2017 medzi obvinenou Z. E. a prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Žilina.Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinená Z. E. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zák. a na treste povinnej práce vo výmere 50 hodín.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.06.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinená Z. E.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená Z. E. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.
Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená Z. E. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona

č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.