Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010292.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2017 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného P. T., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. T. E. P. Í. O. , nar. XX.XX.XXXX Q. H., trvale bytom Č. XXX

j e v i n n ý ,

že

1./
dňa 16.12.2015 v čase o 03.00 hod. počas vianočného posedenia po opakovaných výzvach

poškodeného P. H., A.. XX.XX.XXXX,W. H.I. , S..Q. XXXX/XX a iných tam prítomných osôb, aby opustil
priestory prenajatého bytu, toto neakceptoval, neoprávnene zotrval v byte na ul. P. XXX/X Q. N., pričom
došlo najprv k slovnému konfliktu, po čom obvinený P. T. fyzicky napadol poškodeného P. H. tak, že ho
opakovane udieral päsťami rúk do tváre, po čom obžalovaný z bytu odišiel preč,

2./
následne dňa l6.l2.2015 v čase o 03.05 hod. poškodený P. H., A.. XX.XX.XXXX, W. H. , S..Q. XXXX/XX
vyšiel z bytu na ul. P. XXX/X Q. N. na ul. Kde hľadal obžalovaného, ktorý ho predtým volal von, pričom
vyzval poškodeného, ideme sa biť alebo sa ideme rozprávať a znovu fyzicky zaútočil na poškodeného
P. H. tak, že ho opakovane udieral päsťami rúk do tváre, pričom poškodený spadol na zem, čím P. H.O.
spôsobil tržnú ranu horného viečka ľavého oka, pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice, pomliaždenie

tváre v oblasti sánky, pomliaždenie tváre v oblasti nad vonkajším okrajom pravého obočia, pomliaždenie
tváre v strede čela, brady, pomliaždenie v oblasti ľavej kľúčnej kosti, v ktorej si vyžiadali lekárske
ošetrenie a dobu liečenia a PN l0 dní,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene zotrval v obydlí iného,
v bode 2/ rozsudku
inému úmyselne ublížil na zdraví a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej výtržnosti tým,

že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

prečin porušovania domovej slobody podľa § l94 ods.1 Tr. zákonav bode 2/ rozsudku
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. l písm.
a) Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1, § 56 ods.2 Tr. zákona

na úhrnný peňažný trest vo výške 500 ,- ( päťsto ) Eur .

Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera -

Zdravotná poisťovňa, a.s., Nitra, Cintorínska 5, škodu vo výške 150,10 Eur a poškodenému P. H., A..
XX.XX.XXXX, W. H., S.. Q. XXXX/XX škodu vo výške 343,20 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku súd poškodeného P. H., A.. XX.XX.XXXX, W. H., S.. Q. XXXX/XX
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2017 uviedol, že sa necíti byť vinným a ďalej dodal,
že bol na internáte, volal T. X., či môže prísť, či sa nič nezmenilo. Telefón zdvihla O. X. a povedala, že
T. nemôže, že je v sprche. Povedal jej, že boli dohodnutí, že príde na byt, teda, že príde. Obžalovaný
prišiel pred dom, zazvonil pri vchode. Nevie, či sa niekto cez bytový zvonec ozval, ale dvere sa otvorili.

Pokiaľ prišiel pred dvere bytu, tieto boli otvorené, byt poznal, bol tam predtým už minimálne päť krát.
Pokiaľ tam bol v minulosti tak ho pozývali nielen T. X., ale aj iní, ktorí tam bývali. V predmetnom byte
v tom čase bývalo 7 ľudí, okrem T. X. ešte 3 spolužiaci a aj iní z iných fakúlt. Obžalovaný nevie, aký
právnyvzťahmáDušanSuchýkpredmetnémubytu.PokiaľsatýkapánaO.,taktentosapravdepodobne
pozná s majiteľom bytu, aké majú právne vzťahy ostatní, neviem. Pokiaľ sa týka prítomných ľudí, bol

tam F. W., T. X., Ď. E. W. X.Ň. C., Š., T. Š., U. M., O. X., F. M. Y. P. H. a pokiaľ sa týka svedkov O. Y.
W.,tí prišli až po nejakom čase po ňom, asi hodinu. Zábava ďalej pokračovala približne do polnoci. Ako
prvá odišla svedkyňa C., Š. ju zobral do postele a zostali tam. Ako odišli do izby tak odtiaľ už nevyšli.
Približne okolo 02.00 hod. zostal v miestnosti on, O. X., F. M. Y. T. Š.. Poškodený vtedy v tej miestnosti
nebo, pravdepodobne šiel do nejakej inej miestnosti. Zábava sa ukončila, bolo tam ticho, všetci si ľahli

do postele. Obžalovaný sa postavil z gauča a šiel smerom do kuchyne, postavil si vodu na čaj. Kuchyňa
a obývačka sú voľne priechodné izby. Pokiaľ sa týka poškodeného, tento prišiel do obývačky z chodby,
on stál pred kuchynskou linkou, otočený tvárou k tej stene. Vedľa po pravej strane sa nachádza skriňa.
Táto sa nachádza za priečkou v obývačke. Niečo do tejto skrine narazilo, mohol to byť korkový vrchnák.
Obžalovaný toto ignoroval a pokračoval ďalej v príprave času a za chvíľu ho niečo trafilo do chrbta.

Bola to rukoväť z nožíka, ktorú zdvihol a pýtal sa H., prečo to do neho hodil. Poškodený na gauči ležal,.
usmieval sa na neho provokačne. Obžalovaný rukoväť zdvihol, hodil ju smerom na neho. Na tom gauči
bol poškodený aj s priateľkou F. M.. Ona ležala na gauči priamo pri stene a on vedľa nej smerom do
stredu miestnosti. Obžalovaný trafil stenu a odišiel hlbšie smerom do kuchyne, vrátil sa naspäť smerom k
čaju. H. mu začal niečo hovoriť výsmešným tónom, obžalovaný sa oprel o umývadlo zadnou časťou tela

a vysvetľoval im, že nie je slušné do niekoho niečo hádzať. On na to reagoval podráždene a postavil sa z
postele a rýchlou chôdzou sa vybral ku nemu. Pokiaľ bol už blízko pri ňom, pristupoval k nemu smerom,
že ľavé plece mal viac smerom dopredu, pravú ruku mal za chrbtom, nevedel, čo v nej má. Obžalovaný
ho odstrčil svojou ľavou rukou o jeho ľavé plece. On poodstúpil kúsok a rozzúril sa ešte viac, zaútočil
na neho pravou rukou zovretou v päsť a zhruba vo výške pleca. Obžalovaný ho udrel päsťou ľavej

ruky do oblasti tváre, pravdepodobne spodnej časti, poškodený ho udrel tiež, bolo to také súbežné, ale
obžalovaný ho udrel o stotinku skôr. Poškodený trochu ustúpil a zase zaútočil ľavou rukou, obžalovaný
ho udrel pravou rukou, pravdepodobne do hlavy, lebo bol rýchlejší. Tým úderom ho poškodený netrafil,
lebo bol od neho ďaleko vzdialený. V pozadí počul ako svedkyňa M. kričala „prestaňte“, bolo to takým
zúfalo nahnevaným hlasom a priskočil tam aj T. Š., prichádzal k H. od chrbta. Chytil ho za jeho ľavé

plece, tým pádom sa dostal medzi nich a odtlačil ich od seba zhruba niekde medzi tým, ako bolo kresloa priechod medzi obývačkou a kuchyňou. Videl aj O. X., ktorá stála približne na jednej hodine od neho.
Poškodený bol úplne zúrivý, nevedel čo má robiť, nevedel sa k nemu dostať. Chytil gauč, zdvihol ho do
vzduchu a išiel ho hodiť na neho. Našťastie mu v tom zabránil Dávid Š., pravdepodobne mu pomohla

aj X. a nedovolili mu, aby kreslo hodil, zhodili ho na zem. Š.Y. obžalovanému povedal, že by mal odísť.
V tom čase z chodby do obývačky vchádzal aj T. X.Ý.. Približne bol v priestore dverí a bol prekvapený.
Ako vošiel dnu X., tak za ním vchádzal aj W.. Obžalovaný prešiel popri nich smerom do chodby, stretol
ich pri dverách, zobral si topánky a vybehol vonku a išiel až ku schodisku bosý a tam si obul topánky.
Pokiaľ sa pamätá tak Š. bol jediný, kto mu hovoril, že by mal odísť. Predtým mu to nikto nehovoril a či to

niekto súčasne s ním hovoril, tak to nevie. Pokiaľ by aj chcel odísť, tak nemal akým iným spôsobom, len
ísť do chodby. Mohol by ísť jedine naspäť do obývačky a do chodby. Práve v obývačke bol poškodený.
Okrem dvoch úderov päsťou iné násilie nepoužil. Pokiaľ sa týka osvetlenia, v kuchyni bolo zasvietené
a v obývačke nebolo. Či bolo v chodbe zasvietené, to nevie.

Pokiaľ sa týka vzťahov s poškodeným, tohto registroval. Prvý krát to bolo po tom, ako ukončili bakalársku

formu a boli na jednej akcii. Nevie sa vyjadriť, či boli aj predstavení. S poškodeným nezhody pred
skutkom nemal. Pokiaľ sa týka svedkov X. Y. Š., tí boli tiež v obývačke, oni tam spali. Š. sa nachádzal
v tej istej izbe, kde bola C. Y. Š.. Takisto aj W. Y. Y. X.. V miestnosti vľavo dole sa nachádzal M., O. Y.
W.. Po incidente bol vystresovaný, vystrašený a aj šokovaný, lebo nečakal takýto priebeh. Ako vyšiel
vonku na ulicu a zabočil smerom doľava, šiel smerom na námestie. Potom sa otočil. Išiel na námestie

z toho dôvodu, že sa chcel ukľudniť, lebo mu nešla do hlavy situácia, ktorá sa tam odohrala. Potom
si to rozmyslel a rozhodol sa, že sa vráti na internát. Ako sa vracal po tej ulici tak z okna na neho
zakričal poškodený. Obžalovaný ho ignoroval, pokračoval ďalej v chôdzi. Na konci ulice zabočil doprava
a pokračoval po druhej ulici. Počul ako sa otvorili dvere na vchode, vyšiel poškodený, približoval sa ku
nemu a keď už bol bližšie tak mu povedal „uzmierme sa“. Mohlo to byť asi tak do troch metrov. On

odpovedal, že to v žiadnom prípade. Vyštartoval na neho tým spôsobom, že bol otočený smerom k
nemu ľavým plecom a pravú ruku mal zovretú v päsť na úrovni pravého pleca. Išiel ho udrieť a keď to
videl, udrel ho tiež ľavou rukou do oblasti hlavy. Poškodený udrel tiež, ale netrafil ho, spadol na zem,
lebo sa pravdepodobne potkol alebo pošmykol. Bol aj opitý. Spadol na brucho a postavil sa. Pozrel na
neho a videl na ňom, že chce zaútočiť, ale potom si to rozmyslel a nezaútočil. Bol tam nejaký jemný

pohyb poškodeného dopredu. Obžalovaný bol pripravený, bol aj v obrannom postoji. Vyhrážal sa mu aj
políciou a odišli od seba. Vonku sa udial len jeden úder päsťou. To že neodišiel obžalovaný z miesta,
vysvetlil obžalovaný tým, že do poslednej chvíle dúfal, že to nejako vyriešia. V čase skutku mal obuté
zimné turistické topánky s tvrdou podrážkou, šnuruje sa cez kovové výčnelky.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného P. H., ktorý na hlavnom
pojednávaní dňa 27.02.2017 uviedol, v byte býval na základe dohody s P. O., že tam bývať môže. On
je známy s majiteľom bytu. V byte býval približne od septembra 2015 a aj tam spával. Okrem neho tam
bývali P. Š.S., F. W., T. X., P. O., U. M.. V tom čase tam občas prebýval aj T.Q. Š.. Všetci, ktorých menoval
tam toho 15.12. resp. 16.12. boli. Vzhľadom na to, že končil semester, organizovali vianočnú kapustnicu,

varili punč. Okrem nich šiestich tam boli aj priateľka F. M., P. T., W. S. Q. C. - F. P. Š., W. S. Y. F. T.Q. Š.
- O. X.. Posedenie sa začalo približne o 17.00 hod.. Obžalovaný prišiel vo večerných hodinách približne
okolo 20.00 hod.. Poškodený o tom, že aj on mal prísť, nevedel. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto ho mal
pozvať, ani k tomu, akým spôsobom sa obžalovaný do bytu dostal. Až následne sa dozvedel, že mal
údajne obžalovaný volať T. X., pričom telefón mala zdvihnúť O. X.. Obžalovaného si príliš nevšímal, ale

predpokladá, že celý čas bol v obývačke. Nevie presne uviesť, koľko pil, bolo to z malých pohárikov,
možno 2,5 deci karpatského brandy. Zábava skončila približne pred 03.00 hod. a to z vlastnej vôle. V
obývačke zostal poškodený, F. M., na rozloženom gauči spal T. Š. s priateľkou O. X., na druhom gauči bol
F. W., P. T. stál v kuchyni, v miestnosti susediacej s kuchyňou spal U. M. Y. P. O. a v druhej miestnosti spal
T. X., P. Š.. Pokiaľ má vedomosť tak Q. C. odišla preč. Pokiaľ si išiel ľahnúť na posteľ, tak bol tam vrchnák

z PET fľaše, tento chytil do ruky a odhodil ho preč do skrine v obývačke. Ten sa odrazil do kuchyne,
kde stál obžalovaný a predpokladá, že toto bolo impulzom, prečo obžalovaný toto začal. Určite vrchnák
obžalovaného netrafil. Poškodený si ľahol na posteľ a všimol si, že obžalovaný sa na neho pozerá, niečo
si pre seba potichu hovoril. Poškoenému to neprišlo normálne tak oslovil aj F. W., nech sa pozrie, čo sa
deje. Poškodený sa W. pýtal, či je to normálne, on povedal, že nie. Poškodený požiadal obžalovaného,

abyodišielzbytupreč,žejeveľahodín,načozareagovalurazeneazačalmuhovoriť,žemáísťsnímvon
sa porozprávať. Následne ho niekoľkokrát vyzval, aby šiel preč. Podľa poškodeného ho vyzval aj F. W. a
myslí, že niečo k tomu povedali aj T. X. O.. Obžalovaný ho opakovane volal von, poškodený mu hovoril,
že keď neodíde, že zavolám policajtov. Obžalovaný hodil do jeho priateľky rukoväť z polievkovej lyžice,ktorájuzasiahladohlavy.Onauviedla,žedoobočia.Poškodenýsapretopostavilachcelísťdovedľajšej
miestnosti, kde bol T. X.. Išiel okolo obžalovaného, inokadiaľ nemohol a keď bol v blízkej vzdialenosti
tak do 2 metrov, obžalovaný ku nemu pristúpil a približne štyrikrát ho päsťou do tváre, striedavo oboma

rukami. V priebehu niekoľkých sekúnd sa otvorili dvere do obývačky a z chodby prišli T. X. Y. P. Š.. Ako T.
Š. videl incident medzi nimi, tak preskočil gauč a rozdelil ich a následne na to prišli Š. Y. X.. Predpokladá,
že oni tieto údery nevideli. Obžalovaný odišiel preč z bytu. Myslí, že aj T. X. mu hovoril, aby šiel z bytu
preč. Následne sa rozprávali vo vnútri o tom, čo sa stalo a približne po 5 minútach si poškodený šiel
zapáliť cigaretu do fajčiarskej miestnosti na balkón. Z tejto časti incidentu mal poranenú peru na pravej

časti a trochu mu to krvácalo, žiadne iné viditeľné zranenia nemal. Pokiaľ sa týka predstavy, kto sa mal
na posedení zúčastniť, poškodený uviedol, že posedenia sa mali zúčastniť všetci, ktorí tam bývajú a
pokiaľ má niekto priateľku, tak si ju môže doviezť. Navyše oproti predpokladanému počtu osôb tam bol
obžalovaný. Poškodený neriešil zo začiatku tú skutočnosť, že sa tam obžalovaný objavil. Pokiaľ sa týka
druhej časti incidentu, poškodený vypovedal, že už veľa nemal z tej cigarety, ktorú fajčil, keď si všimol,
že ulicou prechádza obžalovaný zľava doprava. Obžalovaný na neho zakričal niečo v tom zmysle, aby

šiel dole, že sa porozprávajú. Poškodený na to zareagoval tak, že si zobral kľúče z chodby, obul sa a
išiel s kľúčmi preto, aby zamkol vchodové dvere, lebo už v minulosti mali problémy s organizovaním
posedení, keď tam prišli cudzí ľudia a robili hluk. Dole šiel za účelom zamknúť a pozrieť sa, či obžalovaný
nie je v bytovom dome. S obžalovaným veľmi nechcel s ním komunikovať, ale myslel si, že už prešiel
nejaký čas. Vyšiel vonku pred bytový dom smerom doľava na chodník a zašiel trochu doľava a vracal

sa späť do vchodu. Keď bol pri vchode, obžalovaný na neho zakričal „tu som“. Stál na druhej strane
ulice a on pomaly pristupoval k nemu. Stál približne 25 metrov od neho a pristupovali k sebe, až sa
stretli približne na hranici križovatky. Ako sa k nemu približoval tak to zahovoril tým, že sa ho pýtal,
či sa idú rozprávať alebo sa idú biť a v tom momente k nemu pristúpil a udrel ho. Opätovne ho udrel
päsťami viac krát, asi obidvomi. Reagoval na to tak, že sa snažil kryť si tvár a následne spadol tak,

že kľačal na kolenách a rukami si podopieral telo. Vtedy ho obžalovaný kopol pravou nohou do hlavy,
úder smeroval do ľavého oka, lebo cítil okamžite ako mu oko puchne. Poškodený neregistroval, čo mal
obžalovaný obuté. Následne sa nejakým spôsobom postavil zo zeme pomerne rýchlo. Obžalovaný ho
ešte niekoľkokrát udrel. Poškodený začal cúvať a myslí, že mu aj povedal, aby prestal. Keď si všimol
obžalovaný zranenie, tak postupne znižoval intenzitu a tých úderov nebolo veľa, asi 3. Mieril mu na tvár,

ale poškodený sa kryl. Celkový počet kopov by narátal do 10. Približne 3-4 boli pred kopom a ostatné
potom. Incident skončil tak, že poškodený ušiel dnu a zakričal po obžalovanom, že bude volať policajtov.
Poškodený predpokladal, že po príchode do bytu bol v šoku, pravdepodobne stretol Š. Y. Š. v chodbe,
išiel do kúpeľne pozrieť si zranenie a povedal, čo sa stalo. Nevie presne, komu to hovoril, ale šiel za
priateľkou, tá začala plakať, keď ho videla. Potom povedal, že ide volať policajtov, čo aj spravil. Na

prvotné ošetrenie ho zaviezla hliadka polície. Službukonajúci lekár mu ošetril zranenie, následne nariadil
vyšetrenie na CT. T. Š. tam bol prítomný s ním. Lekár povedal, aby ho v noci kontrolovali. V prípade
komplikácií sa mal dostaviť, pokiaľ to bude potrebné. Na druhý deň ráno mal prísť na kontrolu a aj bol.
Dňa 16.12.2015 absolvoval aj vyšetrenie v neurologickej ambulancii a bol aj PN. Nariadili mu ešte, aby
šiel na očné a krčné vyšetrenie. To však už v ten deň nestihol a preto na druhý deň v Revúcej absolvoval

očné a krčné vyšetrenie. Pokiaľ si dobre spomína, tak do Revúcej ho priateľka odviezla autom. Zranenie
súvisiace s okom bolo pomerne bolestivé, bol tam výrazný opuch. Prvých 5 dní mal oko tak napuchnuté,
že poriadne naň ani nevidel. Postupne to začalo odpúchať, ale ešte aj na Silvestra mal podliatinu. Počas
tejto doby PN bol doma. Pokiaľ sa týka zranenia perí tak nevie, či to mal hneď napuchnuté, ale pokiaľ
bol fotený kamarátmi tak myslí, že to už vtedy bolo napuchnuté a vidieť to aj na fotke. Určite bola pera

bolestivá na dotyk. Nespomína si, že by ho pri fajčení bolela pera.

Svedkyňa F. M., priateľka poškodeného uviedla, že sa malo jednať o uzavretú spoločnosť, kde mali byť
prítomní, ktorí tam bývajú a ich priateľky. Toto vedela od priateľa P. H., ktorý jej to povedal. V predmetnom
byte bývali - poškodený, T. X., U. M., P. Š. Y. W. S. Y. T. Š.. Z partneriek tam bola ešte O. X., Q. C., tá

však odišla a ešte jedna osoba menom O., tá tiež odišla. Okrem tých, ktorí mali byť účastní posedenia,
objavil sa tam aj obžalovaný. Obžalovaný prišiel až po nej, ona to veľmi neriešila, prečo tam je. Nevie
ako sa dnu dostal, ona ho dnu nepúšťala. S obžalovaným sa predtým nepoznala. Nevie, či ho poznal jej
priateľ. Posedenie trvalo asi do 02.00 hod., už boli unavení a chceli si ísť ľahnúť. Do miestnosti vľavo od
chodby si šiel ľahnúť P. Š. Y. T. X.. V obývačke zostali ona s priateľom, T. Š. X. O. X. a ostal tam aj F. W.

s obžalovaným. V miestnosti susediacej s kuchyňou mal miestnosť U. M. Y. P. O.. Oni sa zdržiavali na
posteli pod oknom, na kolmom gauči bol T. X. O. a na rovnobežnom gauči sedel F. W. s obžalovaným.
Ako ležali tak obžalovaný sa postavil a šiel do kuchyne. Nevie čo tam robil, zaznamenala len to, že šiel do
kuchyne. Priateľ ju upozornil na to, že si mal obžalovaný niečo šomrať popod nos. Ona sa neho pozrela,videla, ako tam len stál a nič nerozprával. Obžalovaný stál čelom ku kuchynskej linke a do tváre mu
nevidela. Jej priateľ to následne povedal aj F. W., nech sa pozrie, čo sa deje. Priateľ mu povedal slušne,
že sú unavení, že chcú ísť spať, aby odišiel. Obžalovaný povedal, že neodíde, že si tam ide uvariť čaj.

Medzitým po nich niečo hodil a svedkyňa cítila tupý úder na obočí. V tom čase ležala, preto sa posadila,
následne na to priateľ vyzval obžalovaného znova, aby odišiel a aj ostatní sa s tým zhodli. Povedal mu
to aj F. W. Y. Y. T. Š., ona do toho nejak nezasahovala, lebo tam s nimi nebývala. Tá slovná konfrontácia
sa medzi nimi odohrávala dlhšiu dobu. Poškodený ho opakovane vyzýval, aby šiel preč. Obžalovaný
na to reagoval tak, že ak má poškodený nejaký problém, že môžu vyjsť von a porozprávať sa. Takto sa

naťahovali asi 5 minút. Potom sa poškodený postavil z postele a šiel smerom k dverám do chodby a ako
prechádzal okolo gauča tak z kuchyne na neho zaútočil obžalovaný a udrel ho päsťou do tváre na dolnú
pravú peru, ale nevie, ktorou rukou. Svedkyňa sa nejak inštinktívne postavila, ale medzitým zasiahol T.
Š., lebo bol bližšie k tomu miestu a oddelil ich. Svedkyňa videla ako išla poškodenému krv z pery a keď
tú krv videla, tak jej prišlo zle, sadla si na gauč a medzitým Michal odišiel z bytu a ani nevie ako. Tých
úderov voči poškodenému mohli byť asi tri. Svedkyni O. X. dávala piť vodu, lebo jej bolo zle a odišla s

ňou na WC. Následne prišla do kontaktu s priateľom až po tom, keď sa vrátil z vonku, registrovala, že
mal opuchnuté oko, tiekla mu krv z obočia a krv mal aj na pere. Svedkyňa zostala v šoku, nemohla sa
na to dívať, dala si hlavu dole a začala plakať. O. bola pri nej a opätovne jej podávala vodu. Svedkyňa
počula len ako sa priateľ rozpráva s P. Š. Y. X. T. Š., že ide na ošetrenie a aj na políciu. Poškodeného
vtedy odfotil P. Š., ale ona pri tom nebola. Medzi prvým incidentom, ktorý ja videla a časom, keď sa

vrátil priateľ z vonku, mohlo prebehnúť asi 10 minút. Svedkyňa zostala v byte, zatiaľ čo priateľ šiel na
pohotovosť.Vie,žedobytusavrátiliniekedynadránom.Spriateľombolalenraznakontrolevnemocnici
a to vo Zvolene, poškodeného ešte 16.12. večer odviezla do Revúcej. Vie, že ho bolela hlava, sťažoval
sa na bolesti zubov. Prichádzali do styku počas doby PN, ale sústavne spolu neboli. F. W. sedel na gauči
oproti nim, ale potom ho už bližšie neregistrovala. Na posteli ležali tak, že hlavu mali smerom k oknu a

nohy smerom do chodby, obaja tak ležali, svedkyňa ležala pri stene. Bližšie do stredu miestnosti ležal
poškodený. Vie, že poškodeného s obžalovaným oddelil T. Š., ktorý sa rýchlo postavil na posteli, ale
ako presne to urobil, to nevie. Pokiaľ sa vrátila z WC do obývačky tak nevie, kto tam bol, bolo jej zle a
vtedy tam ale poškodený ešte nebol. Nevie sa vyjadriť, či tam osoby prítomné v obývačke sa o niečom
rozprávali. Potom ako vyšla z WC do obývačky tak prebehlo pár minút 2-4 minút ako sa vrátil poškodený.

ZvýpovedesvedkaT.X.súdzistil,žeP.O.sapoznásmajiteľombytu,jetonejakýjehoznámy.Onvlastne
rozhoduje o tom, kto tam bude bývať. Pokiaľ chcel svedok tam bývať, tak sa musel s P. O. dohodnúť.
Okrem neho v takomto stave sú aj P. H., T. Š., P. Š., F. W., U. M. Y. O.. Okruh účastníkov posedenia bol
dopredu daný s tým, že mali sa tam objaviť len tí, ktorí tam bývajú a prípadne ich priateľky. Prišla F. M.,

O. X.. Iné ženy tam neboli. V čase, keď prišiel do bytu obžalovaný, tak tam iné ženy neboli. Priamo s
obžalovaným o akcii nehovorili, mohol to započuť pri tej debate. Už bol predtým u nich na akcii. Svedok
obžalovaného osobne nepozval a nevie, či obžalovaného niekto pozval. Mal aj telefonický rozhovor,
pričom mu volal obžalovaný, ale on bol v tom čase v sprche a telefón zdvihla O. X.. Pokiaľ mu hovorila o
predmete rozhovoru, obžalovaný sa len pýtal, že kde je. Obžalovaný sa v byte objavil tak, že zazvonil a

niekto z bytu ho pustil dovnútra. Podávalo sa aj víno, aj tvrdý alkohol. Všetci sa zdržiavali v obývačke a
niektorí postupne odišli. Vie, že šiel spať U. M. a to do izby vľavo od chodby. Potom odišli svedok s P. Š.
do tej istej miestnosti. Nikto iný za nimi do miestnosti neprišiel. Bolo niečo po pol noci svedok sa zobudil
na krik a počul, že niekto tam plače a následne vošli do obývačky, prešli cez chodbu. Keď otvorili dvere
z chodby do obývačky, ktoré boli zavreté, T. Š. držal P. H. a P. odchádzal z bytu cez chodbu k dverám.

Do izby vošli spolu s P.Š. Š. a v obývačke bol P. H., T. Š., F. M. - tá plakala. Pravdepodobne tam bola
aj O. X.. Vie, že poškodený bol rozčúlený a kričal na obžalovaného, aby z bytu odišiel. Na poškodenom
si nevšimol nejaké zranenie. Vie, že šiel do fajčiarskej miestnosti a prišiel až za nejakých 5 minút a bol
dobitý. Mal celú tvár od krvi. Prešiel cez chodbu a išiel do kúpeľne. Tam pravdepodobne to chcel zmyť
a pozrieť sa na seba a následne volal políciu. Poškodený išiel aj na ošetrenie. Nevie, či išiel sám alebo

s niekým z nich. Poškodený sa potom ešte vrátil do bytu. Rozprávali sa o tom, čo sa vonku stalo, že
ho mal obžalovaný napadnúť. Bližšie to však nešpecifikoval. Podľa svedka bol obžalovaný vystrašený,
poškodený po ňom kričal nech odíde. Údajne mal niečo hodiť po priateľke poškodeného. Pokiaľ na neho
kričal, aby odišiel tak to nešpecifikoval. Pokiaľ vošli do obývačky tak poškodený s obžalovaným stáli
oproti sebe a medzi nimi bol T. Š.. T. držal P., obžalovaného nedržal. Po tom ako obžalovaný odišiel von

a poškodený do fajčiarskej miestnosti, svedok bol v obývačke. Medzitým sa vrátil do izby a pretože cez
izbu sa ide do kúpeľne, tak videl poškodeného a bol tam až do momentu, kým uvidel poškodeného.Svedok U. M. vypovedal, že v predmetnom byte býval on, P. O., T. X., P. Š. Y. P. H. Y. Q. S. Č. Y. F. W. Y. F.
S. T. Š.. Byt vybavil P. O. na základe nejakej dohody s majiteľom, ktorého nepozná. P. O. vybavil tento byt
a tak hovoril aj to, kto tam môže bývať. Akcia mala byť uzavretá a mali tam byť len bývajúci a partnerky.

Bola tam O. X., F. M., F. P. Š. - Q., F. A., Ď. F. P. O.J. - O.. Nikto iný okrem obžalovaného na posedenie
neprišiel. V čase, keď prišiel obžalovaný, tam boli všetci 4 ženy. Pravdepodobne sa obžalovaný o tom
dozvedel, svedok osobne o tom nehovoril. Prišiel pred bytový dom, zazvonil na vchode, niekto mu šiel
otvoriť. Neočakávali ho, ale keď prišiel tak ho zobrali ako kamaráta, nebol tam prvý krát. Svedok osobne
prítomný pri incidente nebol, lebo bol vo vedľajšej izbe a spal. Svedok odišiel do miestnosti susediacej

s kuchyňou a obývačkou a odišiel sám. Vie však, že v čase, keď sa zobudil na buchot, bol tam aj P. O..
Zobudil sa na buchot, ktorý mi pripadal ako keby mu niekto tresol dverami skrine. Po tomto buchote počul
krik T. Š., nerozumel tomu, čo kričí. Všetko sa to odohralo tak do 2 minút. Tomuto už ďalšiu pozornosť
nevenoval, zostal v izbe. Po nejakých pár minútach znovu zaspal a ráno videl poškodeného, akú mal
tvár. Spolu s nimi tam v izbe spala aj priateľka P. O. - O.. Vie, že ani jeden z nich neopustil izbu, hoci P.
sa postavil a chcel tam ísť. Nepamätá si, či niekto ďalší vošiel do našej miestnosti, kde spali.

SvedokT.Š.uviedol,žestabilnetambývaliT.X.,F.W.,P.Š.,P.O.,U.M.Y.P.H..Svedoksatamzdržiaval
sporadicky. Nevie, na základe čoho tam títo ľudia bývali, ale vie, že hlavným medzi nimi bol P. O.. Na
oslave sa malo jednať o uzavretý okruh ľudí - tí, ktorí tam bývali, on a priateľky. Okrem nich tam boli
priateľky - jeho priateľka O. X., Q. C., O. W., F. M.. Okrem týchto ľudí prišiel ešte F. O. Y. P. T.. Obžalovaný

sa pýtal, či nebude prekážkou, keby došiel. Svedok povedal, že pre neho osobne nie, ale nech sa spýta
iniciátorov O. Y. X.. Obžalovaný volal na telefón niekoho a ten telefón zdvihla jeho priateľka. Dole pred
vchodovými dverami bytového domu, pokiaľ sú zavreté tak musí zvoniť a hore sú dvere bezguľové.
Svedokvpodstateaninezaregistroval,kedyobžalovanýprišiel.Keďsarozhodliísťspať,takmohlibyťasi
02.00 hod. ráno. Do miestnosti vľavo od obývačky odišiel U. M., P. O. Y. X. F. W. O.. Do miestnosti vľavo

od chodby odišli T. X. Y. P. Š.. V obývačke zostali svedok, O. X., poškodený, F. M., F. W. a obžalovaný.
V obývačke na rozkladacom gauči v strede miestnosti ležal on a priateľka X. O., poškodený s F. M. v
pravom hornom rohu vedľa okna, F. W. bol na gauči rovnobežne s posteľou a obžalovaný bol niekde
v priestoroch kuchyne. Incident začal tak, že poškodený odhodil nejakú vec z postele, asi vrchnák,
smerom do skrine v rohu miestnosti pri dverách do chodby a ten predmet sa odrazil smerom do kuchyne

a obžalovaný si asi myslel, že to bolo mierené na neho. Obžalovaný sa nahneval, niečo si mrmlal popol
nos a vyjadril sa v tom zmysle, že chce variť čaj, pričom svedok osobne mu hovoril, že čaj nemajú, že ho
všetok minuli do punču a obžalovaný hovoril, prečo to hodili a následne na to smerom do rohu miestnosti
obývačky, kde bola posteľ, hodil niečo, asi lyžičku. F. na to zareagovala. Následne obžalovaného prosili,
či už nepôjde preč, chceli spať. Obžalovaný sa asi pýtal poškodeného, či je to slušné vyhadzovať ho, keď

si varí čaj. Následne sa to vyvinulo tak, že mu všetci hovorili, aby odišiel. Obžalovaný na to nereagoval,
keď mu to hovorili, následne sa poškodený postavil a išiel smerom do dverí do chodby, Michal k nemu
prišiel a napadol ho. Obžalovaný dal poškodenému dva údery päsťami do oblasti hlavy, tváre, aspoň
predpokladá, lebo mal poškodenú peru. Svedok sa postavil rýchlo, preskočil gauč a snažil sa ich oddeliť.
Trvalo to pár sekúnd, možno 2-5 sekúnd. Pravdepodobne odstrčil poškodeného, aby sa k nim dostal

a snažil sa byť medzi nimi, kričal nech prestanú. Približne asi za 10 sekúnd do miestnosti z chodby
vošli T. X. Y. P. Š.. Buď obžalovaného zobrali tí dvaja do chodby alebo odišiel sám. Poškodený zostal v
miestnosti. Nevie si spomenúť, ako obžalovaný opustil byt. Na poškodenom si všimol poškodenú peru,
inézraneniasinevšimol.Priateľkapoškodenéhobolaztohotrochuvšoku,asijejprišlozle,keďvidelakrv
napere.jehopriateľkajuzobralabuďnaWCalebodokúpeľne,svedokzostalupratovaťvobývačke,lebo

sa tam rozhádzali nejaké veci a poškodený šiel cez chodbu do fajčiarskej miestnosti zapáliť si cigaretu.
Po pár minútach, ako upratoval v obývačke tak P.Ú. Š. hovoril, že ich vidí cez okno na ulici. V priebehu
asi 5-10 sekúnd sa šiel pozrieť na okno a z obývačky sa na to pozeral. Videl už len obžalovaného ako sa
otáčaaidesmeromkinternátu.Poškodenéhovtomčasenevidel.Menejakozaminútuprišielpoškodený
hore a mal poranenia na oku, obočí a bol taký červený ako keby dostal nejaké údery. Boli z toho všetci

vyhúkaní, čo sa stalo a rozhodli sa, že zavolajú policajnú hliadku. V súčasnej dobe sú s poškodeným
kamaráti, predtým boli aj spolužiaci. Do bytu sa nasťahoval približne vo februári 2016. Pokiaľ sa týka Q.
C., táto približne po 23.00 hod. odišla z bytu preč. Poškodený pri incidente vo vnútri bytu nespadol.

Z výpovede O. X., priateľky T. Š., súd zistil, že mala to byť uzavretá spoločnosť. Mali tam byť tí, ktorí

tam bývali, t.j. poškodený, F. W., P.Š. Š., T. X., P. O., U. M.ý. Zo žien tam bola ona, F. M., Q. C., O. W..
Zo žien určite odišla Q. C., O. W. tiež neregistrovala, ale či odišla, to nevie. Obžalovaný telefonoval T.
X., ale zdvihla mu svedkyňa. On sa pýtal, či majú kapustnicu a že teda príde a položil telefón. Svedkyňa
im teda len oznámila, že obžalovaný príde. Predpokladá, že ho niekto z chlapcov pustil dnu, ona tonebola. Pilo sa karpatské brandy a punč, ktorý robili. Do miestnosti vľavo od chodby odišli T. X. Y. P. Š.
a do miestnosti vľavo od obývačky odišli U. M. Y. U. O.. Na rozkladacom gauči v strede miestnosti som
spala ona a T. Š. a na posteli vedľa okna spala F. M. s poškodeným a ďalším bol F. W., ktorý bol na

gauči rovnobežne s posteľou. Obžalovaný bol v kuchyni. Vyzeralo to tak ako keby nechcel ísť domov a
poškodený ho požiadal, aby odišiel. Obžalovaný mu povedal, že ho nemá prečo vyhadzovať. Svedkyňa
bola otočená smerom k oknu, takže videla, ako sa poškodený postavil a odchádzal smerom za gauč.
Videla, že T. preskakoval gauč a odtláčal obžalovaného s poškodeným preto, že sa tam strhla nejaká
roztržka. Samotný incident nevidela, len si potom všimla, že má poškodený rozťatú peru. Nevie ako

presne ich dal T. od seba, ale pamätá si, že P. odišiel. F. sa rozplakala a bolo jej zle, tak s ňou šla na
záchod. Z WC šli do kúpeľne, lebo F. sa potrebovala napiť. Mohli tam byť nejakých 10 minút a potom
sa vrátili do obývačky. Keď sa poškodený vrátil naspäť do bytu, mal opuchnuté celé ľavé oko. Všetci sa
zľakli, lebo to vyzeralo strašne. Poškodený potom povedal, že bude volať políciu. Predpokladá, že T. Š.
šiel s poškodeným na políciu a na ošetrenie. Q. C. síce nevidela odchádzať, ale ju už potom nevidela a
ani O. W.. Na opustenie bytu obžalovaného najprv vyzýval poškodený a potom ho vyzývali všetci, aby

odišiel a to bolo ešte pred incidentom. O tom, že mal obžalovaný mal trafiť F. nejakým predmetom sa
dozvedela až následne.

Svedok F. W. uviedol, že to mala byť uzavretá spoločnosť. Z mužov tam mali byť len tí čo tam bývajú - T.
X., P. O., P. Š., T. Š., U. M. Y. F. P. H.. Svedkovi povedal, že tam môže bývať P. O.. O tom, kto tam bude

bývať, rozhodol P. O.. Zo žien tam mali byť prípadné partnerky. Bola tam O.Í. X., F. M., Q. C. Y. O. W..
Okrem uzavretej spoločnosti sa tam objavil v byte aj obžalovaný. Obžalovaný sa tam dostal tak, že sa
mohol dozvedieť o akcii. Predpokladá, že obžalovaný sa do bytu dostal tak, že svedok zatlačil bzučiak
dole, lebo sa chodilo po nejaké veci z áut a ani nevedel, kto vlastne zvonil. Nevie sa presne vyjadriť,
kedy zábava skončila. Pravdepodobne boli unavení a chceli ísť spať, zábava preto skončila. Z obývačky

do izby vľavo od chodby odišiel T. X.Ý., niekam odišli aj P. Š. X. Q. C.. Do miestnosti vľavo od obývačky
odišli U. M., P. O. Y. O. W., ale tiež nevie, kedy. Svedok ležal na gauči pri dverách, ktoré smerujú do
miestnosti vľavo od obývačky. Poškodený s F. M. ležali na posteli v rohu miestnosti pod oknom. T. Š.
Y. O. X. boli na rozkladacom gauči v strede miestnosti. Ostal tam obžalovaný, ktorý bol buď v kuchyni
alebo v obývačke. Incident začal tým, že poškodený hodil nejaký vrchnák smerom na O. X., resp. tým

smerom. Poškodený povedal obžalovanému, že by bolo dobré, keby šiel domov, že idú spať. Možno
mu to povedal aj on, ale to si už nepamätá. Obžalovaný hodil nejaký predmet, lyžičku a letelo to tým
smerom, kde bol poškodený. Kde to dopadlo, to nevie. Svedok následne vošiel do miestnosti vľavo od
obývačky. Keď sa vrátil z izby do obývačky, tak medzi obžalovaným a poškodeným bol T. Š. a boli tam
aj T. X. Y. P. Š., prichádzali z opačnej strany. Myslí, že už bolo po konflikte. To čo sa tam odohralo, to

nevidel. Videl na poškodenom krv na spodnej pere. Svedok nemá rád takéto konflikty, takže odišiel do
svojej izby vľavo od chodby. Potom už len registroval, že poškodený prišiel do kúpeľne. Videl, že má
niečo rozťaté, asi obočie.

Svedok P. Š. vypovedal, že v tom čase tam býval on, poškodený, T. Š., F. W., T. X., U. M. Y. O. P.

na základe dohody s P. O., to je vlastne človek, ktorý by sa mal poznať s majiteľom bytu. Malo to byť
aj pre priateľky. Bola tam jeho priateľka Q. C., F. M., O. X. Y. O. W.. Okrem týchto ľudí sa na oslave
objavil obžalovaný, nevie na základe čoho, osobne ho nepozýval. Nevie, ako sa dostal do bytu, dvere
mu neotváral. Prišiel niekedy medzi 18.-20.00 hod.. Skôr ako svedok išli spať P. O. Y. U. M., zamierili
do miestnosti vľavo od obývačky. Nevie, či O. W. zostala na byte alebo šla domov. Priateľka Q. C.Á.

šla z bytu von a on ju šiel odprevadiť až dole. Chvíľu pobudol v obývačke a následne šiel preč do
miestnosti vľavo od chodby. Zobudil sa na buchot a krik, mohol pochádzať iba z obývačky. Svedok vyšiel
z miestnosti a išiel cez chodbu do obývačky a nejaké dva metre za ním aj T. X.. Dvere do obývačky
boli zavreté. Videl poškodeného, ktorý sa nachádzal pred dverami. Obžalovaný sa nachádzal na hrane
kuchyne a obývačky a medzi nimi bol T. Š.. Vyzeralo to tak ako keby ich rozdeľoval. Keď prišiel tak

už obžalovaný s poškodeným neboli v nejakej blízkosti. Svedok sa chcel dopátrať, čo sa vlastne deje.
Všetci posielali obžalovaného preč. Obžalovaný popri ňom odišiel do chodby, išiel cez chodbu von. Na
poškodenom registroval rozbitú peru. Keď boli v obývačke tak mu to vysvetľovali T. X., T. Š., poškodený
a s nimi sa rozprával. Následne si šiel poškodený zapáliť cigaretu na balkón, svedok zostal v obývačke
a rozprával sa tam s tými ľuďmi, čo tam boli. Následne v obývačke ostal s T. Š.. T. X. sa vrátil naspäť

do miestnosti, kde spali. Možno po nejakých 5-10 minútach sa rozhodol, že ide za poškodeným, nech
mu aj on povie, čo sa deje. Svedok išiel do fajčiarskej miestnosti ho pozrieť, ale nenašiel ho tam. Tak sa
vrátil do svojej izby, či sa tam s T. nerozpráva. Pozeral kúpeľňu, ani tam nebol. Bolo mu jasné, že v byte
nie je. Pohyboval sa potom po obývačke a podišiel k oknu v obývačke a keď sa pozrel z okna, tak videlobžalovaného s poškodeným a videl čo sa medzi nimi udialo. Obžalovaný napadol poškodeného a to
3-5 údermi päsťami rúk. Pravdepodobne obidvoch rúk a následne ako keby ho chcel poškodený odstrčiť,
pritom padol na ruky a na nohy a potom videl nejaký pohyb nohou obžalovaného. Asi to bol nejaký kop

do oblasti tváre. V tom sa poškodený postavil, dostal ešte nejaké tri rany a následne sa z ničoho nič sami
oddelili. Obidvaja cúvali. Svedok túto skutočnosť povedal T. a on prišiel k oknu. T. sa pozeral z okna a
keď sa svedok šiel obliecť, tak v tom prišiel poškodený hore. Žalúzie na okne boli zatiahnuté, musel ich
otvoriť tým, že pokrútil páčkou. Na poškodenom všimol známky zranenia, bolo to dosť badateľné. Videl,
že má rozbité obočie, následne ho aj fotil. Poškodený sa šiel ošetriť do kúpeľne a volal políciu.

ZvýpovedesvedkaP.O.súdzistil,žetomalabyťuzavretáspoločnosťsnimiakosbývajúcimiaprípadne
priateľkami. Takže z mužského osadenstva tam býval on, T. Š., P. Š., F., T. X. Y. U. M.. Bývali tam na
základe dohody medzi ním a majiteľom bytu pánom A.. Majiteľ bytu mu dovolil, že by tam mohol mať
kamarátov a uviedol počet, že 6. Bolo to na ňom, koho si vyberie. Prišli zo žien Q. C., O. X., F. M.
Y. O. W. - jeho priateľka. Nachádzal sa tam aj F. O., ten odišiel okolo 22.00 hod. a ešte obžalovaný.

Obžalovaný sa o akcii dopočul, lebo aj rok predtým niečo také organizovali. Myslí, že to zle pochopil.
Osobne ho nepozýval. Nevie, ako sa dostal obžalovaný do bytu, on tam nebol a prišiel až vtedy, keď
tam bol obžalovaný. Podával sa punč, karpatské brandy, možno nejaké víno tam bolo. Z obývačky ako
prvý odišiel U. M. vľavo do izby do obývačky, svedok odišiel s priateľkou do tej istej izby. Zobudil sa na
nejaký buchot a keďže si myslel, že majú chalani vypité, že ešte niečo bláznia, tak som tomu neprikladal

nejakú vážnosť a šiel spať ďalej a spal až do rána. Keď sa ráno zobudil, tak šiel do obývačky a videl
tam poškodeného, ktorý bol dobitý. Mal opuchnuté oko, peru rozťatú. Pokiaľ bol prítomný na posedení
v obývačke, tak nikto nevyzýval obžalovaného, aby odišiel.

Sosúhlasomprokurátora,obžalovanéhoaobhajcubolaprečítanávýpoveďsvedkaP..Ľ.P.zprípravného

konania na čl. 140 - 144, ktorý dňa 03.05.2016 uviedol, že svedkovi P. O. dovolil užívať byt č. XX, A. J.
P. XXX/X, Q. N.. Bol s ním dohodnutý ústne, nemali žiadnu písomnú dohodu, povedal mu, že koľko je
tam izieb a postelí a že tam môžu bývať maximálne 6.

Vzhľadom na zranenia poškodeného bol do konania pribratý aj znalec MUDr. Jaroslav Grega, ktorý

podal znalecký posudok pod č. 23/2016, kde u poškodeného P. H. konštatoval zranenia a to : tržnú
ranu horného viečka ľavého oka, pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice, pomliaždenie tváre v oblasti
sánky, pomliaždenie tváre v oblasti nad vonkajším okrajom pravého obočia, pomliaždenie tváre v strede
čela, brady, pomliaždenie v oblasti ľavej kľúčnej kosti a tržnú ranu pravej strany dolnej pery ako aj
pomliaždenia ľavého jarmového oblúka. Jednalo sa o následok 9 tupých plošných úderov zasadených

päsťou, jedná sa o typický, klasický obraz tzv. boxerského obočia. V prípade tržnej rany ľavého horného
viečka sa podľa názoru znalca o následok kopanca nejednalo. Zranenia vznikli v dôsledku úmyselného
konania cudzej osoby a nevznikli následkom samopádu poškodeného na tvár. Znalec stanovil dobu
liečenia a PN do 10 dní.

V rámci výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2017 uviedol, že trvá na obsahu a záveroch
znaleckého posudku č. 23/2016 ako aj na obsahu výpovede z prípravného konania. Znalec bol prítomný
aj na minulom hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2017, robil si aj poznámky k výsluchom jednotlivých
účastníkov. Na otázky obhajcu znalec uviedol, že dobu liečenia a PN stanovil na dobu 10 dní preto,
lebo krátka tržná rana nebola jediným a dominantným zranením na hlave a krku poškodeného. Znalec

v odpovedi č.1 konštatoval mnohopočetné pomliaždenia tváre v rôznych oblastiach, pričom to aj presne
vymenoval a je to aj zadokumentované v znaleckom posudku. V rámci fotodokumentácie je jednoznačne
patrné a viditeľné pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice s opuchom a tenziou podkožnou krvnou
podliatinou. Poukázal zároveň aj na prekrvácanie obidvoch viečok ľavého oka a aj na nález v rámci
vyšetrenia MUDr. Repáčovej z očnej ambulancie Revúca, kde zaznamenala okrem vyššie uvedených

prekrvácaní aj podspojivkové krvácanie. Je dobré, že zranenie bolo zadokumentované aj fotograficky,
pretože umožnilo urobiť si lepší obraz o samotnom zranení ako keby vychádzali z pomerne povrchného
popisu v rámci lekárskej správy. Boli spory už aj v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
akým mechanizmom bolo spôsobené poranenie v oblasti nadočnicového oblúka, kde sa nachádzala
tržná rana. Poškodený pri prvotnom ošetrení neuviedol lekárovi, že by bol kopnutý do tváre, bolo

tam spomínané, že bol inzultovaný opakovaným mlátením do tváre. Ani v nasledujúcej lekárskej
správe MUDr. Badinku z popoludnia dňa l6.l2.2015 nespomenul poškodený lekárovi žiadny kopanec
do tváre. Prvý krát sa zmienka o kopanci vyskytuje až v lekárskej správe MUDr. Horváthovej v rámci
neurologického vyšetrenia, čo bolo podľa znalca odborné vyšetrenie tretie v poradí. Zastával názor, žezranenie v oblasti ľavého obočia, ktoré spomínali nevzniklo kopom obžalovaného do tváre poškodeného
( znalec si na predchádzajúcom pojednávaní všimol obutie obžalovaného, ktorý mal vtedy zimnú obuv),
alebolotospôsobenéúdermipäsťou.Vrámcitejtobitkyúderovpäsťoubolominimálne9,čoajvosvojom

posudku uviedol a to v rámci bodu L/ popisu fotodokumentácie zranení poškodeného. Kopanec do tváre
v takej obuvi, akú mal obžalovaný v čase skutku obutú a ako sa znalec s ňou mohol oboznámiť na
predchádzajúcom pojednávaní by spôsobilo oveľa väčšie zranenie ako len 2 cm tržnú ranu. Teda možno
vylúčiť, že zranenie vzniklo kopom obžalovaného do tváre poškodeného. Ani ostatné pomliaždeniny
nenesú charakter kopancov. Zranenie v oblasti oka bolo spôsobené dvomi a viacerými údermi na to

isté miesto.

Zároveň boli postupom podľa § 269 Tr. poriadku oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania :

-výpis z katastra nehnuteľnosti z čl. l55-156
-vyčíslenie škody z čl. l57-l60

-správy a RT z čl.202-207
-fotodokumentácia z čl. 208-222
-lekárske správy z čl. 223-229
-výpis z OR z čl. 230-231
-priestupkový spis z čl. 232-257

-fotografie z čl. 258-259
-fotografia účastníkov z čl.296
-plán bytu z čl. 297-298.

Z výpisu z LV č. 6205 pre okres, obec a katastrálne územie Zvolen súd zistil, že predmetný byt č. 12 na
druhom poschodí vlastnia P.. Ľ.H. P. Y. P.. W. P..

V rámci spisu na čl. 208-212 sa nachádza fotodokumentácia zranení poškodeného, celkovo 3 fotografie
zo dňa 16.12.2015 a 1 fotografia zranení s odstupom času. Zároveň bola vykonaná aj fotodokumentácia

predmetného bytu a okolia, pohľadu z okna na čl. 208-222 - 12 fotografií.

Z lekárskych správ vyplýva, že prvé ošetrenie poškodeného P. H. sa uskutočnilo 16.12.2015 o
03.53 hod., poškodený vtedy uviedol, že bol inzultovaný druhou osobou, ktorá ho údajne mlátila
opakovane do tváre. Konštatovalo sa pomliaždenie mihalnice a okolia oka a povrchové poranenie

hlavy, bližšie neurčenej časti. Odporučilo sa absolvovať neurologické, očné a stomatologické vyšetrenie.
Dňa 16.12.2015 o 03.40 hod. absolvoval poškodený aj CT vyšetrenie a neurologické vyšetrenie. Dňa
16.12.2015 poškodený absolvoval aj ďalšie neurologické vyšetrenie MUDr. Leou Horváthovou. Dňa
17.12.2015 o 11.26 hod. sa dostavil poškodený na kontrolu v Revúcej, kde bol objektivizovaný opuch
a hematóm periokulárne vľavo. Vyšetrenie ORL a očné vyšetrenie boli realizované dňa 17.12.2015 v

Revúcej. Všeobecný lekár poškodeného MUDr. Iveta Mráziková vystavila PN dňa 17.12.2015 a ukončila
ju 29.12.2015.

V spise sa nachádza aj výpis z obchodného registra spoločnosti DANTEM Slovensko s.r.o. Bratislava,
pre ktorú mal poškodený pracovať a aj potvrdenie že od 16.12.2015 pre nich poškodený nevykonával

žiadnu prácu v roku 2015.

V rámci konania po podaní obžaloby bola do spisu doložená fotografia z predmetného dňa, na ktorej
sú odfotení všetci prítomní.

Vykonaným dokazovaním je zrejmé, a nepopiera to ani obžalovaný, že dňa 16.12.2015 sa malo
uskutočniť vianočné posedenie v byte č. XX, A. J. P. X Q. N., ktorého sa mali podľa výpovedí
svedkov len tí, ktorí v predmetnom byte bývali a ich prípadné priateľky. Okrem týchto ľudí sa oslavy
zúčastnil aj obžalovaný, pričom ani jeden zo svedkov neuviedol, že by obžalovaného osobne na
posedenie pozval, ale keď už tam bol, tak to rešpektovali, pričom počas posedenia sa nevyskytla

žiadna konfliktná situácia. Je preukázané, že približne okolo 02.00 - 02.30 hod. malo dôjsť k incidentu
medzi obžalovaným a poškodeným, pričom dôvod vzniku incidentu sa líši podľa verzie obžalovaného
a poškodeného. Obžalovaný uvádzal, že mal byť v kuchyni, kde si chcel pripravovať čaj a priletel
tam pravdepodobne vrchnák od fľaše. Obžalovaný tvrdí, že tento vrchnák mal hodiť naspäť, zatiaľ čopoškodený a svedkyňa M. tvrdila, že sa jednalo o lyžičku. Poškodený na to mal vstať z obývačky, mal
ísť dohovoriť obžalovanému a mal ho požiadať, aby z bytu odišiel, čo obžalovaný neakceptoval, pričom
pri tom ako poškodený sa dostal do tesnej blízkosti obžalovaného, bol týmto napadnutý úderom päsťou

do tváre. Incident potvrdili všetci prítomní ľudia v obývačke, pričom svedok T. Š. uviedol, že nielen on,
poškodený a svedkyňa M. žiadali od obžalovaného, aby odišiel, ale následne aj všetci ostatní. Svedok
Š. ďalej vypovedal, že obžalovaný dal poškodenému dva údery päsťou do oblasti hlavy, mal poškodenú
peru, čo trvalo asi pár sekúnd, na to svedok sa snažil dostať medzi obžalovaného a poškodeného. Táto
skutočnosť zapadá do výpovede poškodeného P. H., ktorý incident vo vnútri bytu presne takto popísal,

pričom sa výpovede líšia len v počte úderov. Nie je presne zrejmé podľa výpovede poškodeného, či
všetky údery, ktoré smerovali do oblasti jeho tváre ho aj zasiahli, keďže sa bránil. Po predmetnom
incidente vstúpili do obývačky z chodby aj T. X. Y. P. Š., pričom aj T. X. mal obžalovanému hovoriť, aby z
bytu odišiel preč. Z toho je zrejmé, že nielen poškodený, ale aj ostatní svedkovia vyzývali obžalovaného
v čase, keď chceli ísť spať, aby predmetný byt opustil. Keďže tak obžalovaný na prvú výzvu, ale ani
na ďalšie neurobil a odišiel až po incidente, ktorý vzhľadom na miesto spáchania a následky nie je

možné posúdiť ani ako ublíženie na zdraví, ani ako výtržníctvo, dopustil sa prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, keďže neoprávnene zotrval v obydlí iného. Pokiaľ obhajoba
namietala, že jediným, kto mohol požiadať obžalovaného, aby odišiel, bol P. O., ktorý mal s majiteľom
bytu ústnu dohodu, súd sa s takýmto postojom obhajoby nestotožnil a je toho názoru, že dohoda,
aj keď len ústna, medzi P.. P. Y. P. O., hovorila o počte maximálne 6 osôb vrátane svedka O., ktorí

tam môžu bývať, pričom majiteľ bytu do zoznamu užívateľov bytu nezasahoval a pravdepodobne ho
ani nepoznal. Keďže spomínaní 6 ľudia tam bývali už dlhšiu dobu pred skutkom, požívali ostatní piati
rovnakú právnu ochranu ako šiesty P. O.. Preto podľa názoru súdu mali právo žiadať od obžalovaného,
aby opustil predmetný byt a toto právo teda mal aj poškodený P. H.. Pokiaľ poškodený prezentoval
takýto verbálny prejav, bolo povinnosťou obžalovaného byt opustiť a pokiaľ tak neurobil, skutočnosť,

že sa tam zdržiaval s privolením účastníkov posedenia ( ktorí to tolerovali, ale osobne ho nepozývali )
stratila právnu ochranu a obžalovaný sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody, keďže v byte
neoprávnene zotrval napriek viacerým výzvam na jeho opustenie. Pôvodne bola podaná obžaloba pre
jeden skutok zo dňa 16.12.2015, kvalifikovanom aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Vzhľadom na to, že predmetný

dej sa podľa názoru súdu uskutočnil na dvoch rôznych miestach dvomi rozličnými dejmi, je potrebné
pôvodne jednoliaty skutok rozčleniť na dva samostatné skutky. Pri prvom skutku mal poškodený utrpieť
aj tržnú ranu v oblasti pery, avšak táto nebola takého rázu, že by sa toto zranenie dalo kvalifikovať ako
ublíženie na zdraví.

Druháčasťskutkusamalaodohraťnaulicipredbytovýmdomom,keďobžalovanýodišielzpredmetného
bytu a chvíľu sa prechádzal po ulici, pričom súbežne s jeho odchodom poškodený zamieril do malej
miestnosti slúžiacej ako fajčiareň, z ktorej bolo vidno na ulicu. Podľa poškodeného to mal byť práve
obžalovaný, ktorý mal poškodeného volať vonku, čomu poškodený vyhovel, pretože si myslel, že už
prešiel nejaký čas a že sa porozprávajú. Ako sa obžalovaný k poškodenému približoval tak ho v

momente prístupu k nemu fyzicky napadol údermi päsťou viac krát, na čo poškodený reagoval tak,
že sa snažil kryť si tvár a následne spadol do pozície, že kľačal na kolenách a rukami si podopieral
telo, kedy ho obžalovaný mal kopnúť pravou nohou do hlavy. Po tom ako sa postavil zo zeme mal
obžalovaný ho ešte niekoľkokrát udrieť do tváre päsťou. Okolnosť fyzického napadnutia poškodeného
obžalovaným preukazuje aj výpoveď svedka P. Š., ktorý sa pozeral z obývačky z okna a videl, čo

sa udialo medzi obžalovaným a poškodeným, presne popísal, akým spôsobom mal a ako početne
mal obžalovaný napadnúť poškodeného. Túto skutočnosť hovoril aj T. Š., ktorý potvrdil prítomnosť
obžalovaného na ulici, poškodeného v tom čase nevidel, ale menej ako za minútu prišiel poškodený
do bytu a mal poranenia na oku, obočí a bol taký červený ako keby dostal nejaké údery. Znalec
MUDr. Grega uviedol, že mechanizmus vzniku zranenia - údermi pästí zo strany obžalovaného do

tváre poškodeného zodpovedá výpovedi poškodeného s tým rozdielom, že zranenie na očnom viečku
nemohlo byť spôsobené kopancom, ale len úderom päsťou, nakoľko podľa vyjadrení znalca, ak by k
tomu reálne došlo, poškodený by utrpel oveľa vážnejšie zranenia. S prihliadnutím na závery znalca
potom došlo k vypusteniu časti skutku a to kopnutia obžalovaného do tváre poškodeného s tým, že
ostatné zranenia zostali v skutkovej vete rozsudku. Obžalovaný sa bránil tým, že mal poškodený na

neho vyštartovať tým spôsobom, že sa ho snažil udrieť a obžalovaný sa bránil tým, že ho ľavou rukou
udrel do oblasti hlavy. Táto obhajoba ohľadom začiatku incidentu na ulici je vyvrátená práve svedeckom
T. Š., ktorý sa pozeral na predmetný incident z okna obývačky. Samotný svedok uviedol, že aj keď musel
poodhrnúť žalúzie, na miesto samé mal dostatočný rozhľad, preto súd neuveril výpovedi obžalovaného otom, že konal len v nutnej obrane, ale mal za to, že práve obžalovaný bol iniciátorom tohto útoku a využil
situáciu,žepoškodenýnečakal,ženanehoobžalovanýopätovnezaútočí.Vtomtozmysleniejedôvodný
ani návrh obhajoby na doplnenie dokazovania vykonaním kontrolného znaleckého posudku, pretože

podľa názoru súdu znalec pristúpil k znaleckému dokazovaniu zodpovedne, zúčastnil sa všetkých
výpovedí účastníkov incidentu, oboznámil sa s celým spisovým dostupným materiálom a reagoval
aj na otázky obhajoby ako aj na výpovede svedkov. Takisto nie je dôvodný ani návrh na vykonanie
vyšetrovacieho pokusu, pretože súd nemá pochybnosti, akým spôsobom zranenia u poškodeného
vznikli a kedy, keďže poškodený bol okamžite po skutku odfotený a túto okolnosť ocenil aj znalec pre

závery svojho znaleckého posudku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 1/ rozsudku
ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, keďže neoprávnene zotrval v
obydlí iného a v bode 2/ prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keďže na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Tr. zákona, keďže inému úmyselne ublížil na zdraví. Kvalifikácia v bode 2/ rozsudku vyplýva
zo záverov znaleckého posudku ako aj z predložených lekárskych správ o ošetrení poškodeného zo dňa
16.12.2015, 17.12.2015 a ďalších dní, vo Zvolene a v Revúcej. Bolo preukázané, že počas doby liečenia
a PN bol poškodený istým spôsobom obmedzený na obvyklom spôsobe života, nechodil ani do práce.

Obžalovaný P. T. doposiaľ nebol súdne trestaný, má kladné hodnotenie zo školy.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám, na ochrane života a zdravia

obyvateľov a na ochrane ich domovej slobody. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ( vedenie riadneho života ), priťažuje mu okolnosť spáchania viacerých
trestnýchčinovpodľa§37písm.h)Tr.zákona.Súdprirovnováhepoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
ukladal s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest, pričom vzhľadom na doterajšiu netrestanosť
obžalovaného a charakter skutkov je súd toho názoru, že bude v tomto prípade postačovať peňažný

trest vo výške 500,- eur so stanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace pre prípad
jeho úmyselného zmarenia.

V rámci adhézneho konania si poškodení P. H. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. uplatnili nároky na
náhradu škody titulom bolestného resp. nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Pri zdravotnej

poisťovni súd nemal pochybnosti o správnosti a úplnosti nároku a tento bol priznaný v plnom rozsahu.
U poškodeného P. H. súd priznal bolestné tak, ako to uvádzal znalec vo svojom znaleckom posudku a
bodovom hodnotení s výnimkou zranenia - tržná rana dolnej pery bez šitia ( 5 bodov ), keďže
toto zranenie bolo vypustené zo skutkovej rozsudku. Potom súd priznal bolestné za 20 bodov po 17,16
eur za jeden bod, teda sumu 343,20 eur a vo zvyšku nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný

na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).