Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: N. Y., T.. XX.X.XXXX, H. W.. G. XXXX/
XX, C., o zaplatenie 546,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 546,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 546,01 eur s úrokom z omeškania. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo dňa 8.11.2014 k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej
žalobca poskytol žalovanému službu, a to volací program Sova 10 eur a súčasne mu v zmysle dodatku
poskytol mobilné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black a dodal mu objednané služby. Dňa 8.11.2014
došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému
službu, a to volací program Sova 10 eur a súčasne mu v zmysle dodatku poskytol mobilné zariadenie
Samsung Galaxy Ace 4 white a dodal mu objednané služby. Dňa 8.11.2014 strany sporu uzavreli tiež

zmluvu na dátový program Mobilný internet štart s poskytnutím dátového zariadenia Prestigio Multipad
Ranger 8.0 4G s tým, že všetky zariadenia boli žalovaným kupované na splátky. Za obdobie mesiacov
november 2014 až december 2014 zo strany žalovaného nedošlo k úhrade faktúr a splátok za predané
zariadenia v celkovej výške 546,01eur.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

4. Medzi stranami sporu došlo dňa 8.11.2014 k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalovanému službu, a to volací program Sova 10 eur a súčasne mu v zmysle dodatku poskytol
mobilné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black a dodal mu objednané služby. Dňa 8.11.2014 k
uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému službu, a to volací program
Sova 10 eur a súčasne mu v zmysle dodatku poskytol mobilné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white a

dodal mu objednané služby. Dňa 8.11.2014 strany sporu uzavreli tiež zmluvu na dátový program Mobilný
internet štart s poskytnutím dátového zariadenia Prestigio Multipad Ranger 8.0 4G s tým, že všetky
zariadenia boli žalovaným kupované na splátky. Za obdobie mesiacov november 2014 až december2014 zo strany žalovaného nedošlo k úhrade faktúr a splátok za predané zariadenia v celkovej výške
546,01eur.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu v časti hovorného a hodnoty
mobilných zariadení, súd nemal pochybnosti o existencii dlhu žalovaného, ktorý sa k žalobnému návrhu
nevyjadrila a súdne konanie ignoroval, preto súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.