Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010517
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712010517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému Q. C.,

na hlavnom pojednávaní dňa 1. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného Q. C. Y. V. Á. Š. K. P. , nar. X.X.XXXX M. W.,
trvale bytom M. B. XX, okres W., t. č. bytom W., L.. A. XX L. H. W.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade pod č. 2 Pv 732/10 zo dňa

22.09.2011 pre skutok právne kvalifikovaný ako pokus trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods.
1 k § 222 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.), ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 15.6.2005 v čase okolo 5,45 hod. v zábavnom centre Surprise na Ul. Štefánikovej v Poprade, po
vzájomnom konflikte s C. M., chytil do ruky sklenený whiskový pohár, rozbil ho o stôl a s črepinou
zaútočil na C. M., zasiahol ho s črepinou do krku na ľavej strane, čím spôsobil C. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. XX, okres K., tržno-reznú ranu na ľavej strane krku vpredu, kde sa nachádzajú životne

dôležité orgány, ktoré boli ohrozené, s dobou liečenia 10 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe
života spočívajúcom vo fyzickom šetrení 7 dní bez fyzickej aktivity, v obmedzení v spoločenskom styku
a čiastočne v hygienických návykoch po dobu približne 10 dní a pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v
záhlaví,

p r e t o , ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., krajskú
pobočku Prešov, Kúpeľná 5, Prešov s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach výsluchom obžalovaného, poškodeného,
svedkov, znalca, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom spise a po zhodnotení vykonaných

dôkazov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.2.2013 obžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení
uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.Obžalovaný Q. C. uviedol, že v kritický deň bol s priateľom W. v zariadení Surprise v Poprade, kde sa
zabávali, konzumovali alkoholické nápoje. Poškodený M., ktorého predtým nepoznal, sedel pri druhom

stole, pýtal od nich cigaretu. Jeho priateľ mu dal, potom znovu pýtal cigaretu, ale už mu nedali, začal
ich slovne napádať, hádzať po nich poháre, načo sa postavil a začal sa s ním biť. Vzhľadom na odstup
času uviedol, že presne nepamätá, ale spadli na zem, pamätá, že on ho udrel prvý, ale ďalej nevie kto
koľko rán komu dal, len počul, že niekto zavolal, že volajte políciu, načo sa zľakol a zo zariadenia ušiel.
V ďalšom uviedol, že pamätá, že na konci bitky si všimol, že poškodenému ide krv. Má za to, že k

poraneniu poškodeného muselo dôjsť, keď sa váľali po zemi, pretože poháre, ktoré po nich hádzal M.
bolirozbitéačrepinysanachádzalivšade.Taktiežuviedol,ževpodstateonsabálpoškodeného,pretože
ide o hokejistu, ktorý mal dobrú kondičku a keď ho držal na zemi pod krkom, prišiel k ním jeho bratranec
R. B. s baseballkou, načo on ho pustil a ušiel.

Svedok - poškodený C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň sedel v herni Surprise s W.

K. a W. B., kde sa bavili a konzumovali alkohol. Po určitom čase do tohto zariadenia prišli dvaja mladí
páni, z ktorých jeden bol obžalovaný. On ich dovtedy nepoznal. Pamätá, že s obžalovaným, keď išli
okolo stola, prehodili reč súvisiacu s cigaretami, potom si sadli asi 3 stoly od nich. Po nejakej dobe prišiel
k ich stolu obžalovaný s tým, že prečo hádžem smerom na nich podpivníky. V tom čase už uviedol, že
mal dosť vypité. Niečo si na to všetko povedali, ale obsah už nepamätá. Následne sa postavili, začali sa

biť, spadli na zem a pamätá, že už bolo po všetkom, všetko bolo veľmi rýchle, on ani nevedel, že mu išla
krv, len mu to povedali zamestnanci zariadenia s tým, že volali aj rýchlu zdravotnú pomoc. Vie, že na
zemi, kde spadli, boli črepiny z rozbitých pohárov. Ranu mu ošetrili v nemocnici. Ako konkrétne došlo k
jeho zraneniu uviedol, že nepamätá, mal dosť vypité. Z uvedeného dôvodu, keďže mal rôzne výpovede
týkajúce sa vzniku poranenia, na návrh prokurátora boli prečítané výpovede z 23.7.2007, z 12.8.2009 a

z 11.3.2010. Po prečítaní týchto výpovedí poškodený uviedol, že vo výpovedi z 23.7.2007 uvádzal veci,
ktorými si nebol istý. Išlo o výpoveď viacmenej nie z jeho vnímania situácie, ale z rečí tam prítomných
ľudí, a to čašníka a ľudí, ktorí boli s ním a táto výpoveď chcel, aby zodpovedala výpovedi, ktorú uviedol
pri trestnom oznámení, pretože nechcel meniť súvislosti so vznikom zranenia, pretože mal strach, že
by vypovedal inak a že pôjde o krivú výpoveď alebo nesprávne údaje a mohol by mať nepríjemnosti. K

výpovedi z 12.8.2009 uviedol, že túto považuje za vierohodnejšiu, pretože s obžalovaným sa naťahovali
pod biliardovým stolom, ale skutočne nevie, či sa poranil na rozbitom pohári na zemi. K výpovedi z
11.3.2010 uviedol, že v podstate táto zodpovedá výpovedi ako uviedol dnes na hlavnom pojednávaní,
že nevie ako došlo k jeho zraneniu, nevie si to vysvetliť. To, že bol poranený zistil, až keď mu to povedali
iné osoby.

Určite si nepamätá, aby na neho zaútočil obžalovaný, ani skutočnosť, že by rozbil pohár a ho porezal.
Pri bitke spadli na zem, ale necítil nič, až keď sa postavil povedali mu, že krváca a vtedy zistil, že je
porezaný.
Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň bol s obžalovaným v zariadení Surprise,
konzumovali alkoholické nápoje. Vedľa pri druhom stole sedel podnapitý mládenec, ktorý hodil po nich

whiskový pohár zo skla. Q. C.Š. sa ho pýtal, že o čo ide, na čo sa začali biť, spadli na zem. On sa do
konfliktu nezapájal, pretože to bolo medzi nimi dvoma. V ďalšom uviedol, že na zemi boli nejaké črepiny
a pokiaľ vie, po bitke mal poškodený na krku ranu, takže mu išla krv. Nevidel, aby obžalovaný útočil na
poškodeného rozbitým pohárom a úmyselne ho porezal. Konštatoval, že v podstate všetci mali vypité,
ale poškodený sa mu javil, že mal viac vypité, keď začal hádzať po nich poháre. Po bitke on ostal v

zariadení, obžalovaný utiekol, potom prišli policajti.

Svedkyňa R. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku udalosti zo dňa 15.6.2005 v Surprise pamätá,
že medzi obžalovaným a poškodeným muselo dôjsť k nejakej roztržke, ale ona nebola prítomná, keď
to začalo medzi nimi, ona len následne videla poškodeného a na jeho bielom tričku bola krv. Ona išla

vonku, pretože jej z toho prišli zle. Následne prišla rýchla zdravotná pomoc s ktorými ona vošla späť do
zariadenia v barovej časti. V tomto zariadení pracovala ako čašníčka. Oboch poznala z videnia.

Svedkyňa W. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický deň bola v zariadení Surprise s C. M. a
W. K.L.. Všetci popíjali alkoholické nápoje. Nevie už prečo sa M. začal naťahovať s obžalovaným, ale

sa pobili. Celý priebeh tejto bitky ona nevidela, ale pamätá, že keď sa poškodený vrátil k stolu, z krku
mu išla krv. Keďže v zariadení bolo počas sedenia prítmie, nevidela, či boli na zemi črepiny, ale počula
rozbiť poháre. Taktiež uviedla, že poškodený niečo hádzal po obžalovanom, asi to bol pohár.Svedok R. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v zariadení Surprise pracoval ako čašník. Ku
kritickému dňu uviedol, že C. M. je jeho bratranec, ktorý tam bol s nejakou blondínou a ešte tam bol
s nimi jeden kamarát. Pamätá, že medzi obžalovaným a poškodeným bol nejaký konflikt, nevie prečo

vznikol, ale videl ako obžalovaný napadol bratranca M. a keď pribehol k ním, oni sa váľali po zemi. Videl,
že C.Á. ide krv z krku. K zraneniu poškodeného uviedol, že si matne pamätá, že k poraneniu malo dôjsť
pohárom, ale detaily si už nepamätá. Po oboznámení sa so svojou výpoveďou z prípravného konania
uviedol, že videl na stole nejaké črepiny, išlo o rozbité poháre. Ďalej uviedol, že nevidel dôvody konfliktu,
videl iba ako jeho bratranec hádzal podpivníky smerom ku stolu poškodeného s tým, že keby videl, že

hádže bratranec poháre, určite by zakročil a k bitke by nedošlo. On určite v ruke, kedy išiel rozbraňovať
nemal baseballku, ale mohol mať nejakú palicu, ale to už nepamätá.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného, aj poškodeného. S oboma je v
priateľskom vzťahu. V kritický deň bol v Surprise s poškodeným C. M.. Bol dosť pod vplyvom alkoholu,
do tohto zariadenia prišli v skorých ranných hodinách. Udalosti okolo bitky medzi nimi nevie popísať,

pretože on pri stole spal. Keď sa on zobudil, už sa M. vrátil z ošetrenia z nemocnice. O bitke sa dozvedel
až potom, keď mu poškodený rozprával, že bola nejaká mela, ale nič konkrétne mu nerozprával.

Znalec V.. D. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok z odboru
zdravotníctva - traumatológie na základe uznesenia vyšetrovateľa. Znalecký posudok bol zameraný na

zranenie poškodeného, jeho mechanizmus a ďalšie skutočnosti súvisiace s uvedeným. Pri vypracovaní
vychádzal z výpovede poškodeného a svedkov, na základe čoho dospel k záveru, že k zraneniu
poškodeného mohlo dôjsť tak, že útočník črepinou, ktorá vznikla po rozbití skleneného pohára sa
rozohnal smerom na krk poškodeného. Takýto spôsob bol ním konštatovaný v závere znaleckého
posudku. Na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že k zraneniu mohlo dôjsť aj tak, že keď sa

obžalovaný s poškodeným bili na zemi, črepina mohla náhodne spôsobiť poranenie poškodenému,
pretože poranenie bolo povrchové, ľahké, rana bola iba 5 cm dlhá a v jej okolí boli dve drobné ranky.
Z uvedeného poranenie mohlo vzniknúť aj pri zápase, resp. pri pritlačení sa na sklenený pohár alebo
úlomky skla na zemi. Uviedol, že nedá sa posúdiť aký spôsob zranenia mohol byť pravdepodobnejší
ako vyššie uvedené dva spôsoby, čo by nejaký znalec mohol určiť z dostupnej zdravotnej dokumentácie

k pravdepodobnejšiemu vzniku poranenia. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa priklonil k tomu,
čo bolo viac popísané, ani to nie na 100 %. Uviedol, že z ľahkých poranení sa vypracováva ťažko
znalecký posudok, v danom prípade ide o banálne poranenie, ktoré lekár opíše ako povrchovú ranu. Pri
vypracovaní znaleckého posudku pracoval s verziou ako uvádzal poškodený, že bol porezaný osobou a
keď si mal vybrať, uviedol vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, že to bola väčšia pravdepodobnosť

a aj podľa výpovedí svedkov to prichádzalo do úvahy. Keby mal od začiatku rozhodnúť, až by to bolo
nejasné, uviedol by, že z medicínskeho hľadiska sa nevie vyjadriť ako k tomu došlo.

Vykonané dôkazy na hlavných pojednávaniach súvisiace s pokusom trestného činu ublíženia na zdraví,
ktorý je kladený za vinu obžalovanému, súd vyhodnotil tak, že obžalovaného oslobodil.

Obžaloba Okresnej prokuratúry v Poprade napadla na tunajší súd dňa 22.9.2011, ktorá okrem tohto
trestného činu obsahovala aj iné skutky, o ktorých súd rozhodol a rozhodnutie o trestnom čine
pokusu ublíženia na zdraví vylúčil na samostatné konanie uznesením, keďže predovšetkým výpovede
poškodeného v prípravnom konaní boli vo vzťahu k obžalovanému a jeho konaniu rôzne. Poškodený
bol dlhodobo pracovne v zahraničí.

Obžalovaný Q. C. na hlavnom pojednávaní tento skutok poprel s tým, že on sa nedopustil tohto trestného
činu a zároveň popísal ako k nemu došlo s tým, že tak on, ako aj poškodený boli pod vplyvom alkoholu. Z
vypočutých svedkov nikto nepoprel situáciu, aby nedošlo zo strany poškodeného k akejsi provokácii, a to
už tým, že si pýtal od obžalovaného, resp. jeho priateľa, ktorý s ním sedel v zariadení Surprise, cigaretu.
Následne chcel ďalšiu a keď mu nebolo vyhovené, sám poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že

hádzal k ich stolu podpivníky. Iba výpoveď svedka R. B., hlavne v prípravnom konaní, mala za následok
skutočnosť, že obžalovaný mal úmyselne rozbitým skleneným pohárom pichnúť poškodeného do krku,
novkonečnomdôsledkuužnahlavnompojednávanídňa19.2.2013satakjednoznačnenevyjadrilstým,
že sa už iba matne pamätá, že to bolo spôsobené pohárom a po prečítaní jeho výpovedí z prípravného
konania uviedol, že to môže byť aj tak, ako to uviedol vtedy. Na druhej strane nepoprel, aby po zemi, na

ktorej sa bili poškodený s obžalovaným, neboli črepiny z rozbitých pohárov. K baseballovej palici uviedol,
že určite takúto nemal, keď ich išiel rozbraňovať, ale mohol mať nejakú palicu.Ďalší svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní sa už v zásade vzhľadom na odstup času ku skutku
nevedeli presne vyjadriť, aj keď im bola prečítaná ich výpoveď z prípravného konania, tak nimi uvádzané
skutočnosti neboli pre súd jednoznačné.

Na hlavnom pojednávaní dňa 3.9.2013 súd vyhlásil dokazovanie za skončené a udelil slovo na
záverečné reči. V záverečnej reči prokurátorka uviedla, že vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní bolo preukázané, že skutok sa stal, že sa ho dopustil obžalovaný, pričom sa oprela najmä
o výpoveď svedka R. B. a znalca V.. S..
Je potrebné poukázať na výpoveď svedka B., že ide o bratranca poškodeného, ktorú výpoveď súd

posúdilakoúčelovú,ktorázrejmetak,akotvrdíajpoškodený,žetaktrestnéoznámenie,akoajďalšiedve
výpovede, uviedol tak, ako sú zaprotokolované v prípravnom konaní, že vychádzal z toho, čo povedali
prítomní, teda predovšetkým B., jeho bratranec, avšak on sám nechcel tieto výpovede meniť, pretože
mal strach, že bude vypovedať inak a že sa dopustí trestného činu krivej výpovede alebo že uvedie
nesprávne údaje, čo bude mať trestno-právne následky voči nemu a preto sa pridržiaval pôvodnej
výpovedi. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 12.8.2009

vypovedal vierohodnejšie, pretože nevie pri bitke s obžalovaným, kde sa poranil a nevie to vysvetliť. To,
žejeporanenýzistil,ažkeďmupovedaliiníataktiežpodaltrestnéoznámenievznení,akomutopovedali
iní, teda čašník (jeho bratranec) a iní ľudia. Poškodený v každom prípade má za to, že nepamätá, aby
na neho obžalovaný zaútočil, ani skutočnosť, aby obžalovaný rozbil pohár a ho porezal. Črepiny boli na
zemi, aj z ich stola boli nejaké črepiny, ale nevie akým spôsobom mu bolo zranenie spôsobené. Taktiež

si nespomína, aby prišiel obžalovaný k nemu s pohárom v ruke, s ktorým ho mal poraniť. Má za to, že
takýto pohár v ruke nemal. To pokiaľ ide o vierohodnosť svedeckej výpovede B..

Ďalšia skutočnosť, ktorá bola rozhodujúca, ktorá viedla súd k tomu, že odročil hlavné pojednávanie po
záverečných rečiach, bola skutočnosť súvisiaca s tým, že prokuratúra sa oprela o znalecký posudok

znalca, preto súd ho predvolal na hlavné pojednávanie, kde z hlavného pojednávania je zrejmé, že
ten vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku z výpovedí zaprotokolovaných vyšetrovateľom v
prípravnom konaní, ďalších svedkov a ako sám uviedol uvedené ho viedlo k tomu, že k poraneniu
poškodeného mohlo dôjsť, že bol porezaný útočníkom, teda že mohlo k nemu dôjsť tak, že útočník
črepinouporozbitísklenenéhopohárasazahnalsmeromnakrkpoškodenéhoadošlokporaneniu.Ďalej

na hlavnom pojednávaní uviedol, že v skutočnosti sa nedá posúdiť aký spôsob poranenia mohol byť
pravdepodobnejší, či úmyselne spôsobený poškodeným alebo tým, že k poraneniu došlo, keď sa bili na
zemi a má za to, že znalec ani nemôže určiť z dostupnej zdravotnej dokumentácie pravdepodobný vznik
poranenia. Má za to, že až by mal sa takto vyjadriť v tejto vzniknutej nejasnosti, uviedol by v znaleckom
posudku, že z medicínskeho hľadiska sa nevie vyjadriť ako k tomu došlo.

Všetky tieto skutočnosti súd vyhodnotil tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo
dokázané v tomto trestnom konaní, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd v ďalšom pri náhrade škody postupoval obligatórne tak, že poškodenú Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, a. s. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
O škode poškodeného C. M. súd nerozhodol aj napriek tomu, že v prípravnom konaní uviedol, že si
uplatní nárok na náhradu škody na bolestnom, ktorú dodatočne upresní, avšak pri svojom výsluchu na
hlavnom pojednávaní si neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.