Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenej G. F.
pre prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 11.5.2017 pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Martinom Tulejom a obvinenou G. F. a potvrdzuje ho týmto
rozsudkom:

Obvinená

G.U. F. L. Á. Č. B. L. O. H. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom
R., Z.. C.. I. Č.. XX, samostatne

zárobkovo činná osoba pod obchodným
názvom G. F., Z.. C.. I. Č..
XX, R., B.: XX XXX XXX

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

ako živnostníčka pod obchodným menom G. F. s miestom
podnikania v R. U. Z.. C.. I. Č.. XX, B.: XXXXXXXX ako odvádzateľ
poistného na sociálne poistenie za obdobie od mesiaca apríl 2014 do mesiaca
december 2016 neodvádzala mesačné poistné na sociálne poistenie, ktoré bolo
splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, za ktorý sa platí poistné, čím takto pre správcu poistného Sociálnu

poisťovňu, pobočka Bardejov so sídlom v Bardejove na ul. Hurbanova č. 6 spôsobila
škodu vo výške 4.546,02 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie,

č i m s p á c h a l a

prečin „ Nezaplatenie dane a poistného“ podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Za to jej súd u k l a d á :Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného

zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanej p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 11.5.2017 pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Martinom Tulejom a obvinenou G. F., ktorým navrhol uznať
obvinenú vinnou z prečinu nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona,

ktorého sa mala dopustiť tak, že ako živnostníčka pod obchodným menom G. F. s miestom
podnikania v R. U. Z.. C.. I. Č.. XX, B.: XXXXXXXX ako odvádzateľ poistného na sociálne
poistenie za obdobie od mesiaca apríl 2014 do mesiaca december 2016 neodvádzala mesačné
poistné na sociálne poistenie, ktoré bolo splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, čím takto pre správcu

poistného Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov so sídlom v Bardejove na ul. Hurbanova č. 6
spôsobila škodu vo výške 4.546,02 €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú G. F. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d)čibolaakoobvinenápoučená osvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená G. F. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.